Przerażające jedzenie, soczysty marketing dużych detalistów

[izentrop]

Marketing „wolny od” kwitnie na półkach supermarketów, a chwytliwe reklamy przejmują kontrolę nad hasłami „wolny od GMO”, „bez oleju palmowego”, „bezglutenowy”, „bez parabenów”, „bez konserwantów” itp.

Paranoja kulinarna
Wszystkie te negatywne zarzuty podsycają paranoję żywnościową i tworzą atmosferę nieufności wśród konsumentów, która ostatecznie zwróci się przeciwko głównym sprzedawcom detalicznym żywności! Ten ostatni podejmuje ryzyko finansowania stowarzyszeń aktywistów sprzeciwiających się pestycydom i GMO, aby przyczynić się do rozwoju bardziej dochodowego rynku produktów ekologicznych. Carrefour i Auchan finansują CRIIGEN*, którego głośne i obciążające badania nad GMO i środkiem chwastobójczym Roundup® są regularnie kwestionowane przez społeczność naukową.

Kilka firm zajmujących się dystrybucją produktów organicznych, takich jak Biocoop, uczestniczy w finansowaniu stowarzyszenia futures Générations, przewodząc opozycji wobec pestycydów.

W październiku 2010 r. Carrefour rozpoczął szeroko zakrojoną akcję marketingową „karmione bez GMO” obejmującą 300 produktów pochodzących od zwierząt gospodarskich pod swoją marką. Operacja została przyjęta z zadowoleniem przez José Bové, Greenpeace i WWF. Inicjatywa ta miała uspokoić konsumentów. Ale ilu konsumentów wie, że żaden produkt spożywczy od zwierząt karmionych GMO (mięso, mleko, jaja) nie może zawierać ich śladowych ilości (DNA lub białka)?

Żywność ekologiczna postrzegana jako wolna od pestycydów i GMO jest uważana za korzystną dla zdrowia i środowiska i niezaprzeczalnie stała się rozwijającym się i dochodowym sektorem rynku dla wszystkich głównych grup żywności.
Wielu graczy woli wyeliminować rzeczywiste ryzyko dla zdrowia, jakie stwarzają produkty ze znakiem AB, w szczególności zanieczyszczenia biologiczne, takie jak mikotoksyny, salmonella czy bakterie. Kto odważy się zapomnieć, że w 2011 roku w Niemczech zmutowany i patogenny szczep Escherichia coli spowodował śmierć około pięćdziesięciu osób?

Akcja marketingowa rozpoczęta z wielkim rozgłosem w styczniu 2017 roku przez grupę Système U, mająca na celu wyeliminowanie „90 kontrowersyjnych substancji” z produktów jej marki, stanowi nową i niepokojącą zmianę w masowej dystrybucji żywności. Dyrektor generalny Système U potwierdza, że ​​te 90 oskarżonych substancji jest wynikiem 5 lat badań eksperckich. Którzy eksperci? Ich tożsamość nie jest przekazywana. Nie więcej niż studia. https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 61603.html

Przechodzę i...

[Janic]

Jest to charakterystyczny przykład lobby, które zaprzeczając niebezpieczeństwu swoich produktów (jak np. przemysł tytoniowy) próbują dogonić branże, posługując się błędnymi argumentami (część z nich jak wszystko uzasadniona), które nie mają racji bytu. w obliczu rzeczywistości świata. Supermarkety jedynie podążają za trendem panującym w społeczeństwie obywatelskim, którego konsumenci mają dość bycia królikami doświadczalnymi i ofiarami zatruwania produktów, których interes nie leży w interesie konsumentów, ale jedynie producentów.
Nie chodzi zatem o straszenie, ale o uświadomienie sobie już istniejącego problemu i tego, że lobby przemysłu spożywczego zrobiło wszystko, aby ukryć ryzyko przed konsumentami.

[izentrop]

Cześć Janic, podejrzewałem twoją odpowiedź, uogólniasz wyjątkowe przypadki. Uczciwie analizujemy te przypadki indywidualnie, porównując je z postępem i profesjonalizmem pozostałych specjalistów zajmujących się tą sprawą.

po zaprzeczeniu niebezpieczeństwa stwarzanego przez ich produkty (jak przemysł tytoniowy) starają się dogonić branże, używając błędnych argumentów (z których część jest uzasadniona, jak wszystko), które nie mają odniesienia do rzeczywistości świat

Tak, to jest marketing! Zadaniem każdego jest rozszyfrowanie ich nauczania i pomaganie młodym ludziom, aby nie dali się ponieść emocjom.
Kiedy byłem w wojsku, oferowano nam za darmo przydział papierosów dla naszego oddziału. Przyznaję, że nastąpił postęp, choć nie jest doskonały.

[Janic]

Cześć Janic, podejrzewałem twoją odpowiedź, uogólniasz wyjątkowe przypadki. Uczciwie analizujemy te przypadki indywidualnie, porównując je z postępem i profesjonalizmem pozostałych specjalistów zajmujących się tą sprawą.

Co to znaczy: indywidualnie dla każdego przypadku?
Artykuł ten, napisany przez antyorganika, który widzi słabnięcie kontroli agrochemii nad sektorem, w którym królowała ona niepodzielnie, bezdyskusyjnie (jeśli nie bezspornie!) i który posługuje się swoimi zwykłymi kontrprawdami. Nie możemy oczekiwać, że strzelą sobie w stopę (nawet jeśli przydarzy się im to nieumyślnie!). Jednakże wydaje mi się, że mylicie zawód rolnika, z jego troską o przetrwanie, niezależnie od stosowanej metody agrochemicznej, z agrochemią, która jest przemysłem liberalnym, który musi generować zyski, aby nakarmić swoich akcjonariuszy, których nie obchodzi, gdzie pójdą wielkie pieniądze mogą pochodzić, a gdyby jutro dostarczało ich żywność organiczna, porzuciliby to, czego bronisz, i wielka szkoda z powodu straty!
Duża dystrybucja jest również tego samego typu i przybiera taki obrót, jaki dostrzega w naszym społeczeństwie.

Janic napisała: po zaprzeczeniu niebezpieczeństwu swoich produktów (takich jak przemysł tytoniowy) próbują dogonić branże, używając błędnych argumentów (z których część jest uzasadniona, jak wszystko), które nie wytrzymują w obliczu rzeczywistość świata

Tak, to jest marketing! Zadaniem każdego jest rozszyfrowanie ich nauczania i pomaganie młodym ludziom, aby nie dali się ponieść emocjom.

Nie daj się ponieść emocjom, to tylko iluzja!
Żyjemy w społeczeństwie opartym na zysku, a nie na dyskursie filozoficznym.
Rolnictwo nie jest wyjątkiem i rolnicy, nieco późno, zdali sobie sprawę, że zostali „uwięzieni” przez system gospodarczy, który doprowadził ich do głębokiego zadłużenia, uniemożliwiając im dalsze utrzymanie się z pracy (nawet organicznej). i jak powiedział jeden z rolników „ jeśli tak się stanie, Francja będzie musiała pozyskiwać żywność od naszych sąsiadów (bliższych i dalszych), ponieważ nasze rolnictwo prawie zniknie. »
Zatem z artykułu jasno wynika, że ​​to rolnicy boją się o swoje zyski, a nie społeczeństwo, bo autor myli strach z rozwagą, czyli zasadą ostrożności!

Kiedy byłem w wojsku, oferowano nam za darmo przydział papierosów dla naszego oddziału. Przyznaję, że nastąpił postęp, choć nie jest doskonały.

W pewnym sensie: tak! Ale w tamtym czasie państwo było największym producentem i dystrybutorem papierosów we Francji (SEITA) i był to sposób na budowanie lojalności wśród przyszłych klientów.[*]
Od tego czasu wyzbył się tego monopolu i bawi się w moralistyczne bzdury, podczas gdy podatki w dalszym ciągu obficie wpływają do jego kasy. To samo dotyczy innych nielegalnych narkotyków, które państwo również chciałoby opodatkować (tutaj nie ma nic moralnego!)

(W przypadku tytoniu toczy się nowy skandal związany z pomiarami zanieczyszczeń papierosami poprzez oszukanie filtrów, które zniekształcają pomiary).
[*]Colbert już uważał, że podatki od wyrobów tytoniowych stanowią znaczną część dochodów państwa!

[izentrop]

Co to znaczy: indywidualnie dla każdego przypadku?

Rolnictwo nie jest wyjątkiem i rolnicy, nieco późno, zdali sobie sprawę, że zostali „uwięzieni” przez system gospodarczy, który wpędził ich w głębokie zadłużenie, uniemożliwiając im dalsze utrzymanie się z pracy

Nadal generalizujesz bez niuansów.

Przede wszystkim są hodowcy, którzy kupowali karmę dla swoich zwierząt i nie mieli innego sznurka na karku. Inwestowali, mając na uwadze możliwą pomoc ze strony państwa czy Europy, zapominając, że rynek stał się globalny i że w kasie nie ma już pieniędzy. To oni jako pierwsi odczuli kryzys i spadek spożycia mięsa i mleka.

Inni, jak ci, którzy wyprodukowali dużą część pożywienia dla swoich zwierząt, uprawiając je na swojej ziemi, byli w stanie bez większych szkód zmienić kierunek swoich upraw... Znam takie, ale te nie są publikowane.

[Janic]

Nadal generalizujesz bez niuansów.
Przede wszystkim są hodowcy, którzy kupowali karmę dla swoich zwierząt i nie mieli innego sznurka na karku. Inwestowali, mając na uwadze możliwą pomoc ze strony państwa czy Europy, zapominając, że rynek stał się globalny i że w kasie nie ma już pieniędzy. To oni jako pierwsi odczuli kryzys i spadek cen mięsa i spożycie mleka.

Co wyraźnie podkreśla, że ​​zostali uwięzieni. Nie powinniśmy postrzegać tego zjawiska jako nowego, pojawiającego się nagle. Proces trwający od kilkudziesięciu lat (począwszy od konsolidacji, która spowodowała zniszczenie!), którego celem jest zanik wszystkie niezależne operacje aby branża spożywcza znalazła się pod wyłączną kontrolą mniejszości, tęskniącej za erą panów i chłopów pod ich dominacją, a to właśnie dzieje się na naszych oczach, trzeba po prostu otworzyć oczy!

Inni, jak ci, którzy wyprodukowali dużą część pożywienia dla swoich zwierząt, uprawiając je na swojej ziemi, byli w stanie bez większych szkód zmienić kierunek swoich upraw... Znam takie, ale te nie są publikowane.

Skończą tak samo! Pożerani na surowo lub gotowani dla dobra nielicznych, jak reszta społeczeństwa, ich przypadek nie jest wyjątkowy i odosobniony!

To oni jako pierwsi odczuli kryzys i spadek spożycia mięsa i mleka.

W szczególności spadek spożycia mięsa jest bardzo niewielki, liczby pokazują jedynie zmianę spożycia mięsa czerwonego na mięso białe, takie jak drób, w następstwie skandalów związanych z szalonymi krowami i innymi podobnymi systemami.
problem wynika głównie z faktu, że produkty są wytwarzane gdzie indziej po znacznie niższych cenach niż we Francji i przy niewielkiej różnicy w jakości: trawa nie jest mniej zielona gdzie indziej!