Energia, PKB i wzrost gospodarczy, podsumowanie

[Christophe]

Energia i wzrost: KRÓTKA SYNTEZA!

Kiedy mówimy o energii na poziomie globalnym, mówimy głównie o paliwach kopalnych, inne formy energii pierwotnej nadal pozostają niepotwierdzone (mniej niż 5%!).

Wraz z praktykowaniem ognia paliwa kopalne stały się dla ludzi oczywiste, najpierw w postaci stałej (węgiel), potem ciekłej (ropa naftowa), a na koniec w postaci gazowej (gaz ziemny). Jej obecność niemal na całej planecie, jej pozorna „obfitość”, względna łatwość użycia sprawią, że energia kopalna stanie się podstawą wzrostu gospodarczego XIX wieku, a zwłaszcza tego niezwykłego, jaki zapanował w drugiej połowie XX wieku. XX wiek.

Pragnienie optymalizacji wykorzystania każdej z tych „form” (fazy, jak powiedzieliby fizycy) doprowadzi do innowacji i innych, często genialnych postępów technologicznych (silnik parowy, silniki cieplne itp.), z których część zostanie wzmocniona przez główne konflikty, co się stało z XX wiekiem...

(...)

Ale pierwszym celem tego artykułu jest podkreślenie prawie idealną korelację między wzrostem (PKB), zużyciem energii (a więc zasadniczo energii kopalnej) i
emisji gazów cieplarnianych (GHG). : co pokazuje poniższy rysunek (przynajmniej dla krajów OECD)... aby wyciągnąć wnioski na nadchodzące lata.

Trzy pozycje:

https://www.econologie.com/croissance-pi ... -4090.html
https://www.econologie.com/croissance-pi ... -4097.html
https://www.econologie.com/croissance-pi ... -4099.html

Pełny dokument do przeczytania w formacie .pdf tutaj:

https://www.econologie.info/share/partag ... XL686O.pdf

Remy'ego Guilleta. Regularnie pisze dla CFO News, m.in.:

http://www.cfo-news.com/R-et-D-Investir ... 10773.html

[Targol]

Ale pierwszym celem tego artykułu jest podkreślenie prawie idealną korelację między wzrostem (PKB), zużyciem energii (a więc zasadniczo energii kopalnej) i
emisji gazów cieplarnianych (GHG).

Tak, to oczywiste dla każdego, kto jest zaznajomiony z globalnym ociepleniem.
Z drugiej strony, gdy ekonomiści całkowicie trafili w temat (por. mój podpis), wymyślili mgliste pojęcie „zrównoważonego rozwoju”, aby spróbować wmówić, że wzrost PKB był możliwy bez wzrostu dwóch innych.

[Christophe]

Problemem jest nie tyle wzrost, co PKB…

To nie wzrost należy kwestionować: to wzrost oparty na PKB jest odrażający i beznadziejny!

[Targol]

Problemem jest nie tyle wzrost, co PKB…

To nie wzrost należy kwestionować: to wzrost oparty na PKB jest odrażający i beznadziejny!

Bawisz się słowami, Christophe.

Dobrze wiecie, że w XXI wieku słowo „wzrost”, jeśli nie jest sprecyzowane, o czym mówimy, oznacza koniecznie wzrost gospodarczy, którego wiodącym wskaźnikiem jest PKB.

Zresztą od jakiegoś czasu doskonale wiecie, że jako pierwszy przeklinam PKB jako wskaźnik „rozwoju” kraju czy regionu.

Wszystko, co jest bezpośrednio lub pośrednio związane z tym przeklętym wskaźnikiem, jest odwracane od jego pierwotnego i wypaczonego znaczenia:
Wzrost, podobnie jak rozwój, jeśli połączymy je z PKB, staje się przede wszystkim wzrostem nierówności i ubóstwa oraz rozwojem kasty „super-burżuazyjnych petentów” kosztem coraz większej liczby pracowników najemnych.

[Christophe]

Dobrze wiecie, że w XXI wieku słowo „wzrost”, jeśli nie jest sprecyzowane, o czym mówimy, oznacza koniecznie wzrost gospodarczy, którego wiodącym wskaźnikiem jest PKB.

20-go tak, 21-go nie wiem, nie przekroczyliśmy 10% z 21-go!!

Mam nadzieję, że przyczynimy się do zdefiniowania i zdemokratyzowania innej formy wzrostu, już nie opartej na tym syfie PKB, ale np. na HDI… ale są inne wskaźniki, które można wykorzystać!

Zobacz ten temat: https://www.econologie.com/forums/indicateur ... t7186.html

[Michel Kieffer]

Krzysztofa i Targola

Wyobrażanie sobie nowych produktów, które są lepiej zaprojektowane, a przez to tańsze, generuje taką samą postrzeganą wartość, ale mniejszy PKB...

Inny przykład, LOREMO wyprodukowane w „warunkach motoryzacyjnych” powinno kosztować 2 x mniej w produkcji i 2 x mniej zużywać (to samo dotyczy naszych starych prototypów Renault Vesta i Citroën eco 2000). Tak więc LOREMO generuje znacznie mniej PKB, podczas gdy...

Podsumowując, przykłady te sprowadzają się do degrowningu, ale w praktyce jesteśmy „tak samo bogaci”, aw dodatku zniszczyliśmy mniej zasobów naturalnych. Można z tego wywnioskować, że PKB jest bardzo słabym wskaźnikiem zamożności. Co gorsza, PKB opiera się na konsumpcji niezastąpionych zasobów naturalnych i na czymś, co można by nazwać przeciętnością konceptualną. W rezultacie pracujemy jak dzikusy, aby płacić za źle zaprojektowane rzeczy, które nie służą żadnemu celowi i przy okazji niszczą nasze środowisko.

Michel

PS: przeczytaj ponownie komiks” siła nabywcza i CO2 » http://cocyane.chez-alice.fr/energie.html

[Ahmed]

Mówiąc prościej, PKB mierzy intensywność marnotrawstwa lub, jak kto woli, nieefektywności...
Ta rosnąca nieefektywność równoważy wzrost produktywności, aby utrzymać system w równowadze.