przez Ahmed » 14/12/08, 19:47
Chciałbym odpowiedzieć na oryginalny post autorstwa Christophe, highflyaddict et Flytox już to zrobiliśmy w odpowiednich warunkach, ale z ich osobistym podejściem, które niekoniecznie jest identyczne z moim.
Jeśli chodzi o następujące stwierdzenie: „- Cywilizacja obejmująca prawie całą planetę: to pierwsza!”
Odpowiadasz: „Nieprawda, imperium rzymskie obejmowało także całą… znaną Ziemię…”
Jest to wyrok stanowczy i słabo uargumentowany. Sam dostrzegasz pierwsze ograniczenie, ponieważ wykluczasz dużą część świata, ale nie to jest najważniejsze.
Przez pośpiech lub nieostrożność mylicie „imperium” z „cywilizacją”: jeśli Cesarstwo Rzymskie było w swoim czasie zdolne zgromadzić pod swoim bezpośrednim wpływem tak dużą liczbę tak różnorodnych ludów, to dlatego, że za każdym razem kolonizatorzy potrafili dostosować swoją obecność do lokalnego kontekstu i szanować lokalne zwyczaje (częste są nawet transfery kulturowe z kolonii do metropolii, co obserwujemy szczególnie w sferze religijnej).
I odwrotnie, możemy zasadnie napisać, że wartości zachodnie sprawują praktycznie powszechną dominację, nie tylko ekonomiczną (neokolonializm), ale kulturową*, ze względu na fascynację tym modelem, nawet w krajach, w których pozostaje wiecznie niedostępna chimera* *.
Co do Laigret, widzę wątpliwe twierdzenie i dwa błędy metodologiczne:
1- Mylące eksperymenty laboratoryjne i masowa produkcja przebiegają nieco za szybko. Przejście z jednej skali na drugą nie jest prostą formalnością. Transpozycja rzędów wielkości jest często więcej niż problematyczna. Na przykład rower elektryczny wydaje mi się możliwy, ale nie samochód.
Powiedzmy co najwyżej, że jest to droga do eksploracji m.in.
2- „temat «wielkich ekologów»…”, Przeciw temat wielkich uczonych: gdzie jest argument?
„...ludzkości nigdy więcej nie będzie brakować ropy (niekoniecznie taniej, ale będzie!)…” To zdanie, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest inaczej, ilustruje jedynie wiarę w Postęp, która do tej pory była tak hojna. Tutaj, że nie może porzucić swoją trzodę na tak dobrej ścieżce i musi koniecznie Zapewnij rozwiązanie.
3- Mówisz, że olejek Laigret leczy niedobory oleju i od razu, świadomy problemu, dodajesz: „Uważaj, to nie znaczy, że powinniśmy go spożywać w nadmiernych ilościach…”
W ten sposób nakładasz moralne ograniczenie na bezmyślne wykorzystanie zasobów energii, surfując po słabo zdefiniowanej dwuznaczności: marnuje się energię dlatego, że jest ona dostępna dzisiaj, a jeśli jutro będzie jej w obfitości, będzie nadal marnowana (te same przyczyny mają takie same skutki).
W rzeczywistości wyraźnie odzwierciedla to fakt, że nasze społeczeństwo przedkłada środki nad cele, unikając prawdziwej refleksji (nie żeby była całkowicie nieobecna, ale istnieje tylko pośrednio), to trochę tak, jakby gromadzić materiały na budowę domu, umieszczając je wszyscy razem, mając nadzieję, że później wydedukujemy spójne plany.
Warunkiem wstępnym wszelkich badań jest wiedza, jakiego rodzaju społeczeństwo chcemy mieć. Jeśli to zignorujemy, odtworzymy jedynie wzorce z przeszłości, mimo że doskonale wiemy, jak bardzo są one szkodliwe.
Dla mnie problem nie sprowadza się do zmiany tylko tego, co konieczne, aby kontynuować jak najbliżej tego, co jest obecnie.
*Lepiej byłoby powiedzieć „kulturowo”, bo jest to forma wiary; doskonale o tym świadczy fakt, że trudno wyrazić wątpliwości co do wartości tego modelu.
** Należy zauważyć, że bardzo wcześnie pojęcia „cywilizacja” i „cywilizacja zachodnia” stały się synonimami i dlatego miały na celu uniwersalność: rozwój historyczny tylko potwierdził to przekonanie.
0 x
- Przede wszystkim nie wierz w to, co ci mówię.
