Pierwsza tabela w tytule tego wątku wprowadza w błąd. Oto, co pokazuje:
denk hout, publikując CAŁKOWICIE ZŁĄ TABELI, napisał:
W wyraźnie widocznej części - u góry po lewej i u dołu po lewej - umieściłby korek na górze materiałów izolacyjnych... Tyle że czytając wzmiankę na lewym marginesie, widzimy kilka subtelnie dodanych niuansów:
— „izolacja masowa (do wdmuchiwania lub rozlewania)”
— „luzem (dla lekkich płyt)”
...nawet jeśli nie byłoby błędem podkreślanie sposobu użycia/zastosowania, zestawienie takiej tabeli jest czystym oszustwem, mającym na celu „sprzedanie” korka o lepszym współczynniku izolacji niż w rzeczywistości (lub był to duży, zamierzony błąd osoby sporządzającej tabelę, co jest równoznaczne z nieosiągnięciem rzeczywistych wyników).
W rzeczywistości ten podstęp ma tylko na celu zmylić Cię, wskazując, że po rozsmarowaniu w płatkach/granulkach korek miałby lepszy współczynnik izolacji. Przede wszystkim trzeba udowodnić, to jest sprytne, ponieważ przy obliczaniu współczynnika uwzględnia powietrze otoczenia (powietrze otoczenia => lżejsze, a zatem lepszy izolator => staje się z kolei integralną częścią warstwy izolacyjnej , ponieważ jest uwięziony pomiędzy płatkami => powoduje podskoczenie współczynnika materiału, na który jest nałożony, ponieważ powietrze służy zatem również jako izolacja)... ale możemy to zrobić z każdym innym materiałem izolującym... poza tym moglibyśmy to zrobić całkowicie usuwając granulki i pobilibyśmy wszystkie materiały izolacyjne dostępne na rynku... ale nie byłoby już szczelności, więc nie można by zagwarantować izolacji...
Gdybyśmy wszystkie inne materiały włożyli w granulat, korek straciłby swoją zaletę => poza tą częścią tabeli, pokazuje styropian o niższym współczynniku (z czego nie jest określone, czy jest w granulacie => czyli panel) i nie można umieścić waty celulozowej ani wełny mineralnej w granulkach… to po prostu trudne, ale nie zwracaj uwagi, że te inne materiały mają inne przydatne właściwości…
Kolumna po prawej nieco przywraca sytuację, w przedstawieniu w postaci paneli, ale tutaj styropian jakby przez przypadek zniknął... Ponieważ nie wiemy, w jaki sposób wykonano pomiary, nie sposób wywnioskować czy porównanie byłoby uzasadnione, ale potrójne pominięcie wskazuje na złośliwość, amha.
Kolejny rażący błąd: nadanie styropianowi oceny trwałości „2” w jednej części tabeli, a następnie ocenienie „5” w innej części tabeli, nie ma sensu!
Wreszcie nominał pomiędzy:
— Bardzo dobry / Dobry / Przeciętny / Przeciętny / Przeciętny… jest bardzo niejasny…
— „Izolacja” w nagłówku każdej tabeli jest fałszywa. Powinno raczej brzmieć:
Rodzaj zastosowanej izolacji »
W skrócie przejdę dalej kwestie odporności ogniowej brane pod uwagę w klasyfikacji izolacji - która nie uwzględnia trudnopalnych soli boru znajdujących się w watolinie celulozowej - bo tu dochodzimy do szczytu... to świetny nimportenawak. ..