Monsanto Roundup zabójcze dla ludzi - Glifosat

[Bardal]

Ahmed napisał: Buntuję się przeciwko określaniu „wspólnych praw”: dobrowolni żniwiarze nie działają z nikczemnych intencji, jak wyraźnie sugeruje to określenie, ale w bezinteresowny (a nawet ryzykowny) sposób iw imię wspólnego dobra.

Nie, jest tego samego rzędu co religijni fundamentaliści, którzy atakują praktykujących aborcję. Przejmują prawa na podstawie swoich przekonań bez obiektywnej analizy sytuacji.

Byłoby zadziwiające, gdybyś nie użył zakonnika z powodu braku prawdziwych argumentów.
Jak zauważyłem powyżej dzień przed ustawą o aborcji, która została zakazana we Francji, jej praktykujący byli karani przez to, co nazywacie sprawiedliwością; chyba że byli tylko fundamentalistami… również. Następnego dnia sytuacja się odwraca, a źli stają się dobrymi i sympatycznymi ... oczywiście obiektywnie analizując sytuację!

Nie ma wiary w naukę, wszystko powinno być zainteresowane konsensusem zainteresowanych naukowców.

To jest miejsce, w którym but szczypie twoje rozumowanie. Gdyby przez stulecia tylko naukowy konsensus naukowców w tym czasie został zachowany i potwierdzony, nadal bylibyśmy na płaskiej ziemi i w centrum wszechświata. To heretycy naukowi sprawiają, że coś się dzieje, a nie konserwatyści.

W sieci staje się to trudne, ponieważ dezinformacja jest ogromna i rośnie. Jednak nadal istnieją zaufane witryny, nawet jeśli ich publikacje są rzadkie.

W kontekście tego, czego zwykle używasz jako odniesienia, w sieci nie przyspieszy odkryć. W rzeczywistości istnieją dwa rodzaje publikacji: te, które idą w kierunku aktualnym, politycznie poprawne, w rękach niektórych jednostek lub systemów, oraz te, które są sprzeczne z nurtem i pogardzane aż do dobra myśliciele mogą jedynie rozpoznać jego rzeczywistość, a tak jest w przypadku glifosatu i innych substancji chemicznych w laboratoriach.

Całkiem dziwne te sprzeczne argumenty, Janic...

Popieram nowatorskich naukowców, którzy przyczyniają się do rozwoju historii... z uwagą, że jeśli nie szanują naukowej ortodoksji swoich czasów, to nigdy nie próbują nikomu niczego narzucać, chyba że poprzez dialog.

Przestępcy prawa antyaborcyjnego z lat 70. zmienili także prawo i moralność swoich czasów; ale nikogo nie atakowali i nikogo nie zmuszali do tego, co oni; to konserwatyści-moraliści próbowali zabronić innym robić rzeczy odmienne od tego, co zalecają; dlatego nie można jej porównywać ani z innowatorami naukowymi, ani z tymi, którzy wdrażają dla siebie swobodę aborcji.

W ten sam sposób rewolucjoniści z 89 r. (lub innych) po prostu odebrali prawa, które im się należały, a których konserwatyści brutalnie odmawiają. Nie ma więc nic porównywalnego z akcją terrorystyczną przeprowadzoną przez małą grupę chcącą narzucić innym swój sposób widzenia...

Ale w Notre Dame des Landes... To właśnie w celu zachowania istniejącego państwa bardzo niewielka mniejszość wyszła poza prawo i narzuciła swój sposób widzenia; rzeczy, którymi specjalnie się nie przejmowali... To, że są uczciwi (co trzeba udowodnić) nie zmienia faktu, że mniejszość zrobiła wszystko, aby narzucić swój sposób działania większości. debata, referendum...

Jeśli się mylę, a jeśli ty masz rację, oznacza to legitymizację każdego podejścia opartego na przemocy, a nawet terrorystycznego, od chwili, gdy u źródeł tej przemocy leżą szczere motywy ideologiczne lub religijne... To może nas zaprowadzić bardzo daleko i moim zdaniem nie jest to odpowiednia siatka dekodowania.

uwaga: jestem raczej przeciwny zasadzie istnienia lotniska w Notre Dame des Landes, ale z innych powodów niż bzdury, które słyszałem na ten temat.

[Sen-no-sen]

Osoby naruszające prawo antyaborcyjne z lat 70. również zmieniły prawo i obyczaje swoich czasów; ale nikogo nie atakowali i nie zmuszali nikogo, żeby postępował tak jak oni; to konserwatyści moralni próbowali zabronić innym postępować inaczej niż głoszą; nie można go zatem porównywać ani z innowatorami naukowymi, ani z tymi, którzy sami wdrażają rozwiązania wolność aborcji.

Prawdę mówiąc, jeśli zastosujemy naturalistyczną siatkę odczytania, nie można mówić o „swobodzie aborcji”.
Ustawa o aborcji (w odróżnieniu od IMG: Medical Interruption of Pregnancy) została ogłoszona w 1975 r., czyli rok po uchwaleniu ustawy Pompidou Giscarda inicjującej wykładniczy dług, rok po krachu naftowym w 1 r., te trzy wydarzenia są ze sobą powiązane.
Ówczesny rząd doskonale zdawał sobie sprawę, że okres „tłustego” się skończył i że zobowiązania podjęte przez Krajową Radę Oporu pójdą w zapomnienie.
Należało wówczas dostosować jednostki, w tym przypadku kobiety, do logiki rynku.
Zatem aborcja odpowiada formie eutanazji ekonomicznej. Zamiast pomagać kobietom w wychowaniu dzieci, w obliczu wstrząsów społecznych łatwiej było położyć kres ich potomstwu.
Podobnie wejście w fazę ekonomizmu wykładniczego w dużym stopniu przekształciło relacje międzyludzkie, zapoczątkowując fazę „liberalno-libertariańską”, która objawiała się bardzo licznymi niechcianymi ciążami.
Aborcja jest w dużo większym stopniu czynnikiem umożliwiającym przystosowanie się do transformacji społecznej niż jakakolwiek wolność mająca na celu rozwój kobiet!

Ale w Notre Dame des Landes... Dobrze jest zachować istniejący stan że bardzo niewielka mniejszość opuściła prawo, aby narzucić swój sposób widzenia; rzeczy, którymi specjalnie się nie przejmowali... To, że są uczciwi (co trzeba udowodnić) nie zmienia faktu, że mniejszość zrobiła wszystko, aby narzucić swój sposób działania większości. debata, referendum...

Czy mógłbyś rozwinąć pojęcie istniejącego państwa???

[Ahmed]

BardalPiszesz:

W ten sam sposób rewolucjoniści z 89 r. (lub innych) po prostu odebrali prawa, które im się należały, a których konserwatyści brutalnie odmawiają.

Tyle że o „prawach” decydują zwycięzcy, a zwycięstwo to wynika jedynie z równowagi sił: tak więc niektórzy przeciwnicy są terrorystami innych, przy czym nie jest możliwe na podstawie tych określeń określenie tych, którzy „ Prawidłowy"...

[Janic]

Całkiem dziwne te sprzeczne argumenty, Janic...

Popieram nowatorskich naukowców, którzy przyczyniają się do rozwoju historii... z uwagą, że jeśli nie szanują naukowej ortodoksji swoich czasów, to nigdy nie próbują nikomu niczego narzucać, chyba że poprzez dialog.

Musisz żyć na innej planecie niż nasza, w przeciwnym razie jesteś za młody, aby przeżyć tę chwilę. Przypominając wyrok skazujący kobietę w ciąży za dokonanie aborcji, potępienie lekarzy zajmujących się aborcją, wydaje mi się, że jest to narzucenie „brutalne” i nie ma tu mowy o dialogu: „ Prawo jest prawem !!! "

Przestępcy prawa antyaborcyjnego z lat 70. zmienili także prawo i moralność swoich czasów; ale nikogo nie atakowali i nikogo nie zmuszali do tego, co oni; to konserwatyści-moraliści próbowali zabronić innym robić rzeczy odmienne od tego, co zalecają; dlatego nie można jej porównywać ani z innowatorami naukowymi, ani z tymi, którzy wdrażają dla siebie swobodę aborcji.

Oni nie atakowali, oni byli atakowani, ponieważ zostali potępieni przez omawiane święte prawo. Wracać do rzeczywistośći!
Co więcej, kwestia ta była i pozostaje dość niejasna w zależności od kraju, którego to dotyczy, a po upływie jednego dnia od okresu poronnego kobieta ponownie podlega prawu, które zabrania i potępia przemoc fizyczną i moralną. Dzień wcześniej to tylko stos komórek, następnego dnia to człowiek, który zostanie zamordowany! To sprzeczne!

W ten sam sposób rewolucjoniści z 89 r. (lub innych) po prostu odebrali prawa, które im się należały, a których konserwatyści brutalnie odmawiają. Nie ma więc nic porównywalnego z akcją terrorystyczną przeprowadzoną przez małą grupę chcącą narzucić innym swój sposób widzenia...

Ahmed odpowiedział jasno w tej kwestii i nadal podzielam jego opinię. „Mają zawsze rację” ci, którzy stoją po stronie rękojeści kija.
Tyle że o „prawach” decydują zwycięzcy, a zwycięstwo to wynika jedynie z równowagi sił: tak więc niektórzy przeciwnicy są terrorystami innych, przy czym nie jest możliwe na podstawie tych określeń określenie tych, którzy „ Prawidłowy"...

Jeśli się mylę, a jeśli ty masz rację, oznacza to legitymizację każdego podejścia opartego na przemocy, a nawet terrorystycznego, od chwili, gdy u źródeł tej przemocy leżą szczere motywy ideologiczne lub religijne... To może nas zaprowadzić bardzo daleko i moim zdaniem nie jest to odpowiednia siatka dekodowania.

I oczywiście się mylisz! Należy unikać wszelkich brutalnych podejść, ale czasami są one konieczne z konieczności. Francuski ruch oporu (terroryści zdaniem okupanta) użył przemocy w odpowiedzi na inną przemoc, jaką była okupacja i brak dialogu nie zaowocowałby pokojowym powrotem okupantów do domów, a bez przemocy sojuszników bylibyśmy być może „Niemcy” dzisiaj. I tak to trwa od tysiącleci!
„Ekolodzy” próbowali, poprzez dialog, zapobiec ryzyku rozprzestrzeniania się upraw GMO na otwartych polach (a nie samych GMO!) na inne sąsiadujące uprawy, przez nich niepożądane: n Czy nie jest to niedopuszczalne ograniczenie? bardziej niż tolerowanie, że sąsiad wyrzuca śmieci do naszego ogrodu i usprawiedliwianie w ten sposób odsyłania tych śmieci temu, kto je tam umieścił. Gdyby prawo zakazało upraw polowych i wysłałoby gliniarzy, aby zniszczyli te GMO, przeciwnicy zachowaliby spokój.

[Bardal]

Osoby naruszające prawo antyaborcyjne z lat 70. również zmieniły prawo i obyczaje swoich czasów; ale nikogo nie atakowali i nie zmuszali nikogo, żeby postępował tak jak oni; to konserwatyści moralni próbowali zabronić innym postępować inaczej niż głoszą; nie można go zatem porównywać ani z innowatorami naukowymi, ani z tymi, którzy sami wdrażają rozwiązania wolność aborcji.

Prawdę mówiąc, jeśli zastosujemy naturalistyczną siatkę odczytania, nie można mówić o „swobodzie aborcji”.
Ustawa o aborcji (w odróżnieniu od IMG: Medical Interruption of Pregnancy) została ogłoszona w 1975 r., czyli rok po uchwaleniu ustawy Pompidou Giscarda inicjującej wykładniczy dług, rok po krachu naftowym w 1 r., te trzy wydarzenia są ze sobą powiązane.
Ówczesny rząd doskonale zdawał sobie sprawę, że okres „tłustego” się skończył i że zobowiązania podjęte przez Krajową Radę Oporu pójdą w zapomnienie.
Należało wówczas dostosować jednostki, w tym przypadku kobiety, do logiki rynku.
Zatem aborcja odpowiada formie eutanazji ekonomicznej. Zamiast pomagać kobietom w wychowaniu dzieci, w obliczu wstrząsów społecznych łatwiej było położyć kres ich potomstwu.
Podobnie wejście w fazę ekonomizmu wykładniczego w dużym stopniu przekształciło relacje międzyludzkie, zapoczątkowując fazę „liberalno-libertariańską”, która objawiała się bardzo licznymi niechcianymi ciążami.
Aborcja jest w dużo większym stopniu czynnikiem umożliwiającym przystosowanie się do transformacji społecznej niż jakakolwiek wolność mająca na celu rozwój kobiet!

Ale w Notre Dame des Landes... Dobrze jest zachować istniejący stan że bardzo niewielka mniejszość opuściła prawo, aby narzucić swój sposób widzenia; rzeczy, którymi specjalnie się nie przejmowali... To, że są uczciwi (co trzeba udowodnić) nie zmienia faktu, że mniejszość zrobiła wszystko, aby narzucić swój sposób działania większości. debata, referendum...

Czy mógłbyś rozwinąć pojęcie istniejącego państwa???

Całkiem możliwe, że „prawo naturalistyczne” jest po prostu fałszywe i nie ma zastosowania do ówczesnej sytuacji (byłem tam, a nawet byłem w dużym stopniu zaangażowany w tę walkę)…

Wierzyć, że to prawo zostało wprowadzone przez rząd ekonomiczny w celu uregulowania w ówczesnym społeczeństwie nieznośnego wzrostu liczby urodzeń, jest moim zdaniem naiwnym i redukcyjnym poglądem na historię. Ustawa Veil nie pociągnęła za sobą wzrostu liczby aborcji, po prostu pomogła setkom tysięcy kobiet przeżyć to wydarzenie w nieco mniej dramatyczny sposób (co zresztą było celem nielegalnych aborcjonistów). Nie będę tu szerzej rozwijał niektórych heglowskich zasad dotyczących różnorodności sprzeczności, ale przypomnę, że nadbudowy czasami mają pierwszeństwo przed fundamentalnymi sprzecznościami...

Pojęcie państwa istniejącego to po prostu utrzymanie „bocage” na poziomie stanu osiągniętego w 2012 lub 13 roku. Jest to pojęcie banalne, którego nie mylę z podstawową motywacją tego ruchu, moim zdaniem bardziej pokrętną. Jednak należy przeprowadzić analizę.

[Bardal]

BardalPiszesz:

W ten sam sposób rewolucjoniści z 89 r. (lub innych) po prostu odebrali prawa, które im się należały, a których konserwatyści brutalnie odmawiają.

Tyle że o „prawach” decydują zwycięzcy, a zwycięstwo to wynika jedynie z równowagi sił: tak więc niektórzy przeciwnicy są terrorystami innych, przy czym nie jest możliwe na podstawie tych określeń określenie tych, którzy „ Prawidłowy"...

Nie podzielam tej cynicznej wizji historii... Zwycięzca niekoniecznie jest najlepszy, nawet jeśli nic nie można na to poradzić. Prawo to termin o silnym efekcie polisemicznym, który nie ma takiego samego oddziaływania, jeśli chodzi o kodeksy prawne lub wolę milionów ludzi zmobilizowanych do swojej egzystencji. W jednym przypadku jest to przedmiot badań klas panujących, w drugim rzeczywistość historyczna...
Osobiście wybrałem swoją stronę...

[Bardal]

Całkiem dziwne te sprzeczne argumenty, Janic...

Popieram nowatorskich naukowców, którzy przyczyniają się do rozwoju historii... z uwagą, że jeśli nie szanują naukowej ortodoksji swoich czasów, to nigdy nie próbują nikomu niczego narzucać, chyba że poprzez dialog.

Musisz żyć na innej planecie niż nasza, w przeciwnym razie jesteś za młody, aby przeżyć tę chwilę. Przypominając wyrok skazujący kobietę w ciąży za dokonanie aborcji, potępienie lekarzy zajmujących się aborcją, wydaje mi się, że jest to narzucenie „brutalne” i nie ma tu mowy o dialogu: „ Prawo jest prawem !!! "

Przestępcy prawa antyaborcyjnego z lat 70. zmienili także prawo i moralność swoich czasów; ale nikogo nie atakowali i nikogo nie zmuszali do tego, co oni; to konserwatyści-moraliści próbowali zabronić innym robić rzeczy odmienne od tego, co zalecają; dlatego nie można jej porównywać ani z innowatorami naukowymi, ani z tymi, którzy wdrażają dla siebie swobodę aborcji.

Oni nie atakowali, oni byli atakowani, ponieważ zostali potępieni przez omawiane święte prawo. Wracać do rzeczywistośći!
Co więcej, kwestia ta była i pozostaje dość niejasna w zależności od kraju, którego to dotyczy, a po upływie jednego dnia od okresu poronnego kobieta ponownie podlega prawu, które zabrania i potępia przemoc fizyczną i moralną. Dzień wcześniej to tylko stos komórek, następnego dnia to człowiek, który zostanie zamordowany! To sprzeczne!

W ten sam sposób rewolucjoniści z 89 r. (lub innych) po prostu odebrali prawa, które im się należały, a których konserwatyści brutalnie odmawiają. Nie ma więc nic porównywalnego z akcją terrorystyczną przeprowadzoną przez małą grupę chcącą narzucić innym swój sposób widzenia...

Ahmed odpowiedział jasno w tej kwestii i nadal podzielam jego opinię. „Mają zawsze rację” ci, którzy stoją po stronie rękojeści kija.
Tyle że o „prawach” decydują zwycięzcy, a zwycięstwo to wynika jedynie z równowagi sił: tak więc niektórzy przeciwnicy są terrorystami innych, przy czym nie jest możliwe na podstawie tych określeń określenie tych, którzy „ Prawidłowy"...

Jeśli się mylę, a jeśli ty masz rację, oznacza to legitymizację każdego podejścia opartego na przemocy, a nawet terrorystycznego, od chwili, gdy u źródeł tej przemocy leżą szczere motywy ideologiczne lub religijne... To może nas zaprowadzić bardzo daleko i moim zdaniem nie jest to odpowiednia siatka dekodowania.

I oczywiście się mylisz! Należy unikać wszelkich brutalnych podejść, ale czasami są one konieczne z konieczności. Francuski ruch oporu (terroryści zdaniem okupanta) użył przemocy w odpowiedzi na inną przemoc, jaką była okupacja i brak dialogu nie zaowocowałby pokojowym powrotem okupantów do domów, a bez przemocy sojuszników bylibyśmy być może „Niemcy” dzisiaj. I tak to trwa od tysiącleci!
„Ekolodzy” próbowali, poprzez dialog, zapobiec ryzyku rozprzestrzeniania się upraw GMO na otwartych polach (a nie samych GMO!) na inne sąsiadujące uprawy, przez nich niepożądane: n Czy nie jest to niedopuszczalne ograniczenie? bardziej niż tolerowanie, że sąsiad wyrzuca śmieci do naszego ogrodu i usprawiedliwianie w ten sposób odsyłania tych śmieci temu, kto je tam umieścił. Gdyby prawo zakazało upraw polowych i wysłałoby gliniarzy, aby zniszczyli te GMO, przeciwnicy zachowaliby spokój.

Ciekawe Janic, czy dobrze czytasz to, co do Ciebie piszemy. Twoje odpowiedzi wydają mi się całkowicie mylące.

- Ojej... Kobieta w ciąży nie jest innowacyjnym naukowcem, jest po prostu osobą w sytuacji cierpienia; a lekarz aborcyjny nie jest nowatorski, tak się robi od wieków... Jeśli chodzi o przemoc przekonań, to zdecydowanie jest po stronie konserwatystów...

- „gwałciciele ustawy antyaborcyjnej z lat 70.” tak naprawdę nikogo nie zaatakowali, to właśnie mówię; co gorsza, oni też nie zostali zaatakowani; to właśnie ta niemożność stosowania prawa skłoniła rząd do uchwalenia kolejnego... przeczytajcie proszę swoje podręczniki do historii

- dla 89, po prostu nie wiem, kto był lepszy z obu stron. Osobiście nie zadaję sobie tego pytania...

- dlatego nie należy unikać wszystkich form przemocy; są sprawiedliwe (chociaż przy twojej definicji prawa...)

- wreszcie, jeśli chodzi o „ekologów”, nadal czekam na poważny i przekonujący argument w sprawie GMO, który potwierdziłby ich dziwactwa. Ale kiedy przychodzimy do koszenia pól, które nie zawierają żadnych GMO, musimy zadać sobie pytanie, czy mamy majaczenie, czy nie... glifosat... glifosat... (to prowokacja, a nie alternatywna propozycja zabicia GMO...)

nb „albo jesteś za młody, aby przeżyć tę chwilę” Chciałbym…

[Sen-no-sen]

Wierzyć, że to prawo zostało zaproponowane przez rząd ekonomistów w celu uregulowania wzrostu liczby urodzeń, który był wówczas nie do zniesienia dla społeczeństwa, jest moim zdaniem naiwną i redukcyjną wizją historii.

Nie regulowane w żaden sposób, ale dostosowane do trendu tak.
Okres powojenny naznaczony był „baby boomem”, czyli szczytem liczby urodzeń, jednocześnie rozpoczął się znaczący wzrost tempa wzrostu, czyli słynne „trzydzieści chwalebnych lat”.
Okres ten zapoczątkował przejście strategii demograficznych na model typu r/K




Na dwóch powyższych wykresach widzimy bardzo wyraźnie, że okres po 1975 r. odzwierciedla się w bardzo gwałtownym spadku wskaźnika dzietności i liczby urodzeń.

Ustawa Veil nie pociągnęła za sobą wzrostu liczby aborcji, po prostu pomogła setkom tysięcy kobiet przeżyć to wydarzenie w nieco mniej dramatyczny sposób (co zresztą było celem nielegalnych aborcjonistów).

Powyższy wykres pokazuje znaczny wzrost liczby aborcji w latach 1976-1982, przed wprowadzeniem tej ustawy pewna liczba kobiet uciekała się do „aborcjonistów” lub wyjeżdżała za granicę w celu aborcji, a nawet w skrajnych przypadkach porzucała swoje dzieci. ..
Ale tak naprawdę to przemiany społeczne skłoniły bardzo dużą liczbę kobiet do porzucenia ciąży, aby dostosować swój styl życia do społeczeństwa (przypomnijmy antykoncepcję typu „pigułka” z lat 60. XX wieku).
Nie ma tu nic do zarzucenia, jest to zwykła obserwacja ewolucji społeczeństwa i determinizmów społeczno-ekonomicznych, stąd moja uwaga na temat pojęcia „wolności abortowanych”.

Pojęcie państwa istniejącego to po prostu utrzymanie „bocage” na poziomie stanu osiągniętego w 2012 lub 13 roku. Jest to pojęcie banalne, którego nie mylę z podstawową motywacją tego ruchu, moim zdaniem bardziej pokrętną. Jednak należy przeprowadzić analizę.

OK, dzięki za to wyjaśnienie!

[izentrop]

Dziękuję Bardalowi za interwencję w sprawie aborcji, nawet jeśli nie wszystko zrozumiałam. To nie na temat, ale Janic poruszył ten temat, ponieważ gdy tylko mówimy o nauce, nie może powstrzymać się od utożsamiania jej z religią…

Wracając do tematu, którym pośrednio są tak przerażające GMO...
Czy wiesz, że słodki ziemniak jest naturalnym (GMO)?

Należy także podkreślić, że transgeneza roślin przy użyciu Agrobacterium nie była przypadkowa, ponieważ biolodzy genetyczni jedynie ominęli zjawisko występujące w przyrodzie.

...ta manipulacja genetyczna jest obecna w jednej z najbardziej rozpowszechnionych roślin spożywczych na świecie, słodkich ziemniakach, i nikt się tym nie przejmuje.
... Roślina ta pochodzi z Ameryki Środkowej i Południowej i jest uprawiana przez człowieka w celach spożywczych od dziesięciu tysięcy lat. Nikt nigdy nie skarżył się na obecność ani genów pochodzących od Agrobacterium, ani produktów tych genów, gdyż jeden z nich koduje enzym, który w jakiś sposób zobowiązuje roślinę, jak wspomniałem powyżej, do wytwarzania zbędnych dla niej metabolitów, zwane opiniami (http://en.wikipedia.org/wiki/Opine) i cząsteczki te pierwotnie służą jako pożywienie dla bakterii. … https://jacqueshenry.wordpress.com/2015 ... sequences/

[Bardal]

@sen-no-sen

Zupełnie inaczej interpretuję wykresy, które nam tam pokazujesz; wręcz przeciwnie, wydaje mi się, że koniec wyżu demograficznego przypada znacznie wcześniej niż rok 1975 (gwałtowny spadek liczby urodzeń rozpoczyna się około 1960 r.) i że prawo Veila zbiega się właśnie ze stabilizacją, a nawet wzrostem tego zjawiska wskaźnik urodzeń... Ale jestem ostrożny, aby nie interpretować tego jako korelacji statystycznej, a tym bardziej jako związku przyczynowo-skutkowego...

Jeśli chodzi o krzywą aborcji, to jest to krzywa „deklarowanych” aborcji, która jest daleka od tej samej, co w przypadku rzeczywistych aborcji…

Ogólnie rzecz biorąc, demografowie łączą ponadto w sposób negatywny wskaźnik urodzeń z poziomem kulturowym i ekonomicznym osiąganym przez populacje, dla których nie liczy się stan gospodarki; konkretnie, dzietność spada, gdy cała populacja, mężczyźni i kobiety, ma dostęp do edukacji, do minimum egzystencji i do minimum równości, a wzrasta lub pozostaje wysoka w przypadku ogólnego ubóstwa... C Jest to obserwacja, że jest ogólne, niektórzy mówią nawet „prawo”...