Pokaz slajdów EcoThink: rozwiązywanie problemów energetycznych

[drwal]

Drwal, umiesz czytać?

Wielka szkoda signifie to jest głupie, [...]

Elektro, umiesz czytać?
Wielka szkoda w potocznym języku francuskim oznacza, że ​​to głupie, że to wstyd itp.


Jeśli za wszelką cenę próbujesz uchodzić za ofiarę, to ty masz problem, a nie inni...

Ilu z nas będzie musiało powiedzieć ci to samo?

[drwal]

[...]
Odpowiedziałem na Twoje n-te pytanie dotyczące samochodów elektrycznych 2.0 w ten sam sposób, w jaki odpowiedziałem na wszystkie pytania, które mi zadałeś na ten temat. Dałem wystarczająco dużo.

Żegnaj

[...]

Dla Megane

Poświęciłem czas, aby odpowiedzieć na wszystkie pytania dotyczące samochodu 2.0, odpowiedziałem na pytanie mega z dokładnymi odniesieniami. Bez wątpienia przywoływane są ponadto przy czytaniu twoich komentarzy.

PA.

Odpowiedziałeś mi we wszystkim i na zawsze na to pytanie: „Nie", po którym następuje link do Twojej witryny, która mówi o: PROJECT termiczna elektrownia słoneczna (kiedy?), kiedy zadaję Ci pytanie dotyczące sytuacji AKTUALNY Izraela i jego kWh energii elektrycznej przy 800 g CO2... (Lepsze miejsce, to zadanie na jutro rano, prawda?)

Twoja pogardliwa postawa wobec zadających Ci pytania (kto Cię zawstydza?) zupełnie nie współgra z (fałszywym?) wizerunkiem, jaki chcesz sobie stworzyć, czyli naukowca, który nie chce dyskutować jedynie o ideach (i który brutalnie atakuje wszystkich, którzy się z nim nie zgadzają...)

Jak chcesz, zachowując się w ten sposób, być wiarygodnym?

Jednak nawet ja chętnie przyznaję, że pewne aspekty Twojej twórczości są bardzo interesujące.
Ale pokaż, na tym forum przynajmniej zachowanie na tyle „śmierdzące”, że przestaje Cię interesować to, co możesz napisać, a szkoda…

[drwal]

[...]
Drwal! proszę bez komentarza

Przeczytaj za późno... O czym?

[Elec]

Wymiana bez odsetek.

[Christophe]

Pokaz został usunięty

Ten pokaz slajdów nie jest już dostępny.

[Elec]

metodologiczna szyderstwo (...) ten, kto zbudował prawdziwy mur, nie przejmuje się kopniakami w swojej pracy.

Ktokolwiek ma solidne argumenty i odniesienia bibliograficzne, nie powinien kopać innych i używać „trybu szyderstwa”, jak twierdzisz. Argumenty i odniesienia są wystarczające. I jest faktycznie obojętny na pozbawione podstaw systemy ideowe (na przykład propagowaną przez Ciebie teorię nieuniknionego upadku). Z drugiej strony, konstruktywna wymiana wymaga spełnienia warunków pozytywnej wymiany.

[renaud67]

Jakie wymagania... To pozostawia niewiele miejsca na negocjacje co do dalszego postępowania…

[Christophe]

Pkoi zmieniają nazwę na „w drodze”?

[Elec]

Wymiana bez odsetek.

[Riaz]

Zwracając się do mnie...

Podejście, z którego próbujesz się naśmiewać (czyli F. Lempérière, politechnika, uznanego w skali międzynarodowej specjalisty w dziedzinie energii odnawialnej, o czym mówię na przykład w pokazie slajdów), jest bardzo solidne.

Czytałem w dokumencie F. Lempérière’a:

Biorąc pod uwagę dynamikę krajów rozwijających się, prawdopodobne jest, że w drugiej połowie stulecia dziesięć miliardów użytkowników na całym świecie będzie miało przeciętnie obecne dochody krajów uprzemysłowionych i mniejsze zużycie energii na mieszkańca, ale na tym samym poziomie. . Będzie to oznaczać pięciokrotnie większe niż obecnie światowe zużycie energii, odpowiadające rocznie pięćdziesięciu miliardom ton paliw kopalnych, zużywanych głównie w postaci od 80 do 100.000 15.000 TWh energii elektrycznej (zamiast obecnie XNUMX XNUMX TWh).

Napisałem:

Zwracam uwagę, że promotor tego pomysłu na czynnik 5 (do góry nogami!) Uważa za normalne, jeśli nie gwarantowane, bieżące zużycie energii zamożnej mniejszości ludzkości do 9 miliardów ludzie lat 2050…
Każdy musi docenić ... bezużyteczność tego przedmiotu, na długo przed analizą jego realizmu. Rzeczywiście wiemy dzisiaj, że nasze metody organizacyjne marnują konstrukcję i że mamy bardzo duże potencjalne oszczędności. Jaki byłby sens rozszerzenia tej niefortunnej praktyki na resztę ludzkości?

Wszystko to jest bardzo podobne do niekończącego się piruetu psa, który nie może ugryźć ogona.

Jeśli wyrażanie odmiennego punktu widzenia niż ten, który popierasz, jest kpiną, albo musisz zrewidować swoje słownictwo, albo przekazujesz swoje pisma tylko przyjaciołom, którzy zawsze się z tobą zgadzają i biją brawo.
Fakt, że F. Lempérière jest politechnikiem i jest znany za granicą, nie dodaje ani odrobiny wiarygodności (ani też jej nie odbiera) temu, co jest napisane.
Znam politechników, którzy lataliby mu w pierzach w dużo bardziej okrutny sposób.

Utrzymuję, że ten pan należy do osób wierzących, że drzewa wznoszą się ku niebu, podobnie jak wielu innych z klasy „dominującej”, którzy właśnie spowodowali obecny krach gospodarczy.

Z drugiej strony 15000 2000 TWh produkcji energii elektrycznej, o której wspomina, sytuuje ten tekst około roku XNUMX i prawdą jest, że w tamtym czasie konieczne było BEZ LIMITU.