Mniejsze zużycie energii elektrycznej

[Adrien (były nico239)]

W gatunku „niemożliwym do udowodnienia” mogę opowiedzieć osobistą historię.

W czasach Czarnobyla byłem w Digne les Bains 04 i wygląda na to, że chmura dość dotknęła rogu.

Cóż, 3 z moich klasowych przyjaciół w tym czasie (mieli około 18 lat) zmarł dawno temu około 35 lat na raka

Zgadzam się, że nie ma żadnej wartości, prawdopodobnie wynika z przypadku, ale jest rzeczywistością.

Nigdy się nie dowiemy, czy to z powodu tej słynnej radioaktywności, czy nie ... ale niestety ta historia jest prawdziwa i wciąż pamiętam ich nazwiska.

Z tego, co czytam szybko, nie jest łatwo powiązać chmurę ze wzrostem zachorowań na raka.

[Leo Maximus]

... A jeśli tsunami zabiło prawie 20 000 w Fukushimie, radioaktywność nie spowodowała do tej pory żadnych ofiar ...

To jest fałszywe.

Pierwszy przypadek raka znaleziono w 2016 u mężczyzny, który pracował na reaktorze 1 Fukushima Daiichi. Zmarł w 2018: https://mainichi.jp/english/articles/20 ... na/004000c (w języku angielskim). Miał pięćdziesiąt lat i nie był palaczem.

Związek z katastrofą został uznany przez Ministerstwo Zdrowia, a rodzina otrzymała odszkodowanie. Są inne przypadki, bardzo liczne.

Otwarcie w 2017 roku procesu 3 byłych przywódców fabryki w Fukushimie. Są sądzeni za „zaniedbanie prowadzące do katastrofy”:

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/0 ... -tepco.php

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... ushima.php

Wymagane lata więzienia 5 przeciwko tym przywódcom TEPCO 3:
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Flytox]

Nie musisz recytować źródeł, znasz je, ponieważ właśnie je podałeś. Wskazuje na to wspólne badanie WHO, UNScear i MAEA 49 martwy w Czarnobylu i potencjalnie 4000 nie żyje w terminie; Dodajmy również, że te potencjalnie martwe 4000 nie zostały potwierdzone przez monitorowanie epidemiologiczne 30 wiele lat po katastrofie (jeszcze lepiej, badania nad likwidatorami pokazują, że radzą sobie lepiej niż populacje kontrolne na Ukrainie, i mają mniej nowotworów) ... To ten naukowy konsensus dotyczy zdrowotnych skutków Czarnobyla, a nie fantazyjne i niepodparte opinie Pierre'a, Paula czy Flytox, które z jednej strony n „nie mają kompetencji w tej dziedzinie, z drugiej strony nie przeprowadzili żadnych badań na ten temat.

Tutaj? Jakie dziwne! Właśnie przeszedłeś od „bez ofiar” do 49 oficjalnych zgonów na podstawie tego samego dokumentu ...... a dodatkowo tym razem mówi o Czarnobylu na Ukrainie ... Gdzie były przypadki śmierci ...

Na szczęście to „naukowy konsensus, który odnosi się do skutków zdrowotnych Czarnobyla”, który to deklaruje, w przeciwnym razie można by pomyśleć, że niektórzy pro-nuklearni byliby gotowi manipulować prezentacją „oficjalnych” dokumentów, aby uwierzyć, że nie ma „nie było ofiar” w ogóle, OECD czy nie (Ukraina do nich nie należy). Problem z tego rodzaju nuklearnym pro polega na tym, że pozwalają sobie na traktowanie słów innych jako „fantazyjnych”, „bez dyskusji”, na „brak kompetencji w tej sprawie” i „nie przeprowadzili żadnych badań na ten temat”, będąc u szczytu samozwańczych kompetencji nawet nie umiem czytać dokument, który sami cytują.

Pytanie, dlaczego ci specjaliści od energii jądrowej muszą manipulować informacjami, aby skłonić ich do powiedzenia czegoś innego, czy mieliby coś do ukrycia?

Bezużyteczne, by ominąć busz, ZSRR nie był częścią OECD, tylko Ukrainą ... Od tamtej pory nie ma to większego znaczenia, nawet jeśli uwzględniono ofiary Czarnobyla , energia jądrowa pozostaje zdecydowanie najmniej niebezpiecznym przemysłem energetycznym ze wszystkich.

Na szczęście jesteś kompetentny w tym temacie ... Wiatr, fotowoltaika itp. ... są bardziej martwi niż nuklearni ...

Następnie możesz mieć wszystkie fantazje o okropnych terrorystach itp., Są to tylko fantazje, bez konkretnej ważności,

Mam tylko nadzieję, że masz rację ......

i bez znaczenia w obliczu setek tysięcy zgonów, bardzo rzeczywistych, z powodu elektrowni węglowych w tym samym okresie; a tak na marginesie, to nie wydaje się, żeby cię bardzo poruszało.

Mała próba zamiaru przekazania gdzie indziej ... Zgadzamy się z setkami tysięcy zgonów, aby spróbować zmniejszyć poprzez drastyczne zmniejszenie zużycia energii węglowej et Jądrowej.

To naprawdę nudne powtarzanie fałszywych informacji o „zagrożeniach nuklearnych” opartych wyłącznie na infantylnych lękach i bez poważnego i racjonalnego podejścia, jakby powtarzanie mogło wystarczyć do stworzenia prawdy naukowej.

Naprawdę męczące są te powtarzające się podróbki na temat korzyści nuklearnych wspieranych przez pro jądrowych, którzy nawet nie wiedzą, jak czytać oficjalne dokumenty, które sami przedstawili, ale którzy pozwalają sobie udzielać lekcji .....

poleganie wyłącznie na infantylnych obawach oraz na braku poważnego i racjonalnego podejścia, jakby powtarzanie mogło wystarczyć do stworzenia naukowej prawdy.

Musisz wybrać metodę Coué:

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_Cou%C3%A9
Nie, to nie jest niebezpieczne; nie, nie było ofiar; nie, specjaliści nuklearni nie próbują zasnąć z bzdurami; nie, nie hipotekuje przyszłych pokoleń; nie, to nie jest bzdura ekonomiczna .....
i bez poważnego i racjonalnego podejścia (czytaj także), jakby powtarzanie mogło wystarczyć do stworzenia naukowej prawdy.

[Bardal]

Słuchaj Flytox, nie ma sensu spierać się, jeśli nie jest wymagane minimum dobrej wiary.

Nigdy nie powiedziałem, że w Czarnobylu nie doszło do śmierci, po prostu powiedziałem, że w latach OECD nie doszło do śmierci z powodu elektrowni jądrowych. OECD nie obejmuje Ukrainy ani ZSRR z lat 50. Jeśli przeczytałeś coś innego, a raczej nie wiesz, czym jest OECD, udoskonal swoją kulturę, nie wyrządzi ci to żadnej szkody.


Pozostaje Czarnobyl, który jest w równym stopniu wypadkiem - poważnym - dla państwa w trakcie rozpadu, jak dla energetyki jądrowej, i który w końcu spowodował jedynie kilkadziesiąt zgonów (to już za dużo się zgadzam) w spójrz na setki tysięcy z powodu węgla, ropy i gazu w samej Europie; Potwierdzam twój sprzeciw wobec węgla (mam nadzieję, że również ropa i gaz), ale zauważam, że na przykład sieć Sortir du Nucléaire proponuje wyłączenie wszelkiej energii jądrowej w celu zastąpienia jej paliwami kopalnymi, w tym paliwami kopalnymi w tym węgiel (zastosowany argument jest również dość smaczny).

Jeśli chodzi o klasyfikację poziomu zagrożenia różnych energii, nie jestem za to odpowiedzialny (nie mam ani środków, ani umiejętności) i odsyłam do WHO i UNSCEAR, a także do różnych organizacji naukowych jak na przykład Paul Scherrer Institute. I może cię to zaskoczyć, fotowoltaika i energia wiatrowa są odpowiedzialne za więcej zgonów niż energia jądrowa, przy oczywiście równej produkcji; tych zgonów jest niewiele, ale ich produkcja elektryczna jest tak niska. Uważajcie na swoje argumenty, organizacje, o których wspomniałem, nie są kompaniami ministrantów ...

[djo59]

„Powiedziałem po prostu, że w krajach OECD od 50 lat nie było zgonów z powodu elektrowni jądrowych. OECD nie obejmuje Ukrainy ani ZSRR z lat 80-tych”. 4
Absolutnie się z tobą zgadzam, Francja jest częścią OECD i wiem, że mogę ufać dobroci organizacji - oficjalnego państwa.
Myślę w szczególności o doskonałej pracy funkcjonariuszy celnych w 86, którzy wiedzieli, jak zatrzymać radioaktywne chmury.

To samo dotyczy Ukrainy, byłego ZSRR. Liczyli tylko martwych 40, jak odważyć się ich przesłuchać, i wiemy, że jest to w ich genach, otwarte swobodnie, bez żadnych ograniczeń, ich archiwa, dostęp do ludzi, .....

Fukushima, nonsens. Dowodem jest to, że duża część napromieniowanego obszaru ponownie stała się oficjalnie zamieszkana. Jedynym japońskim błędem było posiadanie zbyt surowych wówczas standardów, co zostało poprawione.

[Adrien (były nico239)]

To powiedziawszy, czy w skali potrzeb planety istnieje źródło energii, które nie jest niebezpieczne dla ludzi?

Dziś rano France Culture transmitowało interesujący program na temat węgla, uzależnienia od świata ...

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... n-mondiale

[Bardal]

„Powiedziałem po prostu, że w krajach OECD od 50 lat nie było zgonów z powodu elektrowni jądrowych. OECD nie obejmuje Ukrainy ani ZSRR z lat 80-tych”. 4
Absolutnie się z tobą zgadzam, Francja jest częścią OECD i wiem, że mogę ufać dobroci organizacji - oficjalnego państwa.
Myślę w szczególności o doskonałej pracy funkcjonariuszy celnych w 86, którzy wiedzieli, jak zatrzymać radioaktywne chmury.

To samo dotyczy Ukrainy, byłego ZSRR. Liczyli tylko martwych 40, jak odważyć się ich przesłuchać, i wiemy, że jest to w ich genach, otwarte swobodnie, bez żadnych ograniczeń, ich archiwa, dostęp do ludzi, .....

Fukushima, nonsens. Dowodem jest to, że duża część napromieniowanego obszaru ponownie stała się oficjalnie zamieszkana. Jedynym japońskim błędem było posiadanie zbyt surowych wówczas standardów, co zostało poprawione.

Ale tak ... ale tak ...

[Bardal]

Cóż, prawdopodobnie byłem trochę podły ...

Na dole:

- na Ukrainie (a dokładniej w ZSRR) w 1986 roku nikt nie był w stanie podać dokładnych liczb; stan był w stanie rozpłynięcia się w takim stanie, że nie podjęto najbardziej trywialnych środków (dystrybucja jodu, szybka ewakuacja zagrożonej ludności, wysłanie na miejsce zdarzenia wyszkolonego personelu ...) i że „dane liczbowe „nie zostały dostarczone; to ponadto ten stan rozpływu wyjaśnia wypadek (elektrownia kontrolowana przez słabo wyszkolonego technika i ramy polityczne bez żadnych umiejętności, całkowite przekroczenie głównych procedur, niedoinformowany personel ratunkowy itp.). Wszystko trzeba było zrekonstruować. Zdumiewające jest to, że nie było już zgonów ...

- zespoły delegowane przez WHO i UNscear nie są niekompetentni, którzy wierzą pierwszemu. Przeprowadzona ocena, która nie jest ściśle ścisła, jest wiarygodna; i jest to najlepsze, co mamy, oparte na solidnych podstawach epidemiologicznych, stosowane z całą skromnością wykazaną przez naukowców w obliczu problemu niespotykanego w historii ludzkości. Jeśli masz mi do zaoferowania inne poważne studium, jestem gotów wziąć to pod uwagę. Ale nie opinia twojego konsjerża, ani opinii byłego ministra, bardziej zainteresowanego jego wystąpieniami w mediach niż prawdą. Nie mam absolutnie nic do roboty ...

- W 86 chmura w Czarnobylu przeleciała nad częścią Francji, a wskaźniki zanieczyszczenia nie wpłynęły na zdrowie mieszkańców, jak powiedział Pellerin, szef SCPRI (Mamers został skazany 4 raz za swoje kłamstwo ); jeśli masz badania dotyczące ofiar tej chmury, jestem oczywiście zainteresowany. Jeśli go nie masz, powstrzymaj się od bzdurnych bzdur w Internecie ...

- tak, duża część obszaru ewakuowanego do Fukushimy ponownie stała się zamieszkana. Czy to cię zaskakuje? Podobnie, przyroda nigdy nie była tak zamożna jak na zakazanym obszarze Czarnobyla. Jeśli popełniłeś błąd, dobrze jest go rozpoznać i poprawić. Nawiasem mówiąc, nikt nie może wrócić do ewakuowanego obszaru zapory trzech wąwozów (1000 km2 i ponad milion ewakuowanych), ani we francuskich jeziorach zaporowych, ani w 1000 km2 poświęcony na eksploatację węgla brunatnego w Niemczech. Ale to nie przeszkadza ...

Tak, męczące jest patrzenie, jak papugi cały czas wycinają te same bzdury bez uprzedzenia. O tempora ... Jutro będą podążać za każdym, gdziekolwiek.

[Flytox]

Słuchaj Flytox, nie ma sensu spierać się, jeśli nie jest wymagane minimum dobrej wiary.

Posłuchaj bardale, nie ma sensu spierać się, czy minimum dobrej wiary nie jest wymagane, kto próbuje powiedzieć „żadnych ofiar” dla broni jądrowej, a potem wsuwa nos w sprzeczności, mówiąc o 49 zgonach? Kto manipuluje informacjami bez dobrej wiary? Najwyraźniej skoro nie możesz tego odgadnąć, mogę ci powiedzieć, że to ty bardale!

Nigdy nie powiedziałem, że w Czarnobylu nie doszło do śmierci, po prostu powiedziałem, że w latach OECD nie doszło do śmierci z powodu elektrowni jądrowych. OECD nie obejmuje Ukrainy ani ZSRR z lat 50. Jeśli przeczytałeś coś innego, a raczej nie wiesz, czym jest OECD, idealna kultura, nie wyrządzi ci to żadnej szkody.

To jest trochę światła, nie znalazłeś nic innego do ucieczki, gdy ktoś wkłada twoje rażące manipulacje pod nos? Wkrótce dasz nam lekcję / piruet na temat OECD, która wcale nie jest przedmiotem, ale jest dobra dla naszej kultury

Pozostaje Czarnobyl, który jest tak samo poważnym wypadkiem dla rozkładającego się państwa, jak i energii jądrowej,

W żaden sposób nie umniejsza to katastrofalnego wyniku, ale dostarcza informacji o zwiększonym niebezpieczeństwie tego typu technologii w kraju „niedemokratycznym”, w którym bezpieczeństwo ludności ma pierwszeństwo przed innymi obawami.

Jeśli chodzi o klasyfikację poziomu zagrożenia różnych energii, nie jestem za to odpowiedzialny (nie mam ani środków, ani umiejętności) i odsyłam do WHO i UNSCEAR, a także do różnych organizacji naukowych jak na przykład Paul Scherrer Institute. I może cię to zaskoczyć, fotowoltaika i energia wiatrowa są odpowiedzialne za więcej zgonów niż energia jądrowa, przy oczywiście równej produkcji; tych zgonów jest niewiele, ale ich produkcja energii elektrycznej jest tak niska.

W cytowanym powyżej raporcie mówimy o zakresie 49 do blisko miliona zabitych. Myślę, że zgodnie z jego opinią na pytanie i stosowaną liczbą (49 lub 1000000) możemy znaleźć stosunek dostarczonej kW do liczby zgonów zupełnie inny ...

Lepiej rozwiąż swoje argumenty, organizacje, o których wspomniałem, nie są kompaniami ministrantów ...

Lepiej zadbaj o swoje argumenty, oszukując między innymi liczbę ofiar, które nie popierają energii jądrowej lub organizacji, o których wspomniałeś. Z pewnością nie są to kompanie bezinteresownych ministrantów ...

[Flytox]

- zespoły delegowane przez WHO i UNscear nie są niekompetentni, którzy wierzą pierwszemu. Przeprowadzona ocena, która nie jest ściśle ścisła, jest wiarygodna; i to, co mamy najlepsze, relaksujące na solidnych podstawach epidemiologicznych, stosowane z całą skromnością pokazaną przez naukowców w obliczu problem niespotykany w historii ludzkości.

https://www.google.com/search?client=fi ... miologique
Epidemiologia jest dyscypliną naukową, która bada problemy zdrowotne w populacjach ludzkich, ich częstotliwość, rozmieszczenie z czasem oraz w kosmosie, a także czynniki wpływające na zdrowie i choroby ludności.

Podstawy epidemiologiczne tej oceny są bardzo kruche, „bezprecedensowe”, jak wskazałeś. Możliwości błędów w ocenie są tym większe (w jednym lub drugim kierunku). Stamtąd, w odniesieniu do radioaktywnej chmury, która przeleciała nad Francją, mówiąc, że „nie ma wpływu na zdrowie mieszkańców”, jest to kwestia, która wciąż jest przedmiotem dyskusji, nie została jeszcze rozstrzygnięta ... … ujawnienie w internecie tego zdania „brak wpływu na zdrowie mieszkańców” byłoby również głupotą (uznanie tego za pewnik).

- tak, duża część obszaru ewakuowanego do Fukushimy ponownie stała się zamieszkana. Czy to cię zaskakuje? Podobnie, przyroda nigdy nie była tak zamożna jak na zakazanym obszarze Czarnobyla. Jeśli popełniłeś błąd, dobrze jest go rozpoznać i poprawić.

Nie podążam za tobą, co to bzdury? Ewakuować ludność lub pozwolić ludziom powrócić do życia?

Nawiasem mówiąc, nikt nie może wrócić do ewakuowanego obszaru zapory trzech wąwozów (1000 km2 i ponad milion ewakuowanych), ani gdzie indziej we francuskich jeziorach zaporowych, ani w 1000 km2 poświęcony na eksploatację węgla brunatnego w Niemczech. Ale to nie przeszkadza ...

Brak zgody na porozumienie, to terytoria „utracone” do zamieszkania itp., Ale potencjalni przestępcy, którzy by tam chodzili, nie ryzykowaliby tam życia z powodu wszechobecnej radioaktywności ... c nie jest porównywalna.

Tak, męczące jest patrzenie, jak papugi cały czas wycinają te same bzdury bez uprzedzenia. O tempora ... Jutro będą podążać za każdym, gdziekolwiek.

Nie lepiej!