Wodór więcej energii niż ropa naftowa?

surowy olej roślinny, diester, bioetanol lub inne biopaliwa lub paliwa pochodzenia roślinnego ...
Fakir
Rozumiem econologic
Rozumiem econologic
Wiadomości: 192
Rejestracja: 07/05/07, 12:34
x 5




przez Fakir » 02/05/12, 23:08

http://www.hylights.org/publications/re ... french.pdf

Przepraszamy, ale H² nie wybucha w powietrzu.

najlepszym przykładem jest Zeppelin Hindenburg. Spłonął, ale nie eksplodował!

i atak wikipedii N2: http://fr.wikipedia.org/wiki/LZ_129_Hindenburg.


I na szczęście, w przeciwnym razie nie byłoby żadnych ocalałych.

Na koniec cytuję chatelot16 raczej w przeciwieństwie do H² ( : Mrgreen: )
https://www.econologie.com/forums/moteur-a-h ... 81-10.html
chatelot16 napisał:mieszanka wodoru z powietrzem nie eksploduje silniej niż mieszanka benzyna-powietrze: a nawet mniej: wodór zajmuje większą objętość niż opary benzyny, zmniejszając w ten sposób maksymalną moc silnika
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 6960
Rejestracja: 11/11/07, 17:33
Lokalizacja: angouleme
x 264




przez chatelot16 » 02/05/12, 23:31

Nie jestem przeciwny wodorowi… Jestem nawet bardziej typem, który go używa… do nadmuchiwania balonów

wodór jest mniej niebezpieczny niż butan z pewnych stron: butan lub propan jest cięższy od powietrza: rozlewa się w płachcie na ziemi i grilluje wszystkich, jeśli się zapali... wodór bardzo szybko unosi się do nieba i jeśli nie zapalisz go w odpowiednim czasie, 10 sekund później wszystko zniknie i nie będzie już żadnego niebezpieczeństwa

odwrotnie, wodór stwarza poważne zagrożenie: minimalne stężenie, które powoduje jego eksplozję, jest bardzo niskie: wystarczy tylko 5% wodoru w powietrzu, aby był wybuchowy… w przypadku innych gazów potrzeba znacznie więcej, w przeciwnym razie nie jest niebezpieczny

to nie niebezpieczeństwo ogranicza użycie wodoru: to cena niezbędnego sprzętu… kiedy będzie konkurencyjna, znajdziemy rozwiązanie, aby zapanować nad niebezpieczeństwem

odwrotnie, nie docenia się niebezpieczeństw związanych z bateriami litowymi
0 x
dedeleco
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 9211
Rejestracja: 16/01/10, 01:19
x 10




przez dedeleco » 02/05/12, 23:31

Fakir zaprzecza rzeczywistości
Przepraszamy, ale H² nie wybucha w powietrzu.


Nazywam to zaprzeczenie rzeczywistości, zwłaszcza śmierć w wyniku wybuchowego spalania mieszanki wodorowo-powietrznej, liczne wypadki !!

Jeśli H2 jest dobrze wymieszany z powietrzem wcześniej (nie w przypadku Zeppelina rozdartego tuż przed setką zgonów) wybuchowe spalanie niszczy wszystko, jak w Fukushimie, a japońscy eksperci wierzyli w to fałszywe twierdzenie, że wybuch był niemożliwy!!!

To zaprzeczanie rzeczywistości dramatycznych wybuchów jest przestępstwem, podobnie jak zaprzeczanie HIV=AIDS (miliony zgonów), jak zaprzeczanie, że azotan amonu nie eksploduje, tysiące zgonów w przeszłości, a niektórzy nawet kopali ten nawóz młotem pneumatycznym, miesiące, aż do dnia, w którym eksplodowały dziesiątki tysięcy ton!!!!

Chatelot16, rzadki prawdziwy chemik zajmujący się ekonologią, ma rację:
wystarczy 5% wodoru w powietrzu, aby wybuchł


Wybuch to spalanie (jak w przypadku każdej reakcji wybuchowej) z bardzo dużą prędkością propagacji fali spalania, czasami większą niż prędkość dźwięku 330m/s, jeśli początkowe stężenie H2 zmieszanego z powietrzem jest znacznie wyższe niż ten próg 5% H2, temperatura zapłonu.

Dziwi mnie zaprzeczanie realności zagrożenia H2, które moim zdaniem tłumaczy wypadki, tym bardziej, że na szczęście wypadki zdarzają się dopiero w dniu katastrofy.

H2 przenika prawie wszystko, tworzywa sztuczne, plastikowe uszczelki itp. H2 osłabia wiele metali i należy obchodzić się z nim bardzo ostrożnie.
0 x
Fakir
Rozumiem econologic
Rozumiem econologic
Wiadomości: 192
Rejestracja: 07/05/07, 12:34
x 5




przez Fakir » 03/05/12, 00:09

dedeleco napisał:Fakir zaprzecza rzeczywistości
Przepraszamy, ale H² nie wybucha w powietrzu.


Nazywam to zaprzeczenie rzeczywistości, zwłaszcza śmierć w wyniku wybuchowego spalania mieszanki wodorowo-powietrznej, liczne wypadki !!

Jeśli H2 jest dobrze wymieszany z powietrzem wcześniej (nie w przypadku Zeppelina rozdartego tuż przed setką zgonów) wybuchowe spalanie niszczy wszystko, jak w Fukushimie, a japońscy eksperci wierzyli w to fałszywe twierdzenie, że wybuch był niemożliwy!!!

To zaprzeczanie rzeczywistości dramatycznych wybuchów jest przestępstwem, podobnie jak zaprzeczanie HIV=AIDS (miliony zgonów), jak zaprzeczanie, że azotan amonu nie eksploduje, tysiące zgonów w przeszłości, a niektórzy nawet kopali ten nawóz młotem pneumatycznym, miesiące, aż do dnia, w którym eksplodowały dziesiątki tysięcy ton!!!!


Tak, stechiometryczna mieszanina diwodoru i ditlenu silnie eksploduje. Mieszanina powietrza i diwodoru również w pewnej mierze. FYI to 4% dolnej granicy: dobra lektura http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 60k0n_KAZw


Nie diwodór uwalniany do powietrza!
Cóż, przyznaję, że bawię się słowami : Mrgreen:

Dlaczego dyfuzja w atmosferze H² jest bardzo szybka i pozwala uniknąć deflagracji.
Będzie palić się bardzo mocno, ale bez bumu.

Jeśli jesteś w garażu, może wybuchnąć.

Należy pamiętać, że H² jest mniej niebezpieczny niż benzyna


A tak przy okazji, Dédé, założyłeś się, że we wszystkich TEMATACH wrzucisz słowo AIDS.
0 x
dedeleco
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 9211
Rejestracja: 16/01/10, 01:19
x 10




przez dedeleco » 03/05/12, 01:49

Fakirowi trudno pogodzić się z rzeczywistością:
Jeśli jesteś w garażu, może wybuchnąć


na wolnym powietrzu zwłaszcza z mistralem ten przy małym przepływie H2 nie pierdzi bo nie uzyskamy minimum 4 do 5%.

Ale jeśli pech, który ogranicza, jak w Fukushimie, wybuchnie wielokrotnie, gdy tylko H2 przekroczy próg 4 do 5% od pierwszej iskry!!

Benzyna jest znacznie mniej skomplikowana w obsłudze, ponieważ jest płynna i dlatego na szczęście wybucha znacznie rzadziej niż w przypadku obchodzenia się z H2 bez większych środków ostrożności przy takiej samej liczbie wycieków H2, jak oparów benzyny.

Nie akceptuję zaprzeczeń rzeczywistości, szczególnie tych bardzo niebezpiecznych, a HIV=AIDS w ekonologii i gdzie indziej jest jednym z najgorszych zaprzeczeń rzeczywistości.
0 x
Avatar de l'utilisateur
plasmanu
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 2847
Rejestracja: 21/11/04, 06:05
Lokalizacja: Wiadukt 07170 Lavilledieu
x 180




przez plasmanu » 03/05/12, 05:21

Dede.
Wpadasz z jednej skrajności w drugą.

Opierasz się na rodzinie, która kopie gaz miejski, nie biorąc pod uwagę, że miliony innych używają go bez żadnych problemów.
:zaszokować:

Oczywiście w punkcie zapłonu wieje dobrze.
Jak w źle oświetlonym piecu opalanym drewnem, gdy otwarte drzwi tworzą fatalny przeciąg.
Stamtąd dokonać uogólnienia.
Nie zamierzamy zakazać palenia drewnem.
0 x
„Nie widzieć Zła, nie słyszeć Zła, nie mówić Zła” 3 małe małpki Mizaru
Leo Maximus
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 2183
Rejestracja: 07/11/06, 13:18
x 124




przez Leo Maximus » 03/05/12, 08:37

dedeleco napisał:...Eksperymentuj, sam H2 w powietrzu, CH4 i wiele innych gazów wybuchowych (CO też, zapytaj martwych strażaków), w zwykłym powietrzu, nagle eksploduje od stężenia punktu zapłonu, przy pierwszej iskrze...

Więc co, więc co? Nikt nigdy nie powiedział inaczej (z wyjątkiem zabitych strażaków : Lol:). I na szczęście te gazy są palne.
0 x
Leo Maximus
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 2183
Rejestracja: 07/11/06, 13:18
x 124




przez Leo Maximus » 03/05/12, 08:40

Fakir napisał:.... Należy pamiętać, że H² jest mniej niebezpieczny niż benzyna....

Tak wnioskują strażacy po szkoleniu z pożarów wodorowych.
0 x
Dirk Pitt
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 2081
Rejestracja: 10/01/08, 14:16
Lokalizacja: Isere
x 68




przez Dirk Pitt » 03/05/12, 10:26

Jak zwykle dyskusja odbiega od tematu w porównaniu z tytułem posta.
Zauważyłem, że możemy to zrobić 3 razy więcej kilometrów przy użyciu energii elektrycznej bezpośrednio niż za pośrednictwem wodoru. Jeśli to nie jest wystarczająco mocne pod względem energetycznym, nie wiem, co jest potrzebne, ale każdy woli mówić bez końca o czymś innym. dlatego coraz rzadziej wchodzę w ten temat forum, podążanie za przewodami staje się bardzo bolesne.
OK, jeszcze jedno przypomnienie.
Obraz
0 x
Obraz
Kliknij mój podpis
Leo Maximus
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 2183
Rejestracja: 07/11/06, 13:18
x 124




przez Leo Maximus » 03/05/12, 12:12

Dirk Pitt napisał:Jak zwykle dyskusja odbiega od tematu w porównaniu z tytułem posta.
Zauważyłem, że możemy to zrobić 3 razy więcej kilometrów przy użyciu energii elektrycznej bezpośrednio niż za pośrednictwem wodoru. Jeśli to nie jest wystarczająco mocne pod względem energetycznym, nie wiem, co jest potrzebne, ale każdy woli mówić bez końca o czymś innym.

To normalne, że występują reakcje: to co mówisz jest całkowicie błędne .

Tankowanie samochodu w PAC H² odbywa się w kilka minut. Autonomia zależy od ilości wodoru zmagazynowanego w zbiorniku. Ogólnie zasięg wynosi 800 km.

Tak więc kilka minut „ładowania” i mamy 800 km autonomii, bez problemu z ogrzewaniem, ponieważ pompa ciepła może zapewnić niezbędną kW przez wiele godzin itp.
0 x

 


  • Podobne tematy
    odpowiedzi
    widoki
    Ostatni post

Powrót do "biopaliwa, biopaliwa, biopaliwa, BTL, alternatywne paliwa kopalne nie ..."

Kto jest online?

Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 131