Pelety Prażone (Czarny Pellet): nowe zagrożenie?

[Did67]

Główną krytyką, którą możemy wysunąć z pelletu, jest to, że przekształciliśmy bezpłatne źródło w płatny produkt, którego cel ekologiczny jest szczególnie wątpliwy.

Z pewnością.

Ale zgodnie z analizą "logiczną", teoretyczną i niewątpliwie nieubłaganą (być może prawda, ale pozwól mi wątpić, że umysł, nawet tak bystry jak twój, obejmuje całość " żyje ”), co robimy ???

- bezpłatnie: kto może (technicznie, zdrowie, umiejętności) robić swoje dzienniki! W przeciwnym razie, za każdą oczyszczoną kWh, zakupiona kłoda, nawet w kolorze „czarnym” (w obwodach równoległych, drwale lub rolnicy, którzy robią to dodatkowo do swojej działalności), jest droższa niż pellet („czysty”).

- udział energii szarej w „rozsądnych” obwodach (kup od producenta znajdującego się nawet 100 km od domu) w pelletach jest niewielki: kilka% (zależy to głównie od techniki suszenia - z biomasą, lub z gazem) ...

- zużycie energii elektrycznej również: zużywam, z dużą zamrażarką (wymaga ogród warzywny), piekarnikiem elektrycznym, CESI z cyrkulatorem elektrycznym, kolejne 2 kWh / rok, łącznie z kotłem (zacząłem od 400, jest dziesięć lat). I oczywiście dużo czatuję w Internecie (dowód) i umieszczam filmy na Youtube (nie wiem, czy źródło jest niezawodne, ale to odpowiada 3% krajowego zużycia energii elektrycznej? Prawdopodobnie więcej niż mój kocioł).

Dlatego z mojego punktu widzenia byłoby kilka niuansów do dodania do twoich komentarzy. Ryzykując, że „myśl” straci swoje „estetyczne i radykalne piękno”.

Ale przede wszystkim, w wieku 65 lat, kardiologicznie, co robisz ??? Jak się nagrzewasz ??? Konkretnie proszę - nie sodomizuj Drosophila. To mnie interesuje, ponieważ dużo myślałem przed rozpoczęciem gry. A twoje słowa, w ich radykalności, uderzyły mnie! Wykluczyłem jakąkolwiek technikę opartą na elektryczności z dominacją jądrową (wybór, który można zakwalifikować jako „polityczny”, co zakładam; można też dostrzec troskę o spójność: nie chcę mam elektrownię atomową za moim ogrodem warzywnym, więc nie narzucam jej innym!). Następnie nadałem priorytet „dekarbonizacji”. Bez naiwności co do wybranych przeze mnie „limitów” (kocioł kondensacyjny na pelety - z emisją cząstek zbliżoną do kotłów olejowych - nie dociera do gazu, ale jest „neutralny” na poziomie 90% , w węglu kopalnym), silos na pelety luzem, 2 lata pojemności magazynowej, aby można było dostosować się do krzywej cenowej). Oczywiście bez prądu to nie działa. Ale jak każdy kocioł, każdy nowoczesny obieg grzewczy z pompami cyrkulacyjnymi! Rozważam utworzenie kopii zapasowej przez grupę.

Wreszcie, gdybyś mógł poprzeć SZCZEGÓLNIE wątpliwy cel ekologiczny. Mówię oczywiście o naprawdę istniejącym świecie i wyborach dostępnych dla człowieka. Nie jest to rozwiązanie „na dziko” (nawiasem mówiąc chorobliwe).

[Sen-no-sen]

Z pewnością.

Ale zgodnie z analizą "logiczną", teoretyczną i niewątpliwie nieubłaganą (być może prawda, ale pozwól mi wątpić, że umysł, nawet tak bystry jak twój, obejmuje całość " żyje ”), co robimy ???

Myślę, że wyciągasz wiele wniosków (1), nie wspomniałem o tym, że kulki byłyby złym źródłem energii, mówiłem o „głównej krytyce”, aby odnieść się do uwagAhmed.
Znam wiele osób wyposażonych w kotły na pelety i które są zachwycone swoimi urządzeniami, o ile umożliwia to wymianę źródła takiego jak olej opałowy, jest to bardzo dobra rzecz.
Jednak w ogólnych ramach przechodzenia od energii kopalnej do energii odnawialnej (ale XXI wiek będzie nadal w dużej mierze zależny od paliw kopalnych), możemy pozwolić sobie na krytykę w tym sensie, że wszystkie jego urządzenia, takie jak bio, nie są utrudnione przez wady industrializacji ...
W przeciwnym razie pellet ma tę zaletę, że znacznie redukuje emisję zanieczyszczeń w porównaniu z drewnem / kłodą (według moich wspomnień do 300 razy mniej).

Dlatego z mojego punktu widzenia byłoby kilka niuansów do dodania do twoich komentarzy. Ryzykując, że „myśl” straci swoje „estetyczne i radykalne piękno”.

Twoja uwaga jest interesująca i trochę potwierdza problematykę krajów uprzemysłowionych: powiedziałbym słowa „radykalne”!
Konieczne byłoby wskazanie mi, gdzie pasuje moja radykalność (!), Zwłaszcza, że ​​termin ten ma określoną treść od pewnego czasu ...
Jeśli chcemy uniknąć poważnego załamania ekologicznego w ciągu tego stulecia, będziemy musieli pójść znacznie dalej niż mój biedny „radykalizm”… w przeciwnym razie wszyscy pójdziemy na wojnę, z własnej woli lub siłą!

Ale przede wszystkim co robisz w wieku 65 lat, kardiologicznie ??? Jak się nagrzewasz ??? Konkretnie proszę - nie sodomizuj Drosophila. To mnie interesuje, ponieważ dużo myślałem przed rozpoczęciem gry. A twoje słowa, w ich radykalności, uderzyły mnie! Wykluczyłem wszelkie techniki oparte na elektryczności z dominacją jądrową (wybór, który można określić jako „polityczny”

Wykluczenie jakiejkolwiek energii jądrowej może być inną formą radykalizmu w tym sensie, że strach przed energią jądrową jest zasadniczo ideologicznym konstruktem (2). Chcę wyjaśnić, że tak nukleoseptyczny, to znaczy, że uważam to źródło energii (rozszczepienie) za prostą zmienną regulacyjną w krajach uprzemysłowionych i że ich rola w walce z globalnym ociepleniem pozostanie anegdotyczna.
Jednak mieszkańcy dużych miast nie mogą być ogrzewani pelletami ze względu na jakość powietrza, z drugiej strony energia jądrowa może bardzo dobrze służyć ... zanieczyszczenie przez spalanie drewna powoduje tysiące razy więcej martwy niż nuklearny, ale mniej Hollywood.

Wreszcie, gdybyś mógł poprzeć SZCZEGÓLNIE wątpliwy cel ekologiczny. Mówię oczywiście o naprawdę istniejącym świecie i wyborach dostępnych dla człowieka. Nie jest to rozwiązanie „na dziko” (nawiasem mówiąc chorobliwe).

Na wolność to karykatura, a następnie z pamięci opowieść, która jest bardziej związana z ucieczką od siebie niż z modelem światowej ekologii.
Świat nadający się do życia jest światem w równowadze, więc powoduje to gwałtowny spadek w krajach uprzemysłowionych, tj. Spadek PKB o około 50, a nawet 60%, jeżeli kotły na pelety pozwalają na taki stan fakty są bardzo dobre!


(1) Jest to fakt wnioskowania z elementu, który jest najczęściej subiektywny.
(2) W odniesieniu do innych źródeł energii, takich jak drewno, gaz, węgiel i ropa, energia jądrowa nie waży zbyt wiele na bilansie, to samo nie można powiedzieć o wpływie mediów i ogromnej mocy lęk.

[Did67]

Tak, masz rację. Twoje pierwsze zdanie [„Główną krytyką, jaką możemy skierować do granulatu, jest to, że przekształciliśmy bezpłatne źródło w płatny produkt, którego ekologiczne przeznaczenie jest szczególnie wątpliwe.
Worek pelletu przejeżdża ciężarówką zwykle około stu kilometrów, zanim spali się w kotle, który sam często zużywa niemałą ilość energii elektrycznej lub nawet nie działa w przypadku awarii zasilania! ”] trochę mnie niepokoił wyborem, którego dokonałem. I to dało mi do myślenia, ponieważ nie było to proste. I to jest tylko „mniej zły wybór, jaki znalazłem” w 2008 roku. A zatem bez obdarzania tą „podatnością” w obliczu czegoś, co jest postrzegane jako fatalny wyrok.

„Główna recenzja” postawiła mnie na złym tropie. Recenzja „główna” (w tym sensie największa, jaką można znaleźć) niekoniecznie jest recenzją „dużą”. I jest jeszcze mniej zaporowy. Zostało to odzwierciedlone w zastrzeżeniu, które wstawiłeś natychmiast po ["Nie oznacza to, że stosowanie granulatu powinno być zabronione ..."]

Przez radykalność nie miałem na myśli nic poza brakiem niuansów, które dostrzegłem. Od dawna szukałem informacji na temat emisji, zużycia energii elektrycznej przez kocioł, energii zawartej w peletach ... Oczywiście nie są one „całkowicie białe”.

Jeśli chodzi o energię jądrową, przez „wybór polityczny” jasno dałem do zrozumienia, że ​​była to dla mnie decyzja irracjonalna. Myślę, że w obliczu energii jądrowej są tylko dwa możliwe wybory:

a) absolutne zaufanie do geniuszu człowieka, a więc „pewność”, że nic poważnego się nie wydarzy, że wszystko jest zaplanowane, że zostało zbadane itd.

b) wątpliwość, a tym samym „poczucie”, że reaktor może wybuchnąć; to moja sprawa; dlatego nie chciałbym czegoś takiego po drugiej stronie mojego żywopłotu; i dlatego starając się być spójnym, jeśli nie racjonalnym, chciałbym nie używać prądu jądrowego, aby ktoś inny nie znalazł takiego urządzenia po drugiej stronie swojego ogrodzenia, odkąd ja uczestniczył w tworzeniu „wniosku”. Poza tym raczej etycznym aspektem toczyłaby się cała debata na temat dostępnych zasobów, składowania odpadów, znaczenia sektora, koniecznej „bunkeryzacji”, uzależnienia kilku rzadkich dużych grup kapitalistycznych ( znacznie więcej niż prażone pellety, które są gnognote obok) ... Ale nie tutaj. Daliśmy już!

[Ahmed]

Chociaż pytanie nie jest skierowane do mnie, wyrażam zgodę aby ci odpowiedzieć, Zrobił, w niektórych punktach.
Radykalność myśli należy rozumieć na dwa sposoby:
1- W ścisłym i etymologicznym sensie chodzi o rozważenie, a jeśli to możliwe, działania na temat pierwotnych przyczyn, tj. u nasady i nie grać na korektach konsekwencji: metodologicznie jest to pozycja niepodważalna.
2 - Z uwagi na niezbędne ustępstwa w życiu codziennym ważne jest, aby wyraźnie ustalić, gdzie stoimy, w stosunku do wymagań modelu teoretycznego; ten trywialny aspekt nie powinien stanowić przeszkody w niezbędnej konstrukcji teoretycznej, ale z wdziękiem rozróżnijmy dwa aspekty, które obejmują także dualizm tego, co ogólne i to, co szczególne!

Jeśli chodzi o obawy, jakie budzi energetyka jądrowa, w przeciwieństwie do zagrożeń związanych z innymi energiami *, myślę, że subiektywna ocena ryzyka polega w dużej mierze na tym samym zjawisku, które obserwujemy w opozycji między „krajami rozwiniętymi” i kraje „zapóźnione”: pierwsze mają surowe normy środowiskowe, a drugie pomagają nam pozbywać się naszych odpadów; jest to cała opozycja między tym, co bliskie, a tym, co dalekie. Jeśli dokonamy transpozycji na poziomie społecznym, niebezpieczeństwa ** energii konwencjonalnej dotyczą pracowników lub pracowników tych branż, podczas gdy masowy wyciek radioaktywny pokonałby barierę społeczną *** i uderzyłby również w tych, którzy są zwykle oszczędza się tego rodzaju kłopotów ...

* Korzystam z okazji, aby zauważyć, że zawody leśne (w sektorze pozyskiwania drewna) są klasyfikowane przez MSA jako bardzo niebezpieczne ...
** Mówię o bezpośrednich lub widocznych zagrożeniach.
*** W tym sensie, że mówimy o barierze gatunkowej.

[Sen-no-sen]

Kiedy wspomniałem o wątpliwej stronie granulek, nie skupiałem się na samej substancji, która ma doskonały stosunek wydajności do emisji, ale raczej na wprowadzeniu ich do świata gospodarczego i wad liberalizmu.
To, co zostało odkryte w produktach organicznych, należy zobaczyć w dziedzinie granulek: zaczynamy od cnotliwego produktu, który w krótkim czasie staje się ersatz ze względu na presję rynku i tendencję spadkową stopy zysku ,
Tak jest w przypadku hiszpańskiej produkcji ekologicznej, która ma tylko nazwę ekologiczną i jest taka sama w przypadku pelletów: obecnie znajdujemy rumuńskie pellety z Transylwanii (które nie powinny mieć smaku Dracula!) transport ciężarówką W takim przypadku nie jestem przekonany o bilansie energetycznym skrzyni!
Kiedy pellet indonezyjski sprawiedliwego handlu?

[Ahmed]

Kiedy pellet indonezyjski sprawiedliwego handlu?

Dzięki ciekawej charakterystyce prażonego pelletu, prawdopodobnie już wkrótce! Można by nawet przedstawić to jako skuteczny i cnotliwy sposób walki z pożarami lasów, które są plagą w tej części świata ...

[Did67]

Radykalność myśli należy rozumieć na dwa sposoby:
1- W ścisłym i etymologicznym sensie chodzi o rozważenie, a jeśli to możliwe, działania na temat pierwotnych przyczyn, tj. u nasady i nie grać na korektach konsekwencji: metodologicznie jest to pozycja niepodważalna.
2 - Z uwagi na niezbędne ustępstwa w życiu codziennym ważne jest, aby wyraźnie ustalić, gdzie stoimy, w stosunku do wymagań modelu teoretycznego; ten trywialny aspekt nie powinien stanowić przeszkody w niezbędnej konstrukcji teoretycznej, ale z wdziękiem rozróżnijmy dwa aspekty, które obejmują także dualizm tego, co ogólne i to, co szczególne!

Rzeczywiście!

To właśnie staram się praktykować w odniesieniu do Ogrodu Warzywnego lenistwa:

a) pewien radykalizm w podejściu do ogrodnictwa koncepcyjnie („zmiana paradygmatu”)

b) względność niezbędna w ujęciu konkretnym, realizacji („każdemu własny ogródek warzywny dla leniwych”), która nawet u mnie nie jest stabilna.

To znaczy, jeśli się zgadzam.

Wyjaśniłem sobie swoją reakcję na sen-non-sen. Byłem w b). Decyzja podjęta dziesięć lat temu, od dawna rozważana. I drogie: 10 000 euro inwestycji (których jeszcze nie udało mi się całkowicie „odzyskać” dzięki oszczędnościom, ponieważ cena oleju opałowego bardzo szybko spadła poniżej moich założeń kalkulacyjnych). I tam akapit, w którym wskazano mi, że i tak stał się biznesem (więc jest zły - w przeciwieństwie do darmowego) i że istnieje szczególnie - sic - wątpliwy cel ekologiczny. Tutaj jestem uderzony głową, współudział w akcji „szczególnie” wątpliwej z ekologicznego punktu widzenia. Nie spostrzegłem, że byliśmy w a)

[Did67]

Kiedy wspomniałem o wątpliwej stronie granulek, nie skupiałem się na samej substancji, która ma doskonały stosunek wydajności do emisji, ale raczej na wprowadzeniu ich do świata gospodarczego i wad liberalizmu.
To, co zostało odkryte w produktach organicznych, należy zobaczyć w dziedzinie granulek: zaczynamy od cnotliwego produktu, który w krótkim czasie staje się ersatz ze względu na presję rynku i tendencję spadkową stopy zysku ,
Tak jest w przypadku hiszpańskiej produkcji ekologicznej, która ma tylko nazwę ekologiczną i jest taka sama w przypadku pelletów: obecnie znajdujemy rumuńskie pellety z Transylwanii (które nie powinny mieć smaku Dracula!) transport ciężarówką W takim przypadku nie jestem przekonany o bilansie energetycznym skrzyni!
Kiedy pellet indonezyjski sprawiedliwego handlu?

Te pytania są doskonałe.

Niemniej dzisiaj co mam zrobić?

Podejmuję ryzyko jedzenia „ekologicznego”, gdy nie mogę wyprodukować „więcej niż ekologicznego” w moim ogrodzie warzywnym [co samo w sobie jest dowodem na to, że widzę granice tego, co „organiczne”, które nazywam również konwencjonalnym lub intensywnym ), ponieważ mimo wszystko w handlu lub na rynkach wydaje mi się mniej gorzej. Z wyłączeniem czystej „bobologii”: mam na myśli taką drobną rzecz, której „organiczna” ekspozycja (czasami odpowiadająca zgodności ze standardami, rzeczywista) jest interesująca jedynie po pomnożeniu ceny przez 5. .. Tam jestem w opozycji.

Podejmuję ryzyko zakupu kotła na pelety, nawet jeśli jutro (mam nadzieję, że pojutrze) sektor będzie w rękach TotalFinaElf lub Engie.

Aby pójść w kierunku mniejszej zależności od elektryczności jądrowej, instaluję CESI. Nawet jeśli tam, ograniczam się do wyżej wspomnianej bobologii. Podłączam na nim LL i LV.

Oto jesteśmy w b). Ponieważ czekając na śmierć, musisz żyć i oddychać. Odrzuć CO². Jedz biomasę itp. I spraw, aby to nie było takie smutne!

[edytuj: Dodam, że aby ograniczyć moją zależność od energii jądrowej, choć będąc dość poważnym, nie mam klimatyzowanego pokoju - żongluję zamykaniem okien i nocnym chłodzeniem w domu, który na szczęście ma dobra bezwładność - płyty betonowe, ścinane betonowe ściany działowe, ściany zewnętrzne w blokach bisotermicznych (bloki pozzolan) ...]

[Ahmed]

Poza ograniczeniem konsumpcji odpowiedzi są rzeczywiście skromne na poziomie indywidualnym i, jak powiedziałem wcześniej, może to mieć bardzo marginalny wpływ, ponieważ decydujące są ramy zbiorowe. Nie można jednak pominąć moralnej satysfakcji, by wycofać się z czynów zgodnych z jego przekonaniami, a z drugiej strony wyrazić je, tak jak wy, aby doprowadzić innych ludzi do odmiennej wizji rzeczy. Wydajność nie jest w żadnym wypadku kryterium etycznym.

[Did67]

... Istnieje jednak niematerialna satysfakcja moralna z wycofywania się z czynów zgodnie z jego przekonaniami i, z drugiej strony, wyrażania ich, tak jak wy, aby prowadzić innych ludzi do odmiennej wizji rzeczy. Wydajność nie jest w żadnym wypadku kryterium etycznym.

I wiele więcej:

- Myślę, że pewna forma „głębokiego” dobrego samopoczucia wiąże się z byciem spójnym [nie zmienia to niczego dla świata, ale wszystko dla siebie]

- Myślę, że łatwiej jest to „przywrócić”, gdy szukamy tej spójności [w przeciwnym razie po prostu gadamy - nie brakuje w internecie]

- i dlatego mamy większe szanse na szkolenie innych [i nagle osoba, która skromnie modyfikuje swoje praktyki, to niczego nie zmienia; ale jeśli wielu z nas zmienia się skromnie, przez efekt falowania, w granicach dostępnych dla wielu, ogólny efekt jest znacznie większy niż ten, który uzyskuje kilku ekstremistów, którzy podejmują drastyczne indywidualne środki - zauważyłeś: j uniknęli „radykalności”! - ale pozostanie marginalny]