GMO są niebezpieczne dla zdrowia? Badanie oskarża

[Obamot]

Cóż... skoro nie mogą opatentować ziarna pszenicy, to je modyfikują... Nie taki głupi. W ten sposób mogą zadeklarować chłopów "banita" jeśli starają się replikować transgeniczne nasiona (jeśli jest to dla nich możliwe)… Ale to już istnieje bez GMO, z wyjątkiem tego, że z nimi będzie gorzej (lub „mieux„dla ich portfela zależy zatem dla kogo… ponieważ powodując powolne wymieranie populacji, będą musieli później być leczeni, ale tego nie mówią w "ich plany"...)

[dedeleco]

Globalna deregulacja na pełnych obrotach, obecnie w modzie, bez zmuszania globalnie do udowodnienia całkowitego braku ukrytego pośredniego zagrożenia, które eliminuje wszelką odpowiedzialność za przestępstwa finansowe, gospodarcze, chemiczne, biologiczne, przemysłowe, jest głównym powodem tych przestępczych zachowań!!

Gdyby konsekwencje karne miały ponosić trusty kryminalne i ich ubezpieczenie, na całym świecie, każdorazowo, z braku dowodu braku zagrożenia, przez niezależne badania przez co najmniej 3 pokolenia (jedno życie to za mało, biorąc pod uwagę epigenetyczny wpływ na przyszłe pokolenia najdrobniejszego pożywienia, nawet chleba czy mleka!!)
Życie z epigenetyką 80-90% genomu jest przerażająco złożone, a jego odkrycie zajmie stulecia:
przeczytaj to wydanie Nature projektu ENCODE:

http://www.nature.com/news/2010/100331/ ... 4664a.html

http://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE
http://medicalxpress.com/news/2012-09-e ... -gene.html
http://www.nature.com/news/encode-the-h ... ia-1.11312

Niektórzy, jak Hiroaki Kitano, biolog systemowy z Instytutu Biologii Systemów w Tokio, zwracają uwagę, że systemy wydają się coraz bardziej złożone tylko dlatego, że wciąż się o nich uczymy. „Biologia jest zdefiniowanym systemem”, mówi, „i z czasem będziemy dość dobrze rozumieć, o co chodzi w tym systemie”.

Inni sprzeciwiają się, twierdząc, że biolodzy nigdy nie będą wiedzieć wszystkiego. I może nie mieć wielkiego znaczenia, że ​​​​nie mają. Bert Vogelstein, badacz genomiki raka na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa w Baltimore w stanie Maryland, obserwował z pierwszej ręki, jak złożoność rozwiała jedną z największych nadziei ery genomu: poznanie sekwencji zdrowych i chorych genomów pozwoliłoby naukowcom znaleźć usterki genetyczne, które powodują choroby, torując drogę nowym metodom leczenia. Rak, podobnie jak inne powszechne choroby, jest znacznie bardziej skomplikowany, niż spodziewali się naukowcy. Na przykład dzięki sekwencjonowaniu genomów komórek nowotworowych naukowcy wiedzą teraz, że rak pojedynczego pacjenta ma około 50 mutacji genetycznych, ale różnią się one między poszczególnymi osobami. Tak więc poszukiwanie celów leków, które mogłyby pomóc wielu pacjentom, przesunęło się od pojedynczych genów w kierunku leków, które mogą zakłócać sieci wspólne dla wielu nowotworów.

Nawet jeśli nigdy nie zrozumiemy całkowicie biologii, mówi Vogelstein, możemy zrozumieć wystarczająco dużo, aby zakłócić chorobę. „Ludzie są naprawdę dobrzy w zdobywaniu odrobiny wiedzy i wykorzystywaniu jej z wielką korzyścią” – dodaje Vogelstein. „Ważne jest, aby nie czekać, aż wszystko zrozumiemy, ponieważ to zajmie dużo czasu”. Rzeczywiście, leki, które wpływają na te zaskakująco złożone szlaki przekazywania sygnałów, należą do najbardziej obiecujących klas nowych leków stosowanych w leczeniu raka. A leki ukierunkowane na wciąż tajemnicze małe RNA są już w badaniach klinicznych w leczeniu infekcji wirusowych, raka i zwyrodnienia plamki żółtej, głównej przyczyny nieuleczalnej ślepoty w bogatych krajach.

Eksplozja złożoności nie oznacza zatem końca postępu. I to jest ulga dla wielu badaczy, którzy celebrują złożoność, zamiast załamywać nad nią ręce. Mina Bissell, badaczka raka w Lawrence Berkeley National Laboratory w Kalifornii, mówi, że podczas projektu Human Genome Project, do rozpaczy doprowadzały ją przepowiednie, że wszystkie tajemnice zostaną rozwiązane. „Sławni ludzie wstawali i mówili:„ Po tym wszystko zrozumiemy ”- mówi. „Biologia jest złożona i na tym polega jej piękno”. Nie musi się jednak martwić; piękne wzorce zawiłości przypominającej Mandelbrota biologii wykazują niewiele oznak rozwiązania.

[Janic]

sen no hello

konieczne jest jednak rozróżnienie między GMO leczniczymi a GMO opartymi na żywności, ponieważ cele nie są takie same.

Nie tak różne, ponieważ „pretekst” jest w obu przypadkach ten sam: pomóc ludzkości.
To tak, jakby chcieć rozróżnić broń, dobrą broń, która zabija złych ludzi, i złą broń, która zabija dobrych ludzi, kiedy to broń stwarza problemy, a nie ich pseudohumanitarne uzasadnienie.

[Sen-no-sen]

sen no hello

konieczne jest jednak rozróżnienie między GMO leczniczymi a GMO opartymi na żywności, ponieważ cele nie są takie same.

Nie tak różne, ponieważ „pretekst” jest w obu przypadkach ten sam: pomóc ludzkości.

Jeśli podstawowy pretekst jest rzekomo taki sam, istnieje znacząca różnica między tymi dwoma zastosowaniami: żywność GMO jest całkowicie bezużyteczna, GMO stosowane w sektorze farmaceutycznym mogą mieć potencjalne zastosowania, jest pewien niuans.
To jak różnica między elektronuklearnym a medycznym jądrowym.

[Ahmed]

Dostrzegam jeszcze jedną różnicę, która wydaje mi się ważniejsza: GMO do celów farmaceutycznych (wykorzystywane do produkcji insuliny) są ograniczone do laboratoriów, więc nie wchodzą w niepożądane interakcje z innymi organizmami (brak rozpowszechniania), a z drugiej strony służą jedynie jako półprodukt w produkcji i nie występują (z tego co rozumiem) w finalnej substancji, która jest konsumowana.

Niebezpieczeństwo związane z tym GMO polega na tym, że służy ono jako „odskocznia” do innych szczerze wątpliwych zastosowań.
Nawet gdyby tak nie było, z teoretycznego punktu widzenia podejście leżące u podstaw tworzenia GMO jest otwarte na krytykę w tym sensie, że uprawomocnia nurty myślowe, które działają na rzecz „przemodelowania” życia w ogóle, a człowieka w szczególności...
Szczególnie niebezpieczne scjentystyczne ekscesy, które mają na celu przystosowanie człowieka do ograniczeń, za które jest on odpowiedzialny, zamiast atakować przyczyny, które te ograniczenia tworzą.

Nie mogę się oprzeć przyjemności ponownego zacytowania Bossuet:

Bóg śmieje się z tych, którzy opłakują skutki, których przyczyny cenią.

To słowo nigdy się nie zestarzało i nigdy nie znalazło tak wielu zastosowań jak dzisiaj!

[Sen-no-sen]

Nawet gdyby tak nie było, z teoretycznego punktu widzenia podejście leżące u podstaw tworzenia GMO jest otwarte na krytykę w tym sensie, że uprawomocnia nurty myślowe, które działają na rzecz „przemodelowania” życia w ogóle, a człowieka w szczególności...
Szczególnie niebezpieczne scjentystyczne ekscesy, które mają na celu przystosowanie człowieka do ograniczeń, za które jest on odpowiedzialny, zamiast atakować przyczyny, które te ograniczenia tworzą.

Oczywiście, GMO to ni mniej, ni więcej, tylko krok naprzód w kierunku transhumanizmu.

Bóg śmieje się z tych, którzy opłakują skutki, których przyczyny cenią.

To zdanie Bossueta powinno być wyryte nad wszystkimi drzwiami ratuszów i szkół!

[Ahmed]

Przepraszam Bossuet, dokładny cytat jest następujący (ale to nie zmienia znaczenia):

Bóg śmieje się z tych, którzy opłakują skutki, których przyczyny cenią.

Zwrotność zastosowana do czasownika śmiać się oznacza nieco staromodny zwrot akcji.

To zdanie Bossueta powinno być wyryte nad wszystkimi drzwiami ratuszów i szkół!

Wpisane są już inne hasła, które wydają się nie mieć wpływu na rzeczywistość, lepiej mieć to na uwadze poprzez dobrowolne podejście...

Transhumanizm, „cholera, ale oczywiście!”, to określenie, którego szukałem!

[Sen-no-sen]

To zdanie Bossueta powinno być wyryte nad wszystkimi drzwiami ratuszów i szkół!

Wpisane są już inne hasła, które wydają się nie mieć wpływu na rzeczywistość, lepiej mieć to na uwadze poprzez dobrowolne podejście...

tak jak „Wolność, równość, braterstwo”i moje b...!

Poza tym bardzo podoba mi się japońskie przysłowie:„Nieszczęście bierze się z naszej własnej słabości”, prosty, efektowny jak katana.

Transhumanizm, „cholera, ale oczywiście!”, to określenie, którego szukałem!

Dostosowanie człowieka i natury do rynku, oto ideologia jutra.

[Janic]

Sen nie jest sen

Jeśli podstawowy pretekst jest rzekomo taki sam, istnieje znacząca różnica między tymi dwoma zastosowaniami: żywność GMO jest całkowicie bezużyteczna, GMO stosowane w sektorze farmaceutycznym mogą mieć potencjalne zastosowania, jest pewien niuans.
To jak różnica między elektronuklearnym a medycznym jądrowym.

Pytanie nie polega tylko na tym, czy są one bezużyteczne, czy nie ("naukowcy GMO" twierdzą coś przeciwnego), ale na tym, że GMO uwolnione do natury mogą mieć szeroki (nieznany) wpływ na populacje zwierząt i rośliny. Podczas gdy produkty farmaceutyczne GMO będą miały ograniczony wpływ (kilka osób potraktowanych jak w przypadku medycyny nuklearnej), jak wskazuje Hamed.
Nie oznacza to jednak nieszkodliwości produktu, ponieważ doświadczenie z GMO jest niewystarczające. To samo dotyczy napromieniowania medycznego, o którym wystarczy zapytać ludzi, którzy tam byli, aby mieć pojęcie.

Dostrzegam inną różnicę, która wydaje mi się ważniejsza: GMO do celów farmaceutycznych (wykorzystywane do produkcji insuliny) są ograniczone do laboratoriów, więc nie oddziałują w niepożądany sposób z innymi organizmami (brak rozpowszechniania)

et

z drugiej strony służą jedynie jako półprodukt do produkcji i nie są obecne (z tego, co rozumiem) w końcowej substancji, która jest konsumowana.

To również zrozumiałem, ale brakuje niezależnych i porównawczych badań insuliny naturalnej i insuliny wytwarzanej w tych procesach, a zatem wpływu na zdrowie, jaki to reprezentuje. przez kilka pokoleń. To prowadzi nas z powrotem do eksperymentu przeprowadzonego na życiu szczura, a nie na jego ograniczonej części.

[Obamot]

Tak, a jeśli chodzi o „przyczyny”, możemy się zastanawiać, dlaczego mamy tak dużo insuliny, skoro nasz organizm jest w stanie ją wyprodukować! I teoretycznie kontrolować to, co je...

=> i znowu =>