Koronawirusy przeżywają w wodzie pitnej przez ponad 100 dni ...

[Christophe]

NIE ? Naprawdę myślałeś, że piję wodę ze zlewu przez słomkę???

[GuyGadebois]

Nie, we Francji uważa się, że Belgowie piją wodę toaletową.

[Christophe]

W dodatku "ślady RNA" mogłyby być naturalną szczepionką...

Nie, we Francji uważa się, że Belgowie piją wodę toaletową.

Pomiędzy tymi 2 bzdurami mam problem z odróżnieniem najgłupszego...

Nie chcesz kupić sobie kilku neuronów?

[GuyGadebois]

Pomiędzy tymi 2 bzdurami mam problem z odróżnieniem najgłupszego...

50/50

[Obamot]

Przypomnienie/potwierdzenie, że wysokie temperatury niszczą wirusa:
https://fr.sputniknews.com/international/202003291043424936-voici-la-temperature-qui-tue-le-coronavirus/

[Christophe]

Aaa coraz lepiej!!!

Nie wiedziałem, że trzymaliśmy gówno przez ponad rok! W końcu, odkąd Raoult powiedział mi, że przeszczep kału uratował dziesiątki tysięcy ludzi, nie jestem zaskoczony niczym, co dotyczy kupy!!

Nie czytałem badania: https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20129627v1

Koronawirus obecny już w Europie w marcu 2019? Uważaj z tym badaniem

Próbka kału z dnia 12 marca 2019 roku dała wynik pozytywny na obecność koronawirusa SARS-CoV-2. Ale ten wynik nie stanowi dowodu, ponieważ przedstawia niekonsekwencję i duży margines błędu.

W maju 2020 r. epidemiolodzy odkryli dowody na krążenie koronawirusa SARS-CoV-2 w grudniu 2019 r., nieco wcześniej niż pierwotnie sądzono. Patogen ostatecznie krążył we Francji od początku grudnia. Inne kierunki badań sugerują pojawienie się koronawirusa w Chinach już we wrześniu 2019 r., ale teoria ta nie została jeszcze naprawdę udowodniona.

Pod koniec czerwca 2020 r. naukowcy z Uniwersytetu w Barcelonie opublikowali swoje badania, z których wnioski wskazują na ślady koronawirusa SARS-CoV-2 w próbkach ścieków z marca 2019 r. Jeśli wierzyć takim wynikom, oznaczałoby to, że patogen wywołujący chorobę Covid-19 był obecny już zimą 2019 r. Czy takie wyniki są naprawdę wiarygodne? Jakie są granice ich interpretacji?

Pierwsza wskazówka do koniecznej ostrożności, jaką należy zachować w odniesieniu do tego badania, jest następująca: jak dotąd zostało ono opublikowane na stronie Medrxiv, która zawiera wyłącznie artykuły naukowe, które nie zostały zrecenzowane. Dlatego badanie przeprowadzone przez tych hiszpańskich naukowców nie zostało jeszcze zatwierdzone przez niezależną komisję czytelniczą. I to nie jedyny powód, dla którego warto sięgnąć po ogromne pęsety.

NIESPÓJNOŚĆ EPIDEMIOLOGICZNA
Jak wiemy od jakiegoś czasu, koronawirus pozostawia ślady RNA w odchodach zakażonych osób. Te pozostałości wirusa nie są już aktywne, ale pozostają częściowo obecne. Krótko mówiąc, pozostaje to fragmentem ich kodu genetycznego. Aby prześledzić pochodzenie SARS-CoV-2, hiszpańscy epidemiolodzy stojący za tym badaniem przyjrzeli się zamrożonym próbkom ścieków z Barcelony. Próbki te obejmują okres od stycznia 2018 r. do grudnia 2019 r. Test PCR wykazał pozytywny wynik na obecność koronawirusa dla próbki z dnia 12 marca 2019 r. — i tylko dla tej daty, przed końcem 2019 r.

Jednak ten test nie jest wystarczający, aby sam w sobie stanowić absolutny dowód. Po pierwsze, istnieje niespójność w czasie gromadzenia danych: biorąc pod uwagę zakaźność tego koronawirusa, gdyby był obecny od marca 2019 r. w takim mieście jak Barcelona, ​​wydaje się zaskakujące, że nie wywołał znacznego wzrostu zachorowań na choroby układu oddechowego. „Jest jednak możliwe, że podobne sytuacje mogły mieć miejsce w kilku innych częściach świata, przy krążeniu niezauważonych przypadków COVID-19 w społeczności”, argumentują autorzy w swoim badaniu.

Takie podejście nie satysfakcjonuje wirusologa Claire Crossan. W artykule opublikowanym 28 czerwca 2020 r. zwraca uwagę na wady badania. „Autorzy nie cytują żadnych doniesień o szczycie liczby chorób układu oddechowego w lokalnej populacji po dacie pobrania próbki” – zauważa na przykład. I po przeczytaniu wspomnianego badania przesłanego do Medrxiv, trzeba przyznać, że wynik nie jest poparty żadnym konkretnym elementem poza jednym pozytywnym testem PCR w tym jednym dniu. Temat pozostaje bardzo, a więc i zwięzły. Jednak oprócz danych epidemiologicznych, które obecnie nie potwierdzają obecności koronawirusa, proces testu PCR może być w tym kontekście obarczony marginesem błędu.

https://www.numerama.com/sciences/63368 ... etude.html

[GuyGadebois]

Po raz kolejny mylisz aktywnego wirusa ze śladami RNA. To powiedziawszy, rzeczywiście te ślady umożliwiają (ostatecznie) datowanie pojawienia się lodowców.

[Christophe]

Ach nie, to oni mylą tytuł, napisałem swój post bez przeczytania całego artykułu, wszystko zrobione i zredagowałem, kiedy opublikowałeś...

To jest wystarczająca ilość śladów RNA, aby test PCR mógł zareagować (ale kiedy wiesz, że jest w 70% wiarygodny z fałszywymi alarmami)… więc miano nie jest dobre:

Koronawirus obecny już w Europie w marcu 2019?

Chodzi o to, że jest bardziej sprzedawcą...

Krótko mówiąc, trzeba spojrzeć na publikację...

[GuyGadebois]

Chodzi o to, że jest bardziej sprzedawcą...

O, to na pewno!

[Obamot]

Nie rozumiem, jak możesz tak mówić:

Ale ten wynik nie stanowi dowodu, ponieważ przedstawia niekonsekwencję i duży margines błędu.

...podczas gdy porównywanie go z drzewem filogenetycznym morbleu jest dziecinnie proste!
...jeśli celem jest tylko wysłanie wiadomości, to tak, SARS-cov-2 był tam w czerwcu 2019 r. w USA w celach „naukowych” w wojskowym laboratorium P-4 w Waszyngtonie, jeśli mamy wierzyć w studia przypadków zarażonych ludzi!

Więc w marcu w „przodkowej” formie, dlaczego nie?