ABC2019 »07, 03:21
janic a écrit :qu’en sais-tu ; puisque tu n’en sais rien ?! Pour toi des millions c’est rien ! et de ce fait,ta formule bateau se retourne alors contre toi : nouvel effet miroir
abc:bien sur que si, j'en sais quelque chose, j'ai des tas de bobos qui se sont guéris tout seul sans prendre de l'H. et j'en ai observé plein dans mon entourage, qu'ils prennent de l'H. ou pas !
Comme tout le monde bien sur ! Le tout est de savoir à partir de quel moment c’est un petit, un moyen, un gros bobo ?
Je me suis exposé le pouce du pied avec ma tondeuse, me cassant l’os, avec une lame dégueulasse, pleine de terre. Je ne suis pas vacciné contre le tétanos et je ne l’ai pas eut ce qui montre que ce vaccin ne sert à rien ! Je n’ai pas pris de paracétamol, donc celui-ci ne sert à rien et ceux qui en prennent ne font que croire que celui-ci est efficace alors que ce n’est qu’un placebo. Ca c’est ton type de raisonnement
et l'autre argument est que si il y avait des trucs qui ne guérissaient jamais sauf quand on prend de l'H., alors ce serait très facile de le mettre en évidence par des études propres réalisées en double aveugle, et donc que les tenants de l'H. devraient avoir des tas de références sur ces études, avec des protocoles clairement décrits, et des résultats clairement exposés.
Le coup du: "
si c'était vrai, ça se saurait!un peu usé comme prétexte!"C’est bien là que tu montres ton ignorance grave et ton refus acharné de savoir. Tous ces facteurs sont connus et recensés dans la littérature H et qu’il est inutile de les répéter à chaque fois. Donc étudies au lieu de raconter, à chaque fois, ce genre d’âneries dues à ton ignorance crasse.
Mais comme toi et comme les inventeurs de machines perpetuelles, ils ne font que des affirmations invérifiables et des citations de citations sans jamais donner de faits précis et vérifiables. C'est à dire qu'ils se conduisent exactement de la même façon que si ils pipeautaient completement - l'explication de loin la plus vraisemblable étant qu'ils pipeautent effectivement complètement.
c'est comme le père Noel pour lequel tu mens à tes enfants, tu pipeautes sans gène, mais quel rapport
avec la médecine dans tout ton galimatias?
Et le discours habituel de l’ignard qui cache son ignardise derrière un discours creux puisque sans contact avec la réalité du terrain, c'est-à-dire la pratique quotidienne.
Czego się boisz ?
euh... c'est toi qui affirmes que l'INSERM c'est poubelle ! dans la référence que tu m'as donnée, il est écrit texto (page 317)
ah,ah, ah ! tu te prends pour un gros malin! je l’ai cité pour leur affirmation
sur les pourcentages (30/35%) ce qui est applicable en A comme en H ou bien il faudrait expliquer le mystère selon lequel cela ne concernerait que ceux qui se font traiter par l’A seulement !mais pour ta citation je souligne les point caractéristiques de cette prose ;
Homéopathie et effet placebo
Les traitements homéopathiques, développés dès la fin du XIXe siècle, reposent sur le principe de similitude entre les effets toxiques du composé administré et les symptômes pathologiques du patient [38]. Par exemple, un composé (China officalis) utilisé pour traiter la malaria, administré à un individu sain, provoque les symptômes de la malaria. Très déformé , donc son auteur n’y connait rien, c’est évident !
En réalité, c’est qu’ un produit,
en dose pondérale ,absorbé par un individus sain (sans pathologies connues), présente des symptômes caractéristiques d’une maladie sans avoir celle-ci. Mystère !
Cette similitude qui avait été constatée bien avant Hahnemann avait déjà été utilisée et mentionnée dans la littérature médicale. Donc rien de nouveau ! D’où son appellation déformante de
traiter le mal par le mal, ce qui est faux puisqu’un individu, intoxiqué par un produit à dose pondérale, ne verra pas sa maladie réduite par ce même produit, mais en plus l’aggravera! Par exemple cyanure, mort au rat !
Des dilutions importantes du produit actif permettent d’en diminuer la toxicité, et l’agitation vigoureuse des dilutions successives EST SUPPOSEE en potentialiser l’effet. Toutes les dilutions ne sont pas importantes, loin s'en faut!
Autre démonstration que son auteur n’y connait rien sinon il n’aurait pas écrit ;
domniemanyW terapii bierze się pod uwagę także „całość” pacjenta, czyli jego „teren”, a nie tylko leczoną chorobę.Autre approximation. Ce qu’on appelle la totalité du patient, c’est l’énumération de la majorité des symptômes perçu par le malade et qui peuvent se numérés par dizaines, voire centaines et dont la médecine d’école ne tient pas compte, ça c’est la totalité en question et non pas son terrain immunitaire par exemple, ou son Ph caractérisant un "terrain"
Pour la pharmacologie classique, les doses administrées sont insuffisantes pour produire un effet biologique.
Inexact, ils confondent doses faibles, doses moyennes et doses élevées au dessus du nombre d'Avogadro.
Or, les homéopathes praticiens sont soucieux d’une reconnaissance « scientifique » de ces effets. autre erreur !
certains H voudraient bien une reconnaissance du milieu médical pour soins et guérisons obtenues puisque personne ne sait, A L’HEURE ACTUELLE, pourquoi ça marche, donc il ne s’agit pas de reconnaissance "scientifique" selon
les critères dont se sert l’A.Dans cet objectif, des essais cliniques randomisés, menés en double aveugle contre placebo, ont été réalisés à très grande échelle [38]. Toujours selon les critères spécifiques de l’A dont celle-ci se sert pour contrôler la toxicité de ses produits. L’efficacité réelle ou supposée se contrôle, elle, sur le terrain en phase 3 et 4. sur des malades, comme l’H. Il parait donc étrange que l’A se base sur les résultats de terrain (et non plus de labos) et nieraient le même processus en H.
sachant qu'en faisant beaucoup de tests, il devient probable que "quelques uns" soient au-dessus du seuil de significativité ... mais ça n'est en soi pas significatif !
Et c’est reparti une nouvelle fois ! Va donc sur le terrain avec un bon H et fais toi une opinion basée sur faits contrôlables, par toi, et non des essais de labos biaisés dont tu te repais tel un porc dans sa fange!
En fait je ne sais même pas si tu lis toi même les références que tu donnes ..
.Un peu plus que toi qui n’en a lu
aucune venant des médecins H, les seuls qualifiés en ce domaine!
„Tworzymy naukę za pomocą faktów, takich jak tworzenie domu z kamieniami: ale gromadzenie faktów nie jest już nauką, a stos kamieni to dom” Henri Poincaré