Homeopatycznych wyjaśnił metaforycznie dla opornych

[ABC2019]

janic napisał: To jest o wiele prostsze i bardziej złożone niż to!

w rzeczywistości jesteś po prostu wielkim zboczeńcem, dobrze się bawisz mówiąc cokolwiek bez intencji i obserwując, jak inni się z tego powodu złoszczą...

ech tak! Jestem wielkim zielonym tatą! Tyle że zboczeniec to ty: dobrze się bawisz, mówiąc cokolwiek, bez zastanowienia i obserwując, jak inni się z tego powodu złoszczą… poza tym, że się nie gniewam! Przez dziesięciolecia faceci tacy jak ty próbowali złapać swoich przeciwników w pułapkę fałszywymi argumentami, mimo że sam nic o tym nie wiesz, jak tutaj pokazujesz. Zacznij więc od wyrwania się z kajdan uwarunkowania i otwarcia się na mniej konformistyczne rzeczy. Chyba, że ​​się tego boisz...! Ale strach, gorszy przesąd i rozsądek nie idą w parze! Nawet i szczególnie dla tak zwanego naukowca!

nie ma w ogóle nic do złapania, wychodzisz z siebie z argumentami bez logiki, które zawsze obracają się wokół twojej antynaukowej obsesji. Nie można uwięzić kogoś, kto nie dba o logikę, powtarzając w kółko ten sam nonsens!

dowodem twojej niekonsekwencji jest to, że raz możesz mi powiedzieć, że jestem złym naukowcem, a drugi raz, że nauka jest bezużyteczna! co jest całkowicie sprzeczne, ale ponieważ nie dbasz o bycie sprzecznym, nadal będziesz mi odpowiadać na jedną rzecz, zapominając o drugiej, a nawet na obu jednocześnie...

[GuyGadebois]

[
dowodem twojej niekonsekwencji jest to, że raz możesz mi powiedzieć, że jestem złym naukowcem, a drugi raz, że nauka jest bezużyteczna! co jest całkowicie sprzeczne, ale ponieważ nie dbasz o bycie sprzecznym, nadal będziesz mi odpowiadać na jedną rzecz, zapominając o drugiej, a nawet na obu jednocześnie...

NIE. Jesteś zły nawet w tym, co bezużyteczne. To jest wspaniałe.

[ABC2019]

[
dowodem twojej niekonsekwencji jest to, że raz możesz mi powiedzieć, że jestem złym naukowcem, a drugi raz, że nauka jest bezużyteczna! co jest całkowicie sprzeczne, ale ponieważ nie dbasz o bycie sprzecznym, nadal będziesz mi odpowiadać na jedną rzecz, zapominając o drugiej, a nawet na obu jednocześnie...

NIE. Jesteś zły nawet w tym, co bezużyteczne. To jest wspaniałe.

Co prawda nie znam się na astrologii, czytaniu kart tarota czy homeopatii, ale nie uważam tego za zarzut!!

[Janic]

przez ABC2019 "22/02/20, 22:56

w ogóle nie ma się do czego przyczepić,

to oczywiste, że aby coś zdobyć, musisz przynajmniej spróbować dowiedzieć się, czego uparcie nie chcesz robić, więc nic nie dostajesz!

wychodzisz z siebie z nielogicznymi argumentami, które zawsze krążą wokół twojej antynaukowej obsesji,

Te argumenty pochodzą od ludzi znacznie bardziej kompetentnych niż ty i ja, skoro ONE i tylko oni doskonale znają się na swojej dziedzinie, ponieważ jest to ich praca i praktykują ją na co dzień od pokoleń. W przeciwieństwie do krytyków, którzy wychodzą z kapeluszy, najlepiej byle czego, i ich anty-H obsesji, mimo że dokładnie nic o tym nie wiedzą.
Ale nauki, nie wszystkie nauki są twoja własność prywatna jakby jakaś wiedza nt un domeny, zaoferował wam świętego Graala uniwersalnej i absolutnej wiedzy, a zatem TA logika, ograniczona do niektórych sektorów, najwyraźniej nie sprawdza się w innych
więc nie projektuj swoich fantazji na innych

Nie można uwięzić kogoś, kto nie dba o logikę, powtarzając w kółko ten sam nonsens!

Więc co robisz stale uznając tes niekompetencji, jednocześnie chcąc wmówić, że wręcz przeciwnie, wiesz. Przynajmniej bądź konsekwentny w stosunku do siebie!

dowodem twojej niekonsekwencji jest to, że nagle jesteś w stanie powiedzieć mi, że jestem złym naukowcem,

Tak, mogę powiedzieć, że jesteś złym naukowcem IN dziedziny, których nie znasz, jak każdy naukowiec, mogą być w dziedzinach, które są mu obce.
Zanim obecne nauki stały się bardziej złożone, istniało kilka rzadkich jednostek o prawie uniwersalnej wiedzy - (jak na przykład Leonardo da Vinci), ale im studiował każdy obszar dokładnie, zgodnie z aktualną wiedzą, co nie wydaje się być w twoim przypadku, a jednak wydajesz sądy dokładnie na temat tego, czego nie wiesz! Więc tak, w tym sensie: jesteś złym, bardzo złym naukowcem.

i kolejny strzał, że nauka jest bezużyteczna!

Zawsze w twoich fantazjach i możemy ci to powtórzyć, to nie pasuje do twojej małej uwarunkowanej głowy. LA nauka interweniuje PO że praktyka została ustalona przez pokolenia i TA nauka jedynie zauważa, że ​​eksperyment wykonał większość pracy i tyle TA nauka interweniowała tylko po to, by potwierdzić to, co już istniało, bez niej !

co jest całkowicie sprzeczne,

a ty jesteś jego niekwestionowanym i niekwestionowanym panem.

[ABC2019]

przez ABC2019 "22/02/20, 22:56

w ogóle nie ma się do czego przyczepić,

to oczywiste, że aby coś zdobyć, musisz przynajmniej spróbować dowiedzieć się, czego uparcie nie chcesz robić, więc nic nie dostajesz!

Nie powiedziałem „podnieś”, powiedziałem „podnieś”: nie można nakłuć kogoś, kto odmawia logiki i na wszystko odpowiada piruetami.

Prawie wszystko, co mówisz, jest błędne, ale głównym problemem jest to, że odkąd rozmawialiśmy, nie wskazałeś ani jednego faktu ani jednego badania, które byłoby datowane historycznie, zlokalizowane geograficznie i osobiście identyfikowane na podstawie twoich słów ( rodzaj rzeczy, która mówi: to było w 19 xx, że pan YYY zrobił taki eksperyment w takim mieście i uzyskał taki wynik” - rzecz, którą mówi się we WSZYSTKICH teoriach naukowych, aby wyjaśnić, skąd one pochodzą.

Zamiast tego publikujesz litanie, które pasują tylko do dwóch kategorii.
a) twierdzą, że H. są bardzo uczeni, kustosze stuletniej (lub milenijnej) wiedzy i dlatego mają rację
b) oskarżać tych, którzy w to nie wierzą, że są złymi naukowcami, obywatelami, że są ograniczonymi umysłami itp.

Nie znalazłem w pańskiej wypowiedzi żadnego kontrprzykładu, który nie należałby do żadnej z tych dwóch kategorii.

Krótko mówiąc, dyskurs religijny par excellence, którego celem jest jedynie oddzielenie dobrych wierzących od złych niewierzących (historycznie chodziło przede wszystkim o to, by dać sobie dobre powody, by spróbować ich zabić, wyświadczam ci łaskę, abyś myślał, że nie nie ma ich tam, chociaż w pewnych momentach można się zastanawiać, kim byś się stał...)

[Janic]

Nie powiedziałem „podnieś”, powiedziałem „podnieś”: nie można ukłuć kogoś, kto odmawia logiki i na wszystko odpowiada piruetami.*

Przepraszam, tylko literówka.

Prawie wszystko, co mówisz, jest złe

Aby powiedzieć, że coś jest fałszywe, musi być możliwe udowodnienie tego; ale kiedy mówię idź i dowiedz się z właściwych źródeł, to w żaden sposób nie może być błędne!
Ale łamanie cukru na H (bo o ten temat chodzi) bez wiedzy o tym i po prostu w celu zgłoszenia fake newsów zebranych z internetu, czy to nazywacie prawdą?

ale główny problem polega na tym, że odkąd rozmawialiśmy, nie wskazałeś ani jednego faktu ani jednego badania datowanego historycznie, zlokalizowanego geograficznie i osobiście zidentyfikowanego na poparcie twoich stwierdzeń (coś w stylu, który mówi: to było w 19 xx że pan YYY zrobił taki eksperyment w takim mieście i uzyskał taki wynik” – to, co mówimy we WSZYSTKICH teoriach naukowych, aby wyjaśnić, skąd one pochodzą.

Z prostego powodu, że moi, nie jestem postacią z tymi niepodważalnymi umiejętnościami, które się tylko posiada oferuje nasz konfigurator przez zainteresowanych kompetentnych specjalistów…z którym uparcie odmawiasz konsultacji. Ale nie wezmę cię za rękę (praktycznie), aby to zrobić. Nie chcesz, nie chcesz! to twoje i moje prawo odesłać cię z powrotem do nich.

Zamiast tego publikujesz litanie, które pasują tylko do dwóch kategorii.
a) twierdzą, że H. są bardzo uczeni, kustosze stuletniej (lub milenijnej) wiedzy i dlatego mają rację

I jeszcze jedna głupota

winić tych, którzy nie wierzą [*]być złymi naukowcami, obywatelami, mieć ograniczone umysły itp.

jesteśmy ograniczeni, gdy uporczywie nie chcemy uzyskiwać informacji z właściwych źródeł.

Nie znalazłem w pańskiej wypowiedzi żadnego kontrprzykładu, który nie należałby do żadnej z tych dwóch kategorii.

Jeśli wszystko twoje!

Krótko mówiąc, dyskurs religijny par excellence, którego celem jest jedynie oddzielenie dobrych wierzących od złych niewierzących (historycznie chodziło głównie o to, aby dać sobie dobre powody, by spróbować ich zabić, wyświadczam ci łaskę, abyś myślał, że nie nie ma ich tam, chociaż w pewnych momentach można się zastanawiać, kim byś się stał...)

Ach, religijne jako argumenty (które akurat nie są jednymi) ostateczne. Pomijając fakt, że jesteś w tym równie kiepski jak w H, nie chcę nawet oszczędzić ci tego, że twoje bzdury nie są dobrowolne.
Co do reszty, historycznie zawsze, to zawsze mniejszości protestujące przeciwko potężnym kończyły się źle, a nie poparcie dla potężnych i religijnych, tak jak wy!

[*] tam jest jasne!

[ABC2019]

Nie powiedziałem „podnieś”, powiedziałem „podnieś”: nie można ukłuć kogoś, kto odmawia logiki i na wszystko odpowiada piruetami.*

Przepraszam, tylko literówka.

nie, to błędne odczytanie, dobrze odpowiedziałeś, myśląc o „zanurzaniu”, a nie „zanurzaniu”.

Prawie wszystko, co mówisz, jest złe

Aby powiedzieć, że coś jest fałszywe, musi być możliwe udowodnienie tego; ale kiedy mówię idź i dowiedz się z właściwych źródeł, to w żaden sposób nie może być błędne!

to źle, nie powiedziałeś w tym e-mailu „idź po informacje z właściwych źródeł”, udałeś, że nie chcę tego zrobić, kiedy poprosiłem cię o opowiedzenie nam o tych dobrych źródłach, czego odmówiłeś . Więc błędem jest mówić, że to ja nie chcę. Szukałem nawet kilku, ale żaden nie podał dokładnego odniesienia do badania nad H.

Ale łamanie cukru na H (bo o ten temat chodzi) bez wiedzy o tym i po prostu w celu zgłoszenia fake newsów zebranych z internetu, czy to nazywacie prawdą?

to jest fake, nie zgłaszałem fakenewsów z internetu.

Z prostego powodu, że moi, nie jestem postacią z tymi niepodważalnymi umiejętnościami, które się tylko posiada oferuje nasz konfigurator przez zainteresowanych kompetentnych specjalistów…z którym uparcie odmawiasz konsultacji. Ale nie wezmę cię za rękę (praktycznie), aby to zrobić. Nie chcesz, nie chcesz! to twoje i moje prawo odesłać cię z powrotem do nich.

jak już ci powiedziałem, błędem jest mówić, że nie chcę, ponieważ prosiłem cię o źródła, które równie dobrze mógłbyś mi podać, gdybyś chciał. Zła wola pochodzi od ciebie, nie ode mnie.

co więcej, przyznajesz się do wiary w ludzi, nie znając doświadczeń, dzięki którym zdobyli swoją wiedzę, co oznacza, że ​​twoja łatwowierność stawia cię na łasce każdego szarlatana, który twierdzi, że uzyskał uzdrowienia, podczas gdy nie masz pojęcia, czy to prawda.

Cóż, nie wszyscy są tacy jak ty.

Zamiast tego publikujesz litanie, które pasują tylko do dwóch kategorii.
a) twierdzą, że H. są bardzo uczeni, kustosze stuletniej (lub milenijnej) wiedzy i dlatego mają rację

I jeszcze jedna głupota

winić tych, którzy nie wierzą [*]być złymi naukowcami, obywatelami, mieć ograniczone umysły itp.

jesteśmy ograniczeni, gdy uporczywie nie chcemy uzyskiwać informacji z właściwych źródeł.

potwierdzasz zatem, że umiesz powiedzieć tylko te dwie rzeczy: H. ma rację, a ci, którzy ich krytykują, są ograniczeni. Ale żadnego odniesienia do żadnego faktu, który by to potwierdzał. To tylko wyznanie wiary, które działa w nieskończonej pętli.

Co do reszty, historycznie zawsze, to zawsze mniejszości protestujące przeciwko potężnym kończyły się źle, a nie poparcie dla potężnych i religijnych, tak jak wy!

wciąż fałszywa, w żaden sposób nie bronię systematycznie oficjalnej nauki, a właśnie proszę ją również o przedstawienie dowodów na to, co twierdzi, dokładnie tak jak w przypadku H., astrologów lub wszystkich tych, którzy twierdzą, że znają prawdę. Dlatego krytycznie podchodzę do rozmów o klimacie – ponieważ uważam, że nie dostarczyły one wystarczająco rygorystycznych dowodów na to, że będzie to duży problem dla ludzkości. Ty natomiast tego nie krytykujesz, bo twoim kryterium nie jest powaga pracy naukowej, tylko to, czy idzie ona w kierunku twoich uprzedzeń. Ponieważ klimatolodzy dopuszczają krytykę społeczeństwa przemysłowego, jesteś szczęśliwy i przyjmujesz ich dyskurs bez szukania dalej. Dlatego twoja postawa jest religijna, a nie naukowa.

[Janic]

ABC2019 »25, 02:20

nie, to błędne odczytanie, dobrze odpowiedziałeś, myśląc o „zanurzaniu”, a nie „zanurzaniu”.

Co więcej, zostań wróżbitą! silniejszy i silniejszy. Poza tym nie PIGER nic, nie rozumiesz semantyki.

Prawie wszystko, co mówisz, jest złe

Aby powiedzieć, że coś jest fałszywe, trzeba umieć to udowodnić; ale kiedy mówię idź i dowiedz się z właściwych źródeł, to w żaden sposób nie może być błędne!

jest źle, nie napisałeś w tym mailu "idź po informacje z właściwych źródeł", udałeś, że nie chciałem tego zrobić,

po tym, jak ci mówiłem, powtarzałem i powtarzałem, że powinieneś najpierw uzyskać informacje z odpowiednich kompetentnych źródeł, ale ty też masz Alzheimera

kiedy poprosiłem cię o opowiedzenie nam o tych dobrych źródłach, czego odmówiłeś.

Po prostu odmówiłem pełnienia funkcji głowy Turcji, aby następnie zostać obciążonym nieuchronną ignorancją, więc jeśli chodzi o jakiekolwiek informacje: tylko profesjonaliści mogą ci odpowiedzieć. A tego nie chcesz

Więc błędem jest mówić, że to ja nie chcę.

To nieprawda, bo inaczej już dawno byś to zrobił, a na horyzoncie wciąż nic nie widać: „ Anne, moja siostro Anne, czy nie widzisz, że coś nadchodzi ? "

Szukałem nawet kilku, ale żaden nie podał dokładnego odniesienia do badania nad H.

Oczywiście zatrzymując się o godz UN jedyne miejsce, do którego nie odwołują się organizacje H, które same … itd., itd., itd…..

Ale łamanie cukru na H (bo o ten temat chodzi) nie wiedząc nic na ten temat i po prostu po to, żeby zgłosić fake newsy zaczerpnięte z internetu, czy to nazywacie prawdą?

to jest fake, nie zgłaszałem fakenewsów z internetu.

Chcesz się śmiać, a ja stworzyłem specjalną stronę z twoich cytatów (którego pewnie też nie czytałeś), które potem znalazłeś pod kopytami konia
Z tego prostego powodu, że nie jestem postacią z tymi niekwestionowanymi umiejętnościami, które posiadają tylko kompetentni profesjonaliści… z którymi uparcie odmawiasz konsultacji. Ale nie wezmę cię za rękę (praktycznie), aby to zrobić. Nie chcesz, nie chcesz! to twoje i moje prawo odesłać cię do nich.

jak już ci powiedziałem, błędem jest mówić, że nie chcę, ponieważ prosiłem cię o źródła, które równie dobrze mógłbyś mi podać, gdybyś chciał. Zła wola pochodzi od ciebie, nie ode mnie.

Gdyby w swoim życiu zawodowym zadowalała Cię jedna opinia, wątpię, abyś uzyskał doktorat. Uczestniczyłem w korekcie dwóch doktoratów (tylko na poziomie gramatycznym, nie merytorycznym) i był tam duży wycinek różnych, wręcz sprzecznych odniesień. Ale jesteś zadowolony, że widziałeś, UN site (internet nie jest dokładnie wystarczającym odniesieniem, w przeciwnym razie wystarczyłaby wikipedia) i to wszystko bez szukania dalej. Czyją twarz żartujesz? A od czego zrobiłeś, że wiesz? Nic! sam powiedziałeś, że nie jesteś zainteresowany, co jest twoim prawem! Ale powtarzając fałszywe wiadomości, wiesz!

ponadto przyznajesz, że wierzysz w ludzi, nie znając doświadczeń, dzięki którym zdobyli tę wiedzę, co oznacza, że ​​twoja łatwowierność stawia cię na łasce każdego kwak który twierdzi, że uzyskał uzdrowienia, kiedy nie masz pojęcia, czy to prawda.

Uzdrowienia te są dziełem lekarzy, a nie byle jakich żartownisiów czy szarlatanów, wszystkich lekarzy z dyplomami wydziałów medycznych we wszystkich krajach, którzy byli i są setkami tysięcy lekarzy na całym świecie i dzięki temu miliony chorych ludzi zostało wyleczonych. Ale wolisz fałszywe wiadomości w Internecie, które mówią te bzdury, które zgłaszasz bez weryfikacji.

Cóż, nie wszyscy są tacy jak ty.
Zamiast tego publikujesz litanie, które pasują tylko do dwóch kategorii.
a) twierdzą, że H. są bardzo uczeni, kustosze stuletniej (lub milenijnej) wiedzy i dlatego mają rację

I jeszcze jedna głupota

oskarżać tych, którzy nie wierzą [*] o bycie złymi naukowcami, obywatelami, ograniczonością itd.

jesteśmy ograniczeni, gdy uporczywie nie chcemy uzyskiwać informacji z właściwych źródeł.

potwierdzasz zatem, że umiesz powiedzieć tylko te dwie rzeczy: H. ma rację, a ci, którzy ich krytykują, są ograniczeni.

Zatrzymaj się tam ponownie dokładnie ze swoimi litaniami. Lekarze to lekarze, kropka! Takie jest prawo! To, że ich praktyki różnią się w zależności od specjalizacji, nie czyni specjalistów z jednego sektora specjalistami z sąsiedniego sektora.

Ale żadnego odniesienia do żadnego faktu, który by to potwierdzał

Żadne referencje od proktologa nie potwierdzają twierdzeń neurologa!

. To tylko wyznanie wiary, które działa w nieskończonej pętli.

Jak we wszystkich dziedzinach, bo gdyby onkolog nie wierzył w swoje interwencje, dokonywane z tą samą wiarą, to lepiej, żeby poszedł na ryby.

Co do reszty, historycznie zawsze, to zawsze mniejszości protestujące przeciwko potężnym kończyły się źle, a nie poparcie dla potężnych i religijnych, tak jak wy!

wciąż fałszywa, w żaden sposób nie bronię systematycznie oficjalnej nauki, a właśnie proszę ją również o przedstawienie dowodów na to, co twierdzi, dokładnie tak jak w przypadku H., astrologów lub wszystkich tych, którzy twierdzą, że znają prawdę.

Piękne wyznanie wiary, tam też? Poza tym, że sam to powiedziałeś, w razie potrzeby opieki, będziesz szukał odpowiedzi tylko u tej oficjalnej nauki, jak katolicy u papieża, więc bronisz jej przede wszystkim. poza tym, że jego dowody są często tylko twierdzeniami, jak pokazują skandale zdrowotne.

Dla klimatu: nie krytykuję, ani wręcz przeciwnie, nie jest to ani mój ośrodek priorytetowych zainteresowań, ani moja dotychczasowa praca. Tutaj znowu do profesjonalistów należy wyrażenie siebie ze wszystkimi możliwymi sprzecznościami. Mnie czy to wina człowieka czy samoistne zmiany klimatu, obecna sytuacja jest problematyczna i dlatego jeśli ci ludzie przestaną brać tę ziemię za śmietnik, to wszystkim może być tylko lepiej, albo mniej źle według!

Dlatego twoja postawa jest religijna, a nie naukowa.

Podobnie jak ty w dziedzinach, których nie znasz, ale w które wierzysz z zasady, bez dowodów właśnie, a więc nienaukowo.

Na przykład ponownie; oficjalne statystyki naukowo pokazują, że szczepionki nie mają nic wspólnego ze zniknięciem gorących chorób, ale nikt nie chce tego brać pod uwagę, ponieważ „naukowcy” opłacani przez laboratoria twierdzą coś przeciwnego, właśnie bez dowodów. Więc twoje "dowody" które nie są, a zwykłe akty wiary, wierzenia bez weryfikacji, nie jesteś w stanie zrobić swojego "moralnego".

[ABC2019]

ABC2019 »25, 02:20

nie, to błędne odczytanie, dobrze odpowiedziałeś, myśląc o „zanurzaniu”, a nie „zanurzaniu”.

Co więcej, zostań wróżbitą! silniejszy i silniejszy. Poza tym nie PIGER nic, nie rozumiesz semantyki.

naprawdę nie masz zahamowań przed gadaniem bzdur, to niezwykłe! Chciałbym wiedzieć, jak zostałeś wychowany...

powiedziałeś :

to oczywiste, że aby coś zdobyć, musisz przynajmniej spróbować dowiedzieć się, czego uparcie nie chcesz robić, więc nic nie dostajesz!

więc myślałeś o „świni”, kiedy pisałem „świnia”: to nie jest błąd literowy, to błąd odczytu.

po tym, jak ci mówiłem, powtarzałem i powtarzałem, że powinieneś najpierw uzyskać informacje z odpowiednich kompetentnych źródeł, ale ty też masz Alzheimera

kiedy poprosiłem cię o opowiedzenie nam o tych dobrych źródłach, czego odmówiłeś.

Po prostu odmówiłem pełnienia funkcji głowy Turcji, aby następnie zostać obciążonym nieuniknioną ignorancją, więc jeśli chodzi o jakiekolwiek informacje: tylko profesjonaliści mogą ci odpowiedzieć.

więc skoro „odmówiłeś mi służyć jako głowa Turcji”, jak mówisz, to dlatego, że uznajesz, że cię prosiłem, co dowodzi, że nie odmówiłem dowiedzenia się. Kiedy cię o to poprosiłem, nie mogłem wiedzieć, że odmówisz, więc działam w dobrej wierze - w przeciwieństwie do ciebie.

Więc błędem jest twierdzić, że odmówiłem dociekania, to TY odmówiłeś poinformowania MNIE.

Chcesz się śmiać, a ja stworzyłem specjalną stronę z twoich cytatów (którego pewnie też nie czytałeś), które potem znalazłeś pod kopytami konia

i żaden z tych cytatów nie jest internetowym fake newsem.

Ale jesteś zadowolony, że widziałeś, UN site (internet nie jest dokładnie wystarczającym odniesieniem, w przeciwnym razie wystarczyłaby wikipedia) i to wszystko bez szukania dalej. Czyją twarz żartujesz? A od czego zrobiłeś, że wiesz? Nic! sam powiedziałeś, że nie jesteś zainteresowany, co jest twoim prawem!

kategoria b): powtarzanie w kółko, że ci, którzy nie wierzą w H, są do bani. Ale zawsze bez podawania jakichkolwiek odniesień. Kolejne potwierdzenie tego, co mówiłem.

Uzdrowienia te są dziełem lekarzy, a nie byle jakich żartownisiów czy szarlatanów, wszystkich lekarzy z dyplomami wydziałów medycznych we wszystkich krajach, którzy byli i są setkami tysięcy lekarzy na całym świecie i dzięki temu miliony chorych ludzi zostało wyleczonych. Ale wolisz fałszywe wiadomości w Internecie, które mówią te bzdury, które zgłaszasz bez weryfikacji.

i lekarze, którzy twierdzą, że H. mistyfikacją są TAKŻE lekarze, co logicznie dowodzi, że sam fakt bycia lekarzem w żaden sposób nie gwarantuje, że masz rację – niezależnie od Twojej i mojej opinii na temat H. , tam są koniecznie którzy kłamią, albo z powodu niekompetencji, albo świadomie oszukują ludzi.

Tak więc twoja strategia nie może dać żadnych informacji o tym, kto ma rację, a kto się myli, ponieważ nie masz kryteriów określających, co jest dobrym podejściem naukowym.

]Żadne odniesienie od proktologa nie potwierdza twierdzeń neurologa, rzeczywiście!

Oczywiście nadal nie rozumiesz, że dość łatwo jest zapewnić, że wiedzę zdobywa się metodami naukowymi, nawet jeśli nie jesteś specjalistą i nic o tym nie wiesz. Właśnie przez istnienie tego, czego odmawiasz: istnienia dokładnych odniesień do badań, kto je przeprowadził, kiedy i jakie były wyniki.

Absolutnie nie trzeba znać dziedziny, aby zdać sobie sprawę, że takie badania i odniesienia do nich istnieją.

wciąż fałszywa, w żaden sposób nie bronię systematycznie oficjalnej nauki, a właśnie proszę ją również o przedstawienie dowodów na to, co twierdzi, dokładnie tak jak w przypadku H., astrologów lub wszystkich tych, którzy twierdzą, że znają prawdę.

Piękne wyznanie wiary, tam też? Poza tym, że sam to powiedziałeś, w razie potrzeby opieki, będziesz szukał odpowiedzi tylko u tej oficjalnej nauki, jak katolicy u papieża, więc bronisz jej przede wszystkim. poza tym, że jego dowody są często tylko twierdzeniami, jak pokazują skandale zdrowotne.

są skandale zdrowotne sprawiedliwie wymagalne, bez wyjątku według mojej wiedzy , ukrywanie wyników naukowych - co dowodzi, że należy brać pod uwagę wyniki naukowe, a nie twierdzenia o rzeczach lub rzeczach, jak wy.

Podobnie jak ty w dziedzinach, których nie znasz, ale w które wierzysz z zasady, bez dowodów właśnie, a więc nienaukowo.

Na przykład ponownie; oficjalne statystyki naukowo pokazują, że szczepionki nie mają nic wspólnego ze zniknięciem gorących chorób, ale nikt nie chce tego brać pod uwagę, ponieważ „naukowcy” opłacani przez laboratoria twierdzą coś przeciwnego, właśnie bez dowodów. Więc twoje "dowody" które nie są, a zwykłe akty wiary, wierzenia bez weryfikacji, nie jesteś w stanie zrobić swojego "moralnego".

więc powinniśmy wiedzieć, czy statystyki są niezbędne do potwierdzania rzeczy, czy nie? kiedy ci pasuje, mówisz tak i polegasz na tym, ale kiedy ci pasuje, mówisz nie! piękny przykład rażącej sprzeczności, którą nam wylewacie!!!

[Janic]

wciąż fałszywa, w żaden sposób nie bronię systematycznie oficjalnej nauki, a właśnie proszę ją również o przedstawienie dowodów na to, co twierdzi, dokładnie tak jak w przypadku H., astrologów lub wszystkich tych, którzy twierdzą, że znają prawdę.

Piękne wyznanie wiary, tam też? Poza tym, że sam to powiedziałeś, w razie potrzeby opieki, będziesz szukał odpowiedzi tylko u tej oficjalnej nauki, jak katolicy u papieża, więc bronisz jej przede wszystkim. poza tym, że jego dowody są często tylko twierdzeniami, jak pokazują skandale zdrowotne.

skandale zdrowotne są dokładnie spowodowane, bez żadnego wyjątku, fałszowaniem wyników naukowych – co dowodzi, że rzeczywiście należy brać pod uwagę wyniki naukowe, a nie deklaracje rzeczy lub rzeczy, jak ty to robisz .

Błąd ! Jeśli niektóre są powiązane z tuszowaniem, inne są powiązane z interesami (jak Levothyrox, który trafił do wiadomości) przemysłowymi, społecznymi, politycznymi (zawsze chodzi o szczepionki)

Janic napisał:Podobnie jak ty w dziedzinach, których nie znasz, ale w które wierzysz z zasady, bez dowodów właśnie, a więc nienaukowo.
Na przykład ponownie; oficjalne statystyki naukowo pokazują, że szczepionki nie mają nic wspólnego ze zniknięciem gorących chorób, ale nikt nie chce tego brać pod uwagę, ponieważ „naukowcy” opłacani przez laboratoria twierdzą coś przeciwnego, właśnie bez dowodów. Więc twoje "dowody" które nie są, a zwykłe akty wiary, wierzenia bez weryfikacji, nie jesteś w stanie zrobić swojego "moralnego".

więc powinniśmy wiedzieć, czy statystyki są niezbędne do potwierdzania rzeczy, czy nie?

Bardzo późno, après !
Statystyki dotyczące szczepionek sięgają ponad stulecia i mogą, alors, wykazują szczególną ewolucję w zależności od przedmiotów iw tym przypadku stają się przydatne

kiedy ci pasuje, mówisz tak i polegasz na tym, ale kiedy ci pasuje, mówisz nie! piękny przykład rażącej sprzeczności, którą nam wylewacie!!!

Wszyscy tak! Jako dowód właśnie, gdzie te statystyki pokazują nieskuteczność szczepień, sztuk of stat” są używane w celu wykazania, że ​​jest inaczej. To nie jest sprzeczność, to po prostu manipulacja, której każdy używa, aby poprzeć swój punkt widzenia i wiesz coś o tym, ponieważ ty też to robisz.