Homeopatia: Skuteczne kwestionując USA

[pedrodelavega]

Aby powrócić do homeopatii, rzeczywiście trudno jest znaleźć teoretyków przychylnych temu, o ile terapia ta nie przedstawia wyjaśnienia rozpuszczalnika w porównaniu z obowiązującymi kryteriami.

... W porównaniu z obowiązującymi prawami fizyki.

Jednak w zawodzie lekarskim, a więc w terenie, tym, którzy obserwują fakty, zauważamy pewną skuteczność.
Jak tylko konieczne będzie uprzywilejowanie, metoda empiryczna czy metoda teoretyczna?

Metoda naukowa! który łączy teorię i eksperymenty. Homeo łowi w obu aspektach: brak ważnej podstawy naukowej i eksperymentów, które potwierdzają jakąkolwiek skuteczność (oprócz zbioru osobistych doświadczeń, które mają tylko niewielką / żadną wartość w tym bardzo subiektywnym obszarze).

Nic dziwnego, że obserwujący podważają wiarygodność uzyskanych wyników (nawet tych osiągniętych przez siebie).
Czy dowser lub magnetyzator przyznałby, że jego praktyka jest nieskuteczna, widząc wyniki w (lub nawet kilku) randomizowanym badaniu z podwójnie ślepą próbą?

„Fakty nie wchodzą do świata, w którym żyją nasze wierzenia, nie zrodziły ich, nie niszczą; mogą zadawać im najtrwalsze zaprzeczenia, nie osłabiając ich - Marcel Proust”

[Sen-no-sen]

Aby powrócić do homeopatii, rzeczywiście trudno jest znaleźć teoretyków przychylnych temu, o ile terapia ta nie przedstawia wyjaśnienia rozpuszczalnika w porównaniu z obowiązującymi kryteriami.

... W porównaniu z obowiązującymi prawami fizyki.

Tak, ale jakie obowiązują prawa fizyczne?
Fizyka jest w trakcie tworzenia astronomicznego pola odkryć, wiele ostatnich odkryć po prostu nie jest zintegrowanych z naszym repozytorium wiedzy (choć wykazane eksperymentalnie), ponieważ powodują gigantyczne zmiany paradygmatu.

Metoda naukowa! który łączy teorię i eksperymenty. Homeo łowi w obu aspektach: brak ważnej podstawy naukowej i eksperymentów, które potwierdzają jakąkolwiek skuteczność (oprócz zbioru osobistych doświadczeń, które mają tylko niewielką / żadną wartość w tym bardzo subiektywnym obszarze).

Nie ma znaczenia, czy twoje dziecko leczy dzięki homeopatii (jak w przypadku kolegi), którą wolisz, rzeczywistości, która jest niezbędna, czy testom naukowym, które nic ci nie dają?

Czy dowser lub magnetyzator przyznałby, że jego praktyka jest nieskuteczna, widząc wyniki w (lub nawet kilku) randomizowanym badaniu z podwójnie ślepą próbą?

Tak, ale jeśli znajdzie źródła wody, cóż, podwójnie ślepy, to mnie to nie obchodzi!
Liczy się tylko sukces.

Myślę, że mylisz sceptycyzm i scjentyzm.
Bez obiektywnego sceptycyzmu jest niczym, kto by pomyślał, że kula plutonu wielkości grejpfruta może zniszczyć centrum miasta przed pracą nad atomem?

[pedrodelavega]

Tak, ale jakie obowiązują prawa fizyczne?
Fizyka jest w trakcie tworzenia astronomicznego pola odkryć, wiele ostatnich odkryć po prostu nie jest zintegrowanych z naszym repozytorium wiedzy (choć wykazane eksperymentalnie), ponieważ powodują gigantyczne zmiany paradygmatu.

Od 200 lat odkrycia naukowe w dziedzinie medycyny i biologii nie popierają hipotez homeo, wręcz przeciwnie.

Nie ma znaczenia, czy twoje dziecko leczy dzięki homeopatii (jak w przypadku kolegi), którą wolisz, rzeczywistości, która jest niezbędna, czy testom naukowym, które nic ci nie dają?

To zależy:
Jeśli na przykład nie wiem zbyt wiele lub bardzo mało o efekcie placebo, można bezpiecznie założyć, że stwierdzę, że „to działa”. Inaczej miałbym wątpliwości i udokumentowałbym się na ten temat i tam badania naukowe przyniosą mi odpowiedzi.
„Nie ma medycyny alternatywnej. Jest tylko lek, który działa i to nie działa ”- Richard Dawkins

Czy dowser lub magnetyzator przyznałby, że jego praktyka jest nieskuteczna, widząc wyniki w (lub nawet kilku) randomizowanym badaniu z podwójnie ślepą próbą?

Tak, ale jeśli znajdzie źródła wody, cóż, podwójnie ślepy, to mnie to nie obchodzi!
Liczy się tylko sukces.

Tylko Taux sukcesu się liczy!
Ponieważ nawet ja, który nie udaje, że mam talent do przeglądania stron, jestem pewien, że znajdę wodę ... po ilu próbach jednak? Być może nie zrobiłbym nic lepszego niż przypadek ... Tylko eksperymenty naukowe mogą nas oświecić.
NB: Dla anegdoty wszystkie eksperymenty na ten temat nigdy nie wykazały żadnego talentu dla tych, którzy ją twierdzą.

[Sen-no-sen]

Od 200 lat odkrycia naukowe w dziedzinie medycyny i biologii nie popierają hipotez homeo, wręcz przeciwnie.

„Obowiązująca wiedza” również nie wyjaśnia wszystkich zdolności joginów.
Niektórzy mistrzowie Toumo Joga są więc w stanie podnieść temperaturę swoich ciał o kilka stopni, zajęło to kilka badań, aby akredytować (bez dokładnego wyjaśnienia) zjawiska.
Praktyka trwa jednak tysiąclecia ...
Nie chcę dygresji, ale wiele praktyk uważanych za legendarne jest jednak bardzo skutecznych.
http://www.nature.com/nature/journal/v295/n5846/pdf/295234a0.pdf
http://news.harvard.edu/gazette/story/2002/04/meditation-dramatically-changes-body-temperatures/

Badacz z Harvardu Herbert Benson, który od 20 lat studiuje technikę medytacji znaną jako „g Tum-mo”, mówi, że „buddyści uważają, że rzeczywistość, w której żyjemy, nie jest ostateczna. Jest inna rzeczywistość, w którą możemy się zastosować, na którą nie mają wpływu nasze emocje, nasz codzienny świat. Buddyści wierzą, że ten stan umysłu można osiągnąć, czyniąc dobro dla innych i medytując. ”Benson jest profesorem medycyny w Harvard Medical School i prezesem Mind / Body Medical Institute w Beth Israel Deaconess Medical Center w Bostonie. Mocno wierzy, że studiowanie zaawansowanych form medytacji „może odkryć zdolności, które pomogą nam lepiej leczyć choroby związane ze stresem”. Eksperymenty z mnichami buddyjskimi praktykującymi g Tum-mo dały dramatyczne wyniki. Wykorzystując moc umysłów, mnisi wytwarzali wystarczającą ilość ciepła, aby wysuszyć mokre prześcieradła na nich, gdy relaksowali się w chłodnych pokojach.

To zależy:
Jeśli np. Nie wiem lub bardzo mało o efekcie placebo to można spokojnie założyć, że dojdę do wniosku, że „to działa”

Czy nawet homeopatia byłaby lepszym placebo, czy może stanowić problem?
Celem jest uzdrowienie, czy to przez cząsteczkę, czy przez umysł, cokolwiek! Liczy się tylko wynik!

[Janic]

Metoda naukowa! który łączy teorię i eksperymenty. Homeo łowi z obu powodów:

Błąd podstawowy. Homeopatia łowi tylko w jednym aspekcie, to znaczy w teorii. Do eksperymentów istnieje na milionach pacjentów skutecznie leczonych przez tysiące lekarzy.

Brak potwierdzonych podstaw naukowych i eksperymentów, które potwierdzają jakąkolwiek skuteczność (oprócz zbioru osobistych doświadczeń, które mają jedynie niewielką / żadną wartość w tej dziedzinie, jeśli są subiektywne).

Jak mówi sen no sen, podstawa naukowa aktualny który nie może zakładać przyszłych odkryć i wyjaśnień.
Isentrop stawia pytanie o platizm (dobrze wyjaśnione na wikipedii), które podkreśla, że ​​wyjaśnienia tych innych czasów wydają się nam teraz fantazyjne, ponieważ atrakcja naziemna pozwoliła zrozumieć, dlaczego na kuli (to byłaby ziemia ) osoby i przedmioty nie wpadłyby w próżnię. Jesteśmy więc jak ci starsi i po omacku ​​szukamy punktów, dla których nie mamy żadnego wyjaśnienia. Rzeczywistość jest taka, że ​​ziemia jest bardzo okrągła i że przedmioty nie wpadają w pustkę. I ta homeopatia działa z lub bez racjonalnych wyjaśnień (w zależności od przekonania, że ​​każdy ma racjonalność!)

Nic dziwnego, że obserwujący podważają wiarygodność uzyskanych wyników (nawet tych osiągniętych przez siebie).

Zawsze mylisz les et z. Des Allopaci są tak samo przeciwstawniający się alopatii, jeśli chodzi o rozczarowujące wyniki. W ten sposób pokazuje 50% niepowodzeń w walce z rakami i H. czy odniesiesz sukces tam, gdzie zawiodła medycyna konwencjonalna?

Czy dowser lub magnetyzator przyznałby, że jego praktyka jest nieskuteczna, widząc wyniki w (lub nawet kilku) randomizowanym badaniu z podwójnie ślepą próbą?

Tyle że magnetyzm nie spełnia kryteriów medycyny szkolnej. Co do reszty, większość odwiertów wykopanych przez stulecia miała swoją lokalizację ustaloną przez oszustów.
« nie ma medycyny alternatywnej. Jest tylko lek, który działa, i ten, który nie działa - Richard Dawkins
To jest absolutnie poprawne, są LA lek, który obejmuje TOUS środki pozwalające niezdrowym znaleźć lepszą istotę. Dawkins proponuje powyższą metodologię, która prawdopodobnie (może 90%?) Zostałaby zaakceptowana przez homeopatównajlepiej w zawodzie Jego własnymi słowami. Ale nie chodzi o H., ale o postaci takie jak Dawkins (pełen sprzeczności), który proponuje coś, czego automatycznie zaprzecza przez swoją ocenę wartości, a jego koledzy są w tych samych sprzecznych przepisach z powodu ich niekompetencji w tym obszarze.

Liczy się tylko sukces.

Liczy się tylko wskaźnik sukcesu!

Tak i nie! Medycyna konwencjonalna wykazuje 50% niepowodzenia w przypadku nowotworów. Czy prowadzi to do rezygnacji z braku wydajności? 50% wskaźnik sukcesu są brane pod uwagę tylko aby kontynuować przypisywanie określonej techniki opieki.
Gdy zamiast krytykować jako zasadę niewiedzy i niekompetencji, urzędnicy służby zdrowia wykażą otwarty umysł jak w Indiach i sprawdzą w prawdziwym życiu, w fazie 4, RATE sukcesu, sceptycy mogą zmienić swój punkt widzenia (nawet jeśli konserwatyzm niektórych jest bardzo silny, a lobby farmaceutyczne bardzo silne)

Ponieważ nawet ja, który nie udaje, że mam talent do przeglądania stron, jestem pewien, że znajdę wodę ... po ilu próbach z drugiej strony?

Bycie dowuzem jest teoretycznie w zasięgu każdego, ale w rzeczywistości niewielu ma „dar”, by być skutecznym.
• EFFICIENT, ENTE, przym.
A.− PHILOS. Który sam w sobie ma siłę niezbędną do uzyskania rzeczywistego efektu:http://www.cnrtl.fr/definition/efficient

Być może nie zrobiłbym nic lepszego niż przypadek ... Tylko eksperymenty naukowe mogą nas oświecić.

W tym przypadku „naukowo” nie jest najodpowiedniejszym słowem. Eksperymentalnie byłoby sprawiedliwsze i rzeczywiście (ale indywidualnie) to TABELA sukcesu sprawia, że ​​reputacja dobrych dostawców lub dostawców

NB: Dla anegdoty wszystkie eksperymenty na ten temat nigdy nie wykazały żadnego talentu dla tych, którzy ją twierdzą.

Jakie eksperymenty? Po kim? Przeciwnie, dokonano porównań, które dały wskaźnik sukcesu na korzyść dowserów i dowserów, ale podobnie jak Dawkins, gdy odmawia się tego z góry, nie ma sensu przekonywać sceptyka, który zaprzecza w zasadzie.
Wystarczy skonsultować się ze stroną (charakterystyczną dla nich) sceptyków Quebecu.

[pedrodelavega]

Do eksperymentów istnieje na milionach pacjentów skutecznie leczonych przez tysiące lekarzy.

Nie należy mylić osobistego doświadczenia z doświadczeniem naukowym: „Czy nie możemy zadowolić się nagim doświadczeniem? Nie, to niemożliwe; oznaczałoby to całkowite zignorowanie prawdziwego charakteru nauki. Naukowiec musi porządkować; naukę tworzy się z faktów jak dom z kamieni; ale nagromadzenie faktów nie jest bardziej nauką niż stos kamieni to dom. - HP ”

Jak mówi sen no sen, podstawa naukowa aktualny który nie może zakładać przyszłych odkryć i wyjaśnień.

Oczywiście, ale tu jesteśmy na gruncie spekulacji i nie ma ograniczeń: „duchy istnieją, to nauka nie zdobyła jeszcze wiedzy, aby to wykazać. Bóg istnieje, jest nauka, która nie zdobyła jeszcze wiedzy, aby to zademonstrować, itd. ... a jednak na te tematy znajdziemy tysiące świadectw i osobistych doświadczeń, które potwierdzają te hipotezy. "

Czy dowser lub magnetyzator przyznałby, że jego praktyka jest nieskuteczna, widząc wyniki w (lub nawet kilku) randomizowanym badaniu z podwójnie ślepą próbą?

Tyle że magnetyzm nie spełnia kryteriów medycyny szkolnej.

http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... magnetisme

Medycyna konwencjonalna wykazuje 50% niepowodzenia w przypadku nowotworów.

Szklanka do połowy pusta, szklanka do połowy pełna. Jak wysoki był ten wskaźnik 50 lat temu? Ile on będzie za 50 lat?

NB: Dla anegdoty wszystkie eksperymenty na ten temat {dowser} nigdy nie wykazały żadnego talentu dla tych, którzy ją twierdzą.

Jakie eksperymenty? Po kim? Przeciwnie, dokonano porównań, które dały wskaźnik sukcesu na korzyść dostawców i dostawców,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riences

sceptyk, który w zasadzie zaprzecza.

... sceptykiem, który domyślnie będzie wątpił w obliczu twierdzenia ...
co zmusi go do studiowania tematu, a nie do połknięcia całości.

Wystarczy skonsultować się ze stroną (charakterystyczną dla nich) sceptyków Quebecu.

I?

[Janic]

Janic napisał do eksperymentów istnieje na milionach pacjentów skutecznie leczonych przez tysiące lekarzy.

Nie myl osobistego doświadczenia z doświadczeniem naukowym: „Czy nie możemy zadowolić się nagim doświadczeniem? Nie, to niemożliwe; oznaczałoby to całkowite zignorowanie prawdziwego charakteru nauki. Naukowiec musi porządkować; naukę się nią zajmuje. fakty jak dom z kamieniami; ale nagromadzenie faktów nie jest bardziej nauką, jak stos kamieni to dom. - HP ”

Ale lekarze przepisujący i użytkownicy H. nie przeciwstawiają się naukowcom bawiącym się retortami w swoich laboratoriach. Każdy ma swoje ulubione gry!
Co do HP, gdyby spotkał się z milionami kumulatywnych doświadczeń, a także z pracą w Indiach, prawdopodobnie podzieliłby ten punkt widzenia Claude'a Bernarda: doświadczenie, unikalne źródło prawdy »
Claude Bernard jest uważany za jednego z głównych założycieli hipotetyczno-dedukcyjnego podejścia eksperymentalnego, często sformalizowanego (a czasem zesztywniałego) w nauczaniu przez „OHERIC” w zakresie: obserwacji, hipotezy, doświadczenia, rezultatu, interpretacji, wniosków. Jest to również okrojone podejście w porównaniu z tym przedstawionym w Medycynie Eksperymentalnej. Brakuje dwóch podstawowych kroków:
Nie można postawić hipotezy bez postawienia problemu do rozwiązania, ponieważ hipoteza jest możliwą odpowiedzią na pytanie postawione przez obserwację.
Eksperyment testuje możliwą do zweryfikowania konsekwencję hipotezy.https://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Bernard

janic napisał: Jak mówi sen no sen, obecny fundament naukowy, który nie może zakładać przyszłych odkryć i wyjaśnień.

Oczywiście, ale tu jesteśmy na gruncie spekulacji i nie ma ograniczeń: „duchy istnieją, to nauka nie zdobyła jeszcze wiedzy, aby to wykazać. Bóg istnieje, jest nauka, która nie zdobyła jeszcze wiedzy, aby to zademonstrować, itd. ... a jednak na te tematy znajdziemy tysiące świadectw i osobistych doświadczeń, które potwierdzają te hipotezy. "

Tyle że w tym przypadku nie chodzi o duchy ani metafizykę, ale o pacjentów, którzy odzyskali zdrowie dzięki tej terapii.

Janic napisał:
Czy dowser lub magnetyzator przyznałby, że jego praktyka jest nieskuteczna, widząc wyniki w (lub nawet kilku) randomizowanym badaniu z podwójnie ślepą próbą?

Tyle że magnetyzm nie spełnia kryteriów medycyny szkolnej.

http://www.zetetique.fr/index.php/dossi ... magnetyzm
dlatego nie spełnia kryteriów medycyny szkolnej!
Pod koniec pracy Pan Matsima, któremu serdecznie dziękujemy za cierpliwość, życzliwość i jakość powitania, MYŚL, ŻE MOŻE POPRAWIĆ WYDAJNOŚĆ PODCZAS TRENINGU[*] Chciałby również, aby Obserwatorium Zetetyczne mogło odtworzyć to samo doświadczenie z innymi praktykami. Oczywiste jest, że z zadowoleniem przyjmiemy taką propozycję.
Kto mówi, że jeśli chodzi o doświadczenie, unikalne doświadczenie jest doświadczeniem zerowym? Uzyskałby 95% dobrego wyniku, który nie przekonałby eksperymentatorów, którzy sprawdziliby, gdzie jest oszustwo.

janic napisał: Medycyna konwencjonalna wykazuje 50% niepowodzenia w przypadku nowotworów.

Szklanka do połowy pusta, szklanka do połowy pełna.

Tylko w połowie pełny! Niewiele się to zmienia, nadal jest 50% awarii i „nikt” nie kwestionuje tego systemu z dużą awaryjnością!

Jak wysoki był ten wskaźnik 50 lat temu?

[*] [*] [*]
W końcu to dobre pytanie! Pięćdziesiąt lat temu liczba nowotworów była w przybliżeniu równoważna pod względem sukcesu i niepowodzenia, co się zmieniło, tym lepiej, że główne przyczyny raka były związane z tytoniem i alkoholem. Główne nowotwory zmniejszyły się zatem wraz ze spadkiem tytoniu i alkoholu
Tabac
Tytoń jest jedną z głównych przyczyn raka, znacznie wyprzedzającą inne czynniki ryzyka. Odpowiada za około jedną czwartą zgonów z powodu raka.
Nawet jeśli palisz przez kilka lat, a twoje spożycie tytoniu jest wysokie, nigdy nie jest za późno, aby przestać. Dostępne są skuteczne pomoce
http://www.e-cancer.fr/Comprendre-preve ... ncer/Tabac

Ile on będzie za 50 lat?

Jeśli kampanie informacyjne na temat głównych zagrożeń związanych ze stylem życia i konsumpcją będą kontynuowane i zostaną zastosowane, [*] [*] umieralność spadnie o tę samą kwotę i nie będzie to spowodowane jakimkolwiek leczeniem. że ospa nie zniknęła podczas kampanii szczepień, ale ze środkami izolacyjnymi, a zatem środkami higieny.

Janic napisał:

NB: Dla anegdoty wszystkie eksperymenty na ten temat {dowser} nigdy nie wykazały żadnego talentu dla tych, którzy ją twierdzą.

Jakie eksperymenty? Po kim? Przeciwnie, dokonano porównań, które dały wskaźnik sukcesu na korzyść dostawców i dostawców,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riences
Analiza tego dokumentu ponownie nas zniekształci! ale temat pozostaje do rozwinięcia! (ale jakie zamieszanie i ignorancja na ten temat!)

Janic napisał: sceptyk, który w zasadzie zaprzecza.

... sceptykiem, który domyślnie będzie wątpił w obliczu twierdzenia ...
co zmusi go do studiowania tematu, a nie do połknięcia całości.

Studiowanie przedmiotu bez narzędzi, które na to pozwalają, nic nie da. Bez licznika Geigera radioaktywności nie można było zmierzyć, a jednak istniała. Nie wiedzieliśmy, że istniały drobnoustroje, bakterie, komórki, DNA, dopóki narzędzia ich nie odkryły. Więc trochę pokory, której brakuje w zwykłych witrynach!

janic napisał: Wystarczy sprawdzić stronę (charakterystyczną dla tych) sceptyków Quebecu.

I?

I nie tworzymy kotów z psami!

[*] dziwne jako refleksja, trening (na jakich kryteriach?) niczego by nie zmienił! Z drugiej strony, nietypowe ustawienie może skutecznie pomylić eksperymentatora i wpłynąć na wyniki.
[*] [*] na przykład, przy całkowitej eliminacji tytoniu (bez zastąpienia go innym lekiem), 25% powiązanych nowotworów zniknie.
[*] [*] [*] RAK
Rak zabija około 150.000 1996 osób rocznie we Francji lub jedną na cztery zgony. Cancerolog Laurent Schwartz, pracujący w szpitalu Tenon w Paryżu, napisał w recenzji La Recherche w lutym 126.000 r .: „Musimy zmierzyć się z faktami, nie tylko bitwa nie jest wygrana, ale w pewien sposób ogólnie rak rozwija się. We Francji w 1968 r. Zginęło 146.000 1993 osób, 149.000 2015 dwadzieścia pięć lat później (XNUMX) ”. (XNUMX XNUMX oszacowanych na XNUMX r.)
Laurent Schwartz zawsze w tym samym artykule pisał:
„Sydney Farber, znany onkolog, powiedział wraz z innymi: - Osiągamy cel, potrzebujemy energii i kredytów identycznych z tymi, które umożliwiły wysłanie człowieka na Księżyc”
„20 lat po wyznaczonym terminie i pomimo 40 miliardów dolarów (200 miliardów franków) różnych środków przekazanych na badania po obu stronach Atlantyku, musimy zmierzyć się z faktami: nie tylko bitwa nie jest nie wygrał, ale ogólnie rak ma tendencję do postępu »
Dokonał obserwacji 4:
1 ° - To z rzeczywistości :
„W krajach zachodnich jedna na dwie osoby jest lub będzie dotknięta rakiem. Ginie Francuz na 4. Jutro dzięki sukcesowi kardiologii rak będzie zabójcą numer jeden »
2 ° - Awaria:
„Pomimo ogromu zasobów przeznaczonych na 35 lata temu, w krajach zachodnich walka z rakiem jest porażką.
- Możemy się zastanawiać, dlaczego pomimo tych lat badań nie osiągnęliśmy bardziej przekonującego wyniku.
- Musimy zmierzyć się z faktami: nie tylko bitwa nie została wygrana, ale ogólnie rak ma tendencję do postępu.
3 ° - Ryzyko :
-Skuteczność chemioterapii jest ograniczona zdolnością komórek nowotworowych do rozwinięcia oporności na leki antymitotyczne (które zapobiegają podziałowi komórek) ... Ponadto, komórka odporna w szczególności na antymitotyk może stać się taka sama, kilka środków antymitotycznych jednocześnie. Oznacza to, że rak staje się odporny nawet na leki, z którymi jeszcze się nie spotkał..
4 ° - Zapadalność na żywność :
-Jednak istnieje duża różnorodność występowania w zależności od kraju i dochodzimy do wniosku, że nawyki żywieniowe mają wpływ.
- Rak jelita grubego jest powszechny u osób o niskiej zawartości błonnika, znacznie rzadziej tam, gdzie dieta jest bogata w błonnik, jak w Japonii ... Trwa wiele badań w celu wyjaśnienia związków między dietą a różnymi rodzaje raka ”Koniec cytatu.
W 1959 r. We Francji co roku umierało 33.100 1969 osób na raka. Dziesięć lat później w 101.973 r. Na ten sam nowotwór umarłoby 300 XNUMX osób. Brutalna eksplozja w ponad XNUMX% dotknęła nawet dzieci, którym do tej pory jej oszczędzono. Kto zastanawiał się dlaczego?

[pedrodelavega]

Co do HP, gdyby spotkał się z milionami kumulatywnych doświadczeń, a także z pracą w Indiach, prawdopodobnie podzieliłby ten punkt widzenia Claude'a Bernarda: doświadczenie, unikalne źródło prawdy »

Zawsze to samo: nie należy mylić doświadczenia naukowego z doświadczeniem osobistym.
Zabawne, że wciąż przytaczasz naukowca w całkowitej sprzeczności z argumentami, które przedstawiłeś:

Prekursory metodologii współczesnych badań klinicznych:
Claude Bernard w swojej pracy referencyjnej „Wprowadzenie do studiów medycyny eksperymentalnej” napisanej w 1865 r., Rozpoczyna podstawy metodycznych badań medycznych.
https://moodle.umontpellier.fr/pluginfi ... download=1

Claude Bernard, francuski geniusz,
Ojciec współczesnej medycyny, badania kliniczne,
Podobnie jak Galileo i Newton, Claude Bernard wiedział pozbyć się zaciemnień swojego czasu i rozwinąć swoją teorię metoda eksperymentalna
Claude Bernard to narodziny współczesnej medycyny i badań medycznych. On ma ustanowił podstawę do badań farmakologicznychW porównanie wyników między grupą leczoną i grupą nieleczoną.
https://destinationsante.com/claude-ber ... caise.html

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... 000002.pdf

Kto mówi, że jeśli chodzi o doświadczenie, unikalne doświadczenie jest doświadczeniem zerowym? Uzyskałby 95% dobrego wyniku, który nie przekonałby eksperymentatorów, którzy sprawdziliby, gdzie jest oszustwo.

Możliwe, ale w tym przypadku uzyskane wyniki pokazują, że magnetyzery nie działają.

Tylko w połowie pełny! Niewiele się to zmienia, nadal jest 50% awarii i „nikt” nie kwestionuje tego systemu z dużą awaryjnością!

ponieważ zaczęło się od 0, by osiągnąć 50% i wciąż się rozwija.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riences

Analiza tego dokumentu ponownie nas zniekształci! ale temat pozostaje do rozwinięcia! (ale jakie zamieszanie i ignorancja na ten temat!)

W przypadku dowserów jest to to samo, co w przypadku homeo lub magnetyzerów: tysiące ludzi, na podstawie osobistych świadectw, są przekonane, że to działa, ale eksperymenty naukowe i / lub metodyczne dowodzą czegoś przeciwnego.

[Gebe]

Nie do końca, w przypadku homeopatii (i magnetyzerów bez wątpienia) skuteczność jest realna i równoważna skuteczności placebo; dla puderów trudno wpływać na psychologiczne mechanizmy warstw gliny

[Janic]

janic napisał: Jeśli chodzi o HP, gdyby musiał stawić czoła milionom kumulatywnych doświadczeń, a także pracy w Indiach, prawdopodobnie podzieliłby to zdanie Claude'a Bernarda: „doświadczenie, jedyne źródło prawdy”

Zawsze to samo: nie należy mylić doświadczenia naukowego z doświadczeniem osobistym.
Zabawne, że wciąż przytaczasz naukowca w całkowitej sprzeczności z argumentami, które przedstawiłeś:

Przeciwnie, jestem, a raczej byłem „naukowcem” w mojej branży. Dlatego jestem bardzo za LA nauka, ale nie scjentyzm z ograniczeniami do wszystkiego.

Claude Bernard, francuski geniusz,
Ojciec współczesnej medycyny, badania kliniczne,
Podobnie jak Galileo i Newton, Claude Bernard był w stanie uwolnić się od zaciemnienia swoich czasów i rozwinąć swoją teorię metody eksperymentalnej
Claude Bernard to narodziny współczesnej medycyny i badań medycznych. Położył podwaliny pod badania farmakologiczne, porównując wyniki między grupą leczoną a grupą nieleczoną.

https://destinationsante.com/claude-ber ... box.html

Absolutnie! Badania przeprowadzone w Indiach w pełni odpowiadają tej definicji. Nie możemy się zgubić w tym, że badań nad konkretną terapią nie da się przystosować do innych, dlatego też każdy przestrzega własnych zasad. (Porównanie lotnictwa z marynarką wojenną lub chirurgiem serca z rzeźnikiem lub proktologiem).
Wielką siłą Claude'a Bernarda było wprowadzenie tego, co wielu podejrzewało: biologia, podobnie jak inne nauki, przestrzega zasad, których należy przestrzegać. I do tego jest tylko jedna metoda, doświadczenie. To znaczy, wytwarzaj różne i kontrolowane warunki, pozwalając obserwować reakcje składników organizmu. »

http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ...000002.pdf
Jedną rzeczą jest zacytowanie Claude'a Bernarda, a drugą nadanie mu ramek następnie utworzony przez przemysł farmaceutyczny.
Bernard był zatem przeciwnikiem Pasteura, ponieważ nie odpowiadał badaniom „klinicznym” w takiej postaci, w jakiej je wymyślił. W oparciu o prawdziwe badania kliniczne żadna szczepionka (która wykorzystuje niesamowite warunki) nie przejdzie. cytat z Claude Bernard: „Béchamp ma rację, zarazek jest niczym, to teren jest wszystkim, Pasteur jest szalony !"

Szczepionki są niedostatecznie ocenione
1) Farmakokinetyka
2) Brak badań rakotwórczości, mutagenezy lub genotoksyczności
3) Brak efektu placebo
4) nadzór nad bezpieczeństwem farmakoterapii
5) Inne wady dla zdrowia publicznego
zdrowia zapobiegania zanieczyszczeniom / szczepienia i-o-zdrowia albo przeciw--t11411-530.html
Przypominamy, że państwo narzuca nietoksyczność produktów farmaceutycznych, ale nie kontroluje wdrożonych procesów i nie obejmuje kontrolą żadnego z przeprowadzonych badań klinicznych

janic napisał: Kto mówi, że jeśli chodzi o doświadczenie, unikalne doświadczenie jest doświadczeniem zerowym? Uzyskałby 95% dobrego wyniku, który nie przekonałby eksperymentatorów, którzy sprawdziliby, gdzie jest oszustwo.

Możliwy ale w tym przypadku uzyskane wyniki pokazują, że magnetyzery nie działają.

Tego rodzaju doświadczenie niczego nie pokazuje. To znowu jest jak A, który chce kontrolować H zgodnie z SES kryteria, które z jednej strony są nieodpowiednie (uznane przez państwo), az drugiej strony przeanalizowane przez niekompetentnych.
Liczy się raz po raz, w terenie, w prawdziwym życiu, mierzy się skuteczność tej metody lub jej brak.

janic napisał: Tylko w połowie pełne! Niewiele się to zmienia, wciąż jest 50% awarii i „nikt” nie kwestionuje tego systemu z dużą awaryjnością!

ponieważ zaczęło się od 0, by osiągnąć 50% i wciąż się rozwija.

Nie zaczął od zera! Nowotwory istnieją od wieków; Hipokrates określa je jako kraby (są również symbolizowane w tej formie w astrologii / astronomii). Za jego postęp musisz w to wierzyć! To tak, jakby powiedzieć, że bomba atomowa jest postępem w porównaniu do działa i czarnego proszku.
Herodot uczy nas, że Atossa, córka Cyrusa i żona Dariusza, wezwała około 525 (pne) Democedesa, słynnego greckiego lekarza, z powodu owrzodzenia guza piersi, który udało mu się wyleczyć bez znanego leczenia. ,
https://www.ligue-cancer.net/article/10 ... es-siecles[*]

Janic napisał:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sourcier#Exp.C3.A9riences
Analiza tego dokumentu ponownie nas zniekształci! ale temat pozostaje do rozwinięcia! (ale jakie zamieszanie i ignorancja na ten temat!)

W przypadku dowserów jest to to samo, co w przypadku homeo lub magnetyzerów: tysiące ludzi, na podstawie osobistych świadectw, są przekonane, że to działa, ale eksperymenty naukowe i / lub metodyczne dowodzą czegoś przeciwnego.

Dysk jest nadal uszkodzony i obraca się w pętli. Omawiane tak zwane eksperymenty naukowe są nieodpowiednie dla badanych osób, a zatem nie dowodzą niczego poza ich niekompetencją, podobnie jak eksperymenty morskie są odpowiednie dla lotnictwa. Już od tysiącleci dowozy wykazały swoją skuteczność w terenie i znacznie przewyższają „naukowe” doświadczenia laboratoryjne.

[*]Dane dotyczące ryzyka raka i miary
Rak jamy ustnej i gardła
Te dwa rodzaje raka są ściśle skorelowane ze spożywaniem alkoholu.
Tytoń i alkohol oddziałują z ryzykiem takich nowotworów, które są w przybliżeniu 37 razy wyższy wśród osób pijących / palących, niż u niepalących niepalących. Wśród osób niepalących osoby pijące są narażone na raka 6 razy wyższy niż abstynenci, Opisano te same wysokie zagrożenia dla wszystkich kategorii napojów alkoholowych.
Warto zauważyć, że zmywarki do ust mają również wysokie ryzyko zachorowania na raka jamy ustnej, który co sugeruje, że alkohol wpływa na karcynogenezę bardziej lokalnie niż ogólnie.
Oprócz alkoholu i tytoniu zła ogólna dieta jest silnie związana z ryzykiem raka jamy ustnej i raka gardła.

Alkohol i rak przełyku
Rak przełyku jest silnie związany z alkoholizmem, a także tutaj alkohol jest związany z tytoniem, zwiększając ryzyko. Nawet wśród osób niepalących, osoby pijące alkohol stanowią ryzyko 10 razy wyższy rozwinąć raka przełyku niż całkowite wstrzymanie się od głosu. Chociaż ryzyko raka przełyku wzrasta wraz z ilością spożywanego alkoholu, wydaje się, że konsumenci napojów o wysokiej zawartości alkoholu są bardziej podatni na ryzyko tego typu raka niż wino i osoby pijące wino. piwo.
Podobnie jak w przypadku raka jamy ustnej i raka gardła alkohol pogarsza skutki złej diety.
Alkohol i rak krtani
Alkoholizm jest decydującym czynnikiem w raku krtani. Profil ryzyka jest porównywalny z tym obserwowanym w przypadku raka jamy ustnej, gardła i przełyku.
Alkohol i rak wątroby
Alkohol jest sprawdzoną trucizną wątroby, a powodowane przez nią zniszczenie tkanki wątroby może być przyczyną alkoholowej marskości wątroby, marskość może następnie przerodzić się w raka wątroby.
Alkohol i rak jelita grubego
Badania porównawcze różnych populacji zwykle wykazują wpływ spożywania alkoholu na ryzyko zachorowania na raka jelita grubego. Piwo wykazuje dodatnią korelację z rakiem odbytnicy, częściej u mężczyzn niż u kobiet.
Alkohol i rak trzustki
Zapalenie trzustki często towarzyszące przypadkom raka trzustki, często wspominano o kryminalizacji spożywania napojów alkoholowych w rozwoju raka trzustki; uważa się, że alkoholizm powoduje raka trzustki poprzez zapalenie trzustki. Ale ten związek pozostaje kontrowersyjny.
Alkohol i rak piersi
W wielu badaniach widoczne są oznaki związku między alkoholizmem a rakiem piersi. Jednak duża zmienność wyników i niewielkie nachylenie krzywej dawka-odpowiedź nie pozwalają nam na ostateczne zakończenie. Niektórzy badacze uważają jednak, że dowody są wystarczające, aby potępić zależną od dawki rolę absorpcji alkoholu w rozwoju raka piersi.
Zasady ograniczające ryzyko raka związane z alkoholizmem
Głównym zastosowaniem napojów bezalkoholowych, związanym z przypadkowym i nienaturalnym spożywaniem napojów alkoholowych, powinna być ogólna zasada. Ilość, szybkość wchłaniania oraz jakość zaabsorbowanych napojów muszą być jasno określone.
Pomiędzy posiłkami i gdy żołądek jest pusty, należy spożywać tylko wodę i napoje bezalkoholowe.
Podczas posiłków woda powinna zawsze być podstawowym napojem, a jeśli spożywa się napój alkoholowy, będzie on spożywany w małych ilościach i dość sporadycznie. Nawet umiarkowane spożycie alkoholu zwiększa ryzyko raka.
Prawna ilość alkoholu na szklankę
Napoje podawane w miejscach publicznych, wszystkie alkohol łącznie, ogólnie wszystkie zawierają taką samą ilość czystego alkoholu, mianowicie 8 do 12 g na szklankę.
Równoważność między szklankami alkoholu
W ten sposób 1 kieliszek wina = 1 fermentat = 1 szklanka cydru = 1 szklanka piwa = 1 port = 1 whisky = 1 pasta = 1 szklanka szampana (kieliszek jest standardową dawką podawaną w „ kawiarnia ”).
Alkohol i francuski paradoks
Dobra reputacja umiarkowanego spożycia alkoholu (około dwóch drinków dziennie) dla zdrowia układu krążenia jest kontrowersyjna; nazywa się to francuskim paradoksem - Francuzi piją więcej alkoholu niż inne populacje, takie jak Stany Zjednoczone, które cierpią na więcej chorób sercowo-naczyniowych. Ale wyjaśnienie może wynikać z innych czynników niż spożywanie alkoholu.
Tylko jedna pewność: alkohol powoduje wiele zaburzeń, oczywiście na poziomie trawiennym, ale także nerwowym, psychicznym i sercowo-naczyniowym.
Środki i możliwe środki pomocnicze w celu ograniczenia ryzyka raka
Przyczyny alkoholowe bezpośrednio 23 000 zgonów rocznie z powodu raka, marskości i alkoholizmu, Jako czynnik powiązany alkohol jest odpowiedzialny za 45 000 zgonów rocznie i reprezentuje druga DOSTĘPNA przyczyna śmierci po paleniu.
Potencjalne komplikacje są dla niektórych osób okazją do uświadomienia sobie ryzyka związanego z ich zachowaniami alkoholowymi. Wystąpienie poważnego zdarzenia związanego ze spożywaniem alkoholu często wyzwala świadomość.
Niezależnie od sposobów świadomości i zarządzania, to podmiot musi rozważyć własne wycofanie się, niezbędny krok w kierunku uzdrowienia. Istnieją leki, pomoce psycho-behawioralne. Porozmawiaj ze swoim lekarzem!
Więcej informacji na temat alkoholu i raka
• Federacja graczy uzależnionych od alkoholu i uzależnień
• Anonimowi alkoholicy

https://www.ligue-cancer.net/article/340_alcool-et-cancer
Ale jak powiedział lider wegetarianizmu: „” Nie czekaj, aż będziesz rakowy, aby zmienić sposób życia, to prawdziwa mądrość. Po ponad 30 latach praktyki i obszernych obserwacji NIGDY nie widzieliśmy raka u wegetarian na swój własny sposób. »
więc jeśli dodamy raka z powodu alkoholu i tytoniu, osiągniemy około 100.000 150.000 przypadków śmiertelności z łącznej liczby XNUMX XNUMX zgonów z powodu raka, które zniknęłyby BEZ ŻADNEGO LECZENIA, po prostu eliminując te czynniki rakotwórcze. Ale nie marzcie, to nie jest na jutro!