Glifosat: skuteczny ekologiczny herbicyd, nie rakotwórczy, nie zaburzający gospodarki hormonalnej

[Obamot]

Zawsze powtarzasz te bzdury, Izentrop... Czy chciałbyś jeszcze raz tego kieliszka...?

[izentrop]

Nie wiedziałem, że sekciarska i antynaukowa rebelia wymierania...
Słuchać bez umiaru.

[Obamot]

TY jesteś sekciarzem facho swojej sekty zetetic

[Janic]

Econologue ekspertem
Re: Glifosat: herbicyd NIE ekologiczny INskuteczny, rakotwórczy, zaburzający gospodarkę hormonalną.
07/02/23, 04:42
wiejski idiota, kłamca, jak tylko widzi, że ktoś może powiedzieć więcej bzdur niż on, nie może tego znieść i żeby pozostać najgłupszym, musi przelicytować! Pov'guys!

[izentrop]

Dwóch kéké nadal jąkało się bez sensu...

Zaletą inkwizytorów, którzy próbują zakneblować uczciwą popularną naukę, jest to, że się reklamują, a zatem mają skutek odwrotny od zamierzonego.

Nie przegap wysłuchania bardzo pouczającej prezentacji Hervé Lebarsa

[Obamot]

knebel popularnonaukowy wyprostowany

Od uczciwości do fundamentalizmu jest tylko jeden krok (już to widać z tobą, zastrzykami i Covidem)

[Janic]

izmentor
Głupotą inkwizytorów sekty zetetic AFIS, którzy próbują zakneblować prawdziwą rzetelną popularyzację naukową, jest to, że sami się reklamują, a efekt jest odwrotny od zamierzonego.
naprawdę manekiny te spiski naz' y facho!

[izentrop]

[GuyGadeboisTheBack]

Dziękuję Catherine Sirven z firmy Bayer za jej bzdurne porównania.

Glifosat: stanowisko IARC, EFSA i agencji zdrowia

IARC – Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem publikuje monografie.

„Monografie IARC identyfikują czynniki środowiskowe, które stanowią zagrożenie rakotwórcze dla ludzi (substancje chemiczne, złożone mieszaniny, narażenie zawodowe, czynniki fizyczne i biologiczne oraz czynniki behawioralne). Organizacje zajmujące się zdrowiem publicznym wykorzystują następnie te informacje jako wsparcie naukowe w swoich działaniach mających na celu zapobieganie narażeniu na te potencjalne czynniki rakotwórcze (źródło IARC).”

Zatem IARC nie bierze pod uwagę pojęcia ryzyka, a jedynie niebezpieczeństwo, a interesuje go tylko jeden skutek zdrowotny: nowotwór.

EFSA i krajowe agencje ds. zdrowia są zainteresowane ryzykiem.

Oprócz tego, że IARC i EFSA nie odwołują się do tych samych badań epidemiologicznych, EFSA integruje badania przeprowadzone przez samych producentów. Co dla wielu dyskredytuje przesłanie Europejskiej Agencji Zdrowia.

Wreszcie, rak nie jest jedynym możliwym skutkiem glifosatu. Podejrzewa się, że zaburza pracę układu hormonalnego (zaburza gospodarkę hormonalną), ma działanie proprotoksyczne (toksyczne dla reprodukcji) i genotoksyczne (powoduje szkodliwe modyfikacje w genomie), stąd chęć jego zakazania.

https://www.science-environnement.com/p ... anitaires/

[izentrop]

W Twoim artykule napisano także:

Mówiąc prościej, niebezpieczeństwo to samoistna toksyczność produktu (np. dym papierosowy jest niebezpieczny, ponieważ jest rakotwórczy), a ryzyko to prawdopodobieństwo narażenia na tę toksyczną substancję (np. ryzyko jest minimalne, jeśli dana osoba jest osobą niepalącą i nie pali biernie).

Zatem niebezpieczna substancja lub zagrożenie niekoniecznie stanowi duże ryzyko, jeśli jest mało prawdopodobne, że będziesz na nią narażony.

Niezależnie od tego, czy jest to zabronione w przypadku osób prywatnych, czy terenów zielonych, OK, istnieje ryzyko narażenia na nadmierne dawki, ale w przypadku rolników, którzy stosują od 2 do 3 litrów na hektar przy drastycznej ochronie, mówiąc prościej, ryzyko korzyści wynosi 99.9%.

Luksemburg jako pierwszy wprowadził zakaz, Francja jako drugi

„Nasi koledzy z innych kontynentów mają halucynacje, gdy mówimy o europejskich ambicjach w zakresie ekologii, zrównoważonego rozwoju i walki z globalnym ociepleniem. UE są całe lata świetlne od globalnego, powszechnego myślenia o globalnej produkcji rolnej” – zauważa Laurent, rolnik z Luksemburga, kiedy w ramach swoich obowiązków zawodowych wymienia się z rolnikami z Europy i całej planety (były wiceprzewodniczący Komisji Europejskiej Council of Young Farmers lub Ceja, obecnie jest członkiem Światowej Organizacji Rolników (OMA).
Tym samym Luksemburg jest pierwszym krajem, który wprowadził zakaz stosowania glifosatu. Jednakże sytuacja producentów jest taka sama jak gdzie indziej, zwłaszcza we Francji: „Nie ma alternatywy dla tego niezbędnego produktu chemicznego” – podkreśla Laurent. I to nie 500 euro/ha pomocy w ciągu trzech lat zrekompensuje straty w plonach”...

https://www.terre-net.fr/europe/article ... 0en%202023.