Badania dotyczące pestycydów i zdrowia

[izentrop]

Pestycydy stały się synonimem produktów fitosanitarnych stosowanych w rolnictwie, nawet ekologicznym, do zwalczania szkodników upraw. Warto wiedzieć, czy pozostałości stanowią zagrożenie dla zdrowia.

To amerykańskie badanie z 1990 roku https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/ podsumowuje:

Obliczyliśmy, że 99,99% (wagowo) pestycydów w amerykańskiej diecie to chemikalia wytwarzane przez rośliny w celu samoobrony. Tylko 52 naturalne pestycydy zostały przetestowane w testach na raka na zwierzętach w wysokich dawkach, a około połowa (27) to czynniki rakotwórcze dla gryzoni; te 27 można znaleźć w wielu popularnych produktach spożywczych. Doszliśmy do wniosku, że naturalne i syntetyczne chemikalia z równym prawdopodobieństwem dadzą pozytywny wynik w testach na raka na zwierzętach. Doszliśmy również do wniosku, że przy niskich dawkach większości narażenia ludzi porównywalne zagrożenia związane z pozostałościami syntetycznych pestycydów są nieistotne.

Ten nowszy Udoskonalona ocena i perspektywy skumulowanego ryzyka wynikającego z narażenia dietetycznego na pozostałości pestycydów w populacji duńskiej.

Niniejsze badanie dostarcza dalszych dowodów na to, że niekorzystne skutki zdrowotne wynikające z przewlekłego narażenia na pozostałości pestycydów w populacji duńskiej są bardzo mało prawdopodobne. HI dla pestycydów dla dorosłego Duńczyka było porównywalne z HI dla alkoholu dla osoby spożywającej ekwiwalent kieliszka wina co siedem lat.

[Did67]

To, że naturalne produkty mogą mieć wpływ na zdrowie, nie jest odkryciem.

Śmiertelne skutki niektórych mikstur były znane od czasów prehistorycznych. To nie tylko cykuta, nawet jeśli jest znana. Podobnie jak wiele grzybów.

Kolchicyna jest jednym z najsilniejszych mutagenów.

Kurara, naturalna substancja, jest gwałtowną trucizną...

Bez wątpienia trzy przykłady radykalnych efektów wśród tysięcy!

Efekty w szerszym znaczeniu to z pewnością miliony substancji. Naparstnica, goździki itp.

Nie trzeba przeprowadzać badań, aby uchwalić takie truizmy!

Ale co chcesz pokazać, że syntetyczne pestycydy nie są groźniejsze??? To zależy jakich. I zależy jakie niebezpieczeństwa. Co do badaczy, którzy wykazują... ???? Dzisiaj opublikowano badanie, które pokazuje, jak stronnicze są testy na glifosacie!


Skąd takie rozbieżności w opiniach ekspertów na temat szkodliwości glifosatu? Czasopismo Environmental Sciences Europe opublikowało w poniedziałek 14 stycznia najbardziej pouczające badanie dotyczące przyczyn nieporozumień między Międzynarodową Agencją Badań nad Rakiem (IARC) a Amerykańską Agencją Ochrony Środowiska (EPA). Słynny herbicyd jest rzeczywiście genotoksyczny i „prawdopodobnie rakotwórczy” dla pierwszego i… nic z tego dla drugiego.
Przeczytaj także Glifosat: ponad czterdzieści nowych skarg przeciwko jego stosowaniu

Były profesor Washington State University, Charles Benbrook, ograniczył swoją analizę do genotoksyczności, czyli zdolności substancji do uszkadzania DNA, jednego z mechanizmów odpowiedzialnych za kancerogenezę. Autor zinwentaryzował i sklasyfikował setki badań wziętych pod uwagę przez jedną i drugą z dwóch organizacji w celu przeprowadzenia ich ekspertyzy. Jego inwentarz pokazuje po raz pierwszy w liczbach głębokość luki między wynikami niezależnych badań opublikowanych w czasopismach naukowych a poufnymi testami regulacyjnymi dostarczonymi władzom przez producentów.

W swojej ocenie z 2016 r. EPA wzięła pod uwagę 52 testy genotoksyczności przeprowadzone przez producentów na czystym glifosacie oraz 52 niezależne badania opublikowane w literaturze naukowej, również dotyczące niezmieszanego składnika aktywnego. Pojedynczy test przemysłowy, tj. 2% tego korpusu, wskazuje na genotoksyczność produktu; wszystkie inne są negatywne. I odwrotnie, 67% opublikowanych badań wykazuje genotoksyczność kontrowersyjnej cząsteczki.

w: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html


Pewnie przypadkiem???

[izentrop]

Nie trzeba przeprowadzać badań, aby uchwalić takie truizmy!

Badania dotyczą wprowadzanych do obrotu produktów rolniczych i ogrodniczych. Na ogół producenci nie bawią się kurarą czy kolchicyną i przestrzegają obowiązujących przepisów.
Tym, czego najbardziej należy się obawiać o zdrowie konsumentów są https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/con ... -lergot-et

W swojej ocenie z 2016 r. EPA wzięła pod uwagę 52 testy genotoksyczności przeprowadzone przez producentów na czystym glifosacie oraz 52 niezależne badania opublikowane w literaturze naukowej, również dotyczące niezmieszanego składnika aktywnego. Pojedynczy test przemysłowy, tj. 2% tego korpusu, wskazuje na genotoksyczność produktu; wszystkie inne są negatywne. I odwrotnie, 67% opublikowanych badań wykazuje genotoksyczność kontrowersyjnej cząsteczki.

w: https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Zauważyłem, że dziennikarzem jest Stéphane Foucart http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/

[Did67]

Czyli bredzi??? To sugerujesz??? Cóż za zbrodnia być blisko ekologów!

Powtarzanie nonsensów badań przemysłowych, czy byłoby to cnotliwe??? Albo myśleć, że przemysłowiec, który ma duży interes, stworzy „nieodwracalne” studium, nie ma nic wspólnego z naiwnością???

Przyznaję, że nie widziałem oryginalnego badania. Ale zamierzam cię uszczęśliwić i idź go obejrzeć, po angielsku w tekście... (jeśli znajdę to w internecie).

[izentrop]

Umieściłem najnowsze ustalenia EPA w temacie „glifosat”.

[Did67]

Zauważyłem, że dziennikarzem jest Stéphane Foucart http://alerte-environnement.fr/2018/04/ ... ologistes/[/ Quote]

nie powinien!!!

Ponieważ tego rodzaju insynuacje, które są dziś bardzo powszechne, doprowadzają mnie do szału. Sugeruje się, że Foucart jest bliski ekologom, dlatego to, co pisze, nie ma żadnej wartości.

Teraz szukałem oryginalnego artykułu.

tutaj jest: https://enveurope.springeropen.com/arti ... 018-0184-7

A dla tych, którzy czytają po angielsku, ten artykuł mówi, co podsumował Foucart. Tej ostatniej w żaden sposób nie dotyczy zatem zarzut opublikowany w niniejszym przeglądzie. Wykonuje swój zawód dziennikarza (przyznajmy się ekologa, czyż nie miałby prawa?) i wiernie relacjonuje informacje.

Jeśli chcesz zaatakować te informacje, zaatakuj oryginalny artykuł.

[Did67]

Umieściłem najnowsze ustalenia EPA w temacie „glifosat”.

Nie interesują mnie ustalenia EPA.

Bo właśnie o tym „dziwnym” zbiegu okoliczności mówimy, że badania, na których się opiera, to te produkowane przez przemysł, które jakby przez przypadek stwierdzają, z jednym wyjątkiem, że są nieszkodliwe.

O ile Agencja Walki z Rakiem, biorąc pod uwagę głównie rozprawy z protokołem publicznym, których publikacja podlega komisjom czytającym, dochodzi do przeciwnego wniosku.

Oczywiście nie jestem w stanie podjąć naukowej decyzji.

Ale szczerze mówiąc, złodziej, który krzyczy „to nie ja”, wiem. I mam bardzo ograniczone zaufanie do jego słowa, kiedy zostaje przyłapany na gorącym uczynku.

Godne ubolewania jest to, że państwa – czyli Europa – nie mają już środków na finansowanie badań publicznych, niezależnych od przemysłu. To nawet skandal!

[izentrop]

O ile Agencja Walki z Rakiem, biorąc pod uwagę głównie rozprawy z protokołem publicznym, których publikacja podlega komisjom czytającym, dochodzi do przeciwnego wniosku.

Jest wiele sprzecznych informacji na ten temat. Co więcej, ocenili ryzyko, a nie niebezpieczeństwo, WHO nie przyjmuje ich wniosków i słynne konflikty interesów Christophera Portiera, ...szeroko udokumentowane nieprawidłowości w omawianym temacie.

[Janic]

WHO nie przyjmuje ich wniosków i słynnych konfliktów interesów Christophera Portiera, ...szeroko udokumentowanych nieprawidłowości w omawianym temacie.

WHO, ponieważ jest zależna finansowo od lobby chemicznego, śledzi tylko wiadomości i swoje skandale zdrowotne, ale nie poprzedza ich od dawna, aby nie niepokoić swoich sponsorów; Na początku jego wnioski nie byłyby prawdopodobne, ale pewne. decyzja sądu kończy debatę, zakazując tego produktu na francuskiej ziemi. Na razie sprawiedliwość jest niezależna od lobby, a nawet władzy politycznej... byle długo trwała!

[Exnihiloest]

..WHO, odkąd stała się finansowo zależna od lobby chemicznego...

Zapomniałem o teoriach spiskowych, kolejnym wielkim frazesie reakcyjnego obskurantyzmu.