Kiedy dane nie zgadzają się z teorią

[thibr]

Co powinienem zrobić, gdy mój wynik nie zgadza się z moją teorią?
Odrzucić wynik? (Jak doktor John)
Odrzucić teorię? (Jako Gruby Tony)

Błąd hazardzisty a błąd zabawy

Oto, co teoria gier ma do zaoferowania krytycznemu myśleniu:
Jeśli podjęcie decyzji w tak prostej sytuacji jest już ciężką próbą, jak zdobyć się na odwagę i twierdzić, że ma jasne i ostateczne zdanie w złożonych kwestiach społecznych?

[ABC2019]

Co ciekawe, autor nie mówi o przeszacowaniu bayesowskim, ale o to właściwie chodzi ;).

Fakt zaistnienia zdarzenia (5 rzutów pod rząd daje 6), które ma różne prawdopodobieństwo wystąpienia w dwóch hipotezach:
Odp.: kostka nie jest załadowana ---> prawdopodobieństwo wystąpienia 1/7000
B: kość jest załadowana tak, aby zawsze dawać 6 ----> prawdopodobieństwo 1 wystąpienia

fakt, że hipotezę B należy ponownie ocenić o współczynnik 7000 w porównaniu z A. 7000 to dużo, ale zależy to od wstępnego oszacowania „wcześniejszego” na p(B)/p(A). W wybranym przykładzie przyjął aprior 1/1000, ale nagle Bayesowski współczynnik przeszacowania przekształca go w p(B)/p(A) = 7 lub 7 z 8 szans, że jest obciążony i 1 szansa na 8, że nie jest załadowany. Zauważ, że zależy to od przełożonego, który jest dość subiektywny, na tym polega trudność. Jeśli mamy „dużo większą pewność”, że kostka nie jest obciążona, np. sami ją zrobiliśmy, powiedzmy p(B) = 1/100 000, możemy grać dalej. Jeśli natomiast od początku będziemy ostrożni wobec handlarza takiego jak Tony (na przykład prawdopodobieństwo, że jest naładowany 1/100), zatrzymamy się znacznie wcześniej.

Interesująca jest analiza różnic zdań, w tym na ten temat forumna podstawie danych a priori i przeszacowań. Na przykład, jeśli masz pewność, że firmy farmaceutyczne Cię okłamują, a ich wyniki są sfałszowane, będziesz przywiązywał znacznie mniejszą wagę do wyników testu, niż gdybyś myślał odwrotnie. Wszelkie podobieństwo do rzeczywistych sytuacji jest całkowicie przypadkowe.

[eclectron]

szkoda mi...
Przepraszam, krzyżuję, współczuję Ci

[ABC2019]

jeśli nie rozumiesz tych dyskusji, eklektronie, to dlatego, że jesteś jak pan Jourdain: wyciągasz wnioski bayesowskie, nie wiedząc o tym ;).

[eclectron]

Żal mi Ciebie, autorko, Ciebie (i zapewne Thibr?), bo zainteresować się tym to pokazać, że nie potrafisz na własne oczy zobaczyć prostoty rzeczy, potrzebujesz pomocy w podejmowaniu decyzji w życiu, pomoc, która wciąż cię nie uspokaja i nigdy nie będzie w stanie tego zrobić.

W kupie jesteś i w kupie pozostaniesz, dopóki odrzucisz prostotę.
Prostota przechodzi przez jasną, „bezosobową” wizję i prowadzi do braku wyboru, w oparciu o dowód tego, co należy zrobić.
Już autor wypowiada się werbalnie w sposób pozbawiony trzeźwości, co świadczy o duchu „nie prostym”.
Więc tak, współczuję ci i współczuję nam, że przez nas cierpisz w zamian za męki, do których jesteś przywiązany.

[ABC2019]

Żal mi Ciebie, autorko, Ciebie (i zapewne Thibr?), bo zainteresować się tym to pokazać, że nie potrafisz na własne oczy zobaczyć prostoty rzeczy, potrzebujesz pomocy w podejmowaniu decyzji w życiu, pomoc, która wciąż cię nie uspokaja i nigdy nie będzie w stanie tego zrobić.

W kupie jesteś i w kupie pozostaniesz, dopóki odrzucisz prostotę.
Prostota przechodzi przez jasną, „bezosobową” wizję i prowadzi do braku wyboru, w oparciu o dowód tego, co należy zrobić.

„prostota” i „oczywistość” oznaczają jedynie brak refleksji nad tym, co składa się na naszą wiedzę i nasze przekonania; Jest bronią przeciwko wątpliwościom, a zatem najlepszym sposobem na trwanie w błędzie. Fundamentaliści nie mają wątpliwości.

[eclectron]

„prostota” i „oczywistość” oznaczają jedynie brak refleksji nad tym, co składa się na naszą wiedzę i nasze przekonania; Jest bronią przeciwko wątpliwościom, a zatem najlepszym sposobem na trwanie w błędzie. Fundamentaliści nie mają wątpliwości.

Oznacza to przede wszystkim, że nie wiesz o czym mówisz i że masz, jak to często bywa, z góry przyjęte zdanie na ten temat (w tym przypadku prostota), stąd „twoje problemy” i upodobanie do tego rodzaju wideo.
Mogę powiedzieć, że rozumiesz, co chcesz zrozumieć moimi słowami, więc przyjmuję twoją odpowiedź.

[ABC2019]

„prostota” i „oczywistość” oznaczają jedynie brak refleksji nad tym, co składa się na naszą wiedzę i nasze przekonania; Jest bronią przeciwko wątpliwościom, a zatem najlepszym sposobem na trwanie w błędzie. Fundamentaliści nie mają wątpliwości.

Oznacza to przede wszystkim, że nie wiesz o czym mówisz i że masz, jak to często bywa, z góry przyjęte zdanie na ten temat (w tym przypadku prostota), stąd „twoje problemy” i upodobanie do tego rodzaju wideo.

nie, znowu niczego nie wymyślam, zauważam, że fundamentaliści nie kwestionują swoich przekonań, dlatego też nazywa się ich „fundamentalistami”, prawda?

[eclectron]

„prostota” i „oczywistość” oznaczają jedynie brak refleksji nad tym, co składa się na naszą wiedzę i nasze przekonania; Jest bronią przeciwko wątpliwościom, a zatem najlepszym sposobem na trwanie w błędzie. Fundamentaliści nie mają wątpliwości.

Oznacza to przede wszystkim, że nie wiesz o czym mówisz i że masz, jak to często bywa, z góry przyjęte zdanie na ten temat (w tym przypadku prostota), stąd „twoje problemy” i upodobanie do tego rodzaju wideo.

nie, znowu niczego nie wymyślam, zauważam, że fundamentaliści nie kwestionują swoich przekonań, dlatego też nazywa się ich „fundamentalistami”, prawda?

Czy nie mówiłem, że zaakceptowałem twoją odpowiedź? ważne z twojego punktu widzenia.

[Piotr]

Przypomina mi to doświadczenie polegające na rzucie monetą.
i przejażdżka samochodem.

Dokładnie na następnym skrzyżowaniu poszedłem ścieżką po lewej stronie,
Zmierz się z tym po prawej.

Jeśli nie było wolnego lewego lub prawego pasa, zastępował go przeciwny pas.

Po kilku godzinach jazdy i przejechaniu prawie 100 km,
Dotarłem dokładnie do punktu wyjścia.

Teoretycznie prawdopodobieństwo powrotu do DOKŁADNEGO punktu początkowego byłoby bardzo małe.