Analizy ekonomiczne dotyczące przejścia z 90 km / h do 80 km / h we Francji ...

[Ahmed]

Słyszałem też ten fragment (około 4' 20"). Nie ma w tym nic tajemniczego: na autostradach jest mniej wypadków, bo wielu przyczyn występujących na innych drogach tu nie ma, ale jak już się zdarzy wypadek, to poważniejszy i często fatalny ze względu na prędkość...
Wydaje się zatem rozsądne, ze względu na brak możliwości działania na wiele czynników sprzyjających wypadkom w sieci drugorzędnej (w szczególności tych, które z natury są nieprzewidywalne), aby znacznie zmniejszyć prędkość.
Uwaga: tuż przed przejazdem na autostrady ten „specjalista” mówi dwie rzeczy:
1- wypadki generalnie wynikają z kilku czynników, które trudno rozdzielić, ale aby ocenić rolę prędkości „konieczne” jest ich rozróżnienie!
2- średnia prędkość wzrastałaby stopniowo bez proporcjonalnego postępu wypadków.Ta refleksja jest zaskakująca, ponieważ prędkość nie była ograniczana (poza okolicznościami) kilka dekad temu, co już nie ma miejsca dzisiaj… Być może, skoro jest skupiając się na liczbach, a mniej na tym, co one obejmują, czy myli drugorzędne sieci z autostradami?

[Adrien (były nico239)]

Więc... gdyby powiedział

Nie powiedział „mniej ofiar śmiertelnych na autostradach”. ponieważ„jedziemy szybciej”, ale „mniej ofiar śmiertelnych na autostradzie”. chwilajedziemy szybciej”.

Wygląda na to, że właśnie to napisałem

Kwestionuję jednak twierdzenie „mniej ofiar śmiertelnych na autostradzie chwila„jedziemy szybciej”.

Więc nie ma potrzeby wymyślać parce que wyimaginowany....

[Adrien (były nico239)]

Słyszałem też ten fragment (około 4'20").

Wątpię, że słyszałeś

Nie powiedział „mniej ofiar śmiertelnych na autostradach”. ponieważ„jedziemy szybciej”, ale „mniej ofiar śmiertelnych na autostradzie”. chwilajedziemy szybciej”.

„mniej ofiar śmiertelnych na autostradach chwila„jedziemy szybciej”.

Bo to jest moje tłumaczenie jego słów...

Niektóre jego słowa

„Nie ma wątpliwości, że wszystko jest równe, że prędkość jest czynnikiem powodującym wypadki”


Inny przykład według typu drogi

Najszybciej poruszamy się po drogach, na których jest najmniej ofiar śmiertelnych.

Na kilometr jest mniej ofiar śmiertelnych na autostradach niż na drogach krajowych... itd.

Więc nikt, chyba że głupi, ustali przyczynę między tymi korelacjami.

Ponieważ jeździmy szybciej niż jest mniej zgonów, byłoby to głupie”


Mój pomysł jest taki, że jeśli „na km jest mniej ofiar śmiertelnych na autostradach niż na drogach krajowych”, a my jedziemy tam szybciej niż na krajowych, to w szczególności dlatego, że autostrady są jednokierunkowe.

Z wyjątkiem sytuacji, gdy rozproszona osoba odbiera je w niewłaściwy sposób, oczywiście.

[Ahmed]

Nie twierdziłem, że słyszałem to dosłownie, ale w taki sam sposób, w jaki twoja interpretacja to odzwierciedlała i podsumowała to, co teraz cytujesz dosłownie...a więc nie zmienia to mojego komentarza powyżej.
Oczywiście jednokierunkowa ulica, ale też brak skrzyżowań (pomimo kilku, czasem niebezpiecznych rozwidleń) i fakt, że pasy są oddzielone i zamknięte z boków płotami… Wszystko to jest oczywiste, ale lepiej sprecyzować To.

[Adrien (były nico239)]

Yaisse

[Adrien (były nico239)]

Oh la co się z nimi dzieje dzisiaj w mediach

Zdają sobie sprawę, że 80 km/h kosztuje... aw szczególności dla firm... cóż, potrzebowali czasu, żeby się obudzić.

Kwota podana przez wykonawcę drogi: 100 000 EUR rocznie
Liczba podana w C dans l'Air 4 miliardy (pomniejszona o koszty wypadków), więc byłaby to kwota netto.

Bardziej ufam postaci przedsiębiorcy, który twierdzi, że jest zmuszony, według iti, podwoić swoich kierowców.

Ciąg dalszy nastąpi

[GuyGadebois]

Przeliczenie utraconego czasu na ekwiwalent srebra nie ma znaczenia: dodatkowy czas transportu po prostu skutkowałby obowiązkiem wcześniejszego wyjazdu do pracy i powrotu w domu, jak ma to miejsce w dużych miastach ,

Spodziewałem się takiego kontrargumentu: tak, obowiązek wcześniejszego wyjazdu i późniejszego powrotu, więc zmęczenie dodatkową pracą... i mniej "wolnego czasu"... Dla milionów ludzi może to mieć znaczący wpływ!

Oczywiście dzieje się tak w przypadku płynnego ruchu. Czy jest to zatem zabieg dla dobra Francuzów?

O ile średnia prędkość w mieście jest śmieszna, to przejście z 90 km/h do 80 km/h nie zmieni czasu dotarcia do pracy (efekt jojo), zwłaszcza w godzinach szczytu.
Mam auto, które ciągnie krótko i zauważyłem na komputerze pokładowym średnią oszczędność przy jeździe z prędkością 80km/h po drodze 0.3 l/100, nie mówiąc już o tym, że mniej hamuję i zużywam mniej opon, co ma wpływ na zmniejszenie ilości emitowanych drobnych cząstek. Krótko mówiąc, wszystko dobrze. Co do prędkości na autostradzie to jestem za 120Km/h jak w Szwajcarii.
Jestem również za ogromnym obciążeniem (i zakazem ich używania w obszarach zabudowanych) każdego pojazdu o stosunku masy do mocy większym niż 80 KM/tonę, opodatkowaniem osób jeżdżących samotnie, krótko mówiąc, wkurzaniem świata ważnymi ekologicznymi środki.
Powinniśmy również zachęcać do instalowania urządzeń dopingujących wodę za pomocą odpowiednich środków fiskalnych.

[Christophe]

Ponieważ nie są wystarczająco zajęci covidem, chcą to zrobić ponownie z autostradami z prędkością 110 km / h tam?

Podczas gdy ograniczenie do 80 km/h było ŚCIŚLE NIC!!

Otrzymałem ten komentarz, gdzie jest wada?

Halo
Jeśli chodzi o prędkość na autostradach, wiele osób broni idei obniżenia jej do 110 km / h zamiast 130, aby zmniejszyć emisję o 15 do 20%…!
Załóżmy zatem, że pojazd zużywa 8 litrów benzyny lub 7 litrów oleju napędowego przy prędkości 130 km / h, możemy myśleć, że zmniejszając prędkość o 15%, a tym samym jadąc z prędkością 110, obniża zużycie (i poziom emisji) CO2) w tych samych proporcjach, 6,8 l w benzynie i 5,9 w oleju napędowym. To rzeczywiście dobry wynik, ale nie słyszę o czasie trwania zanieczyszczenia!
Rzeczywiście, jeśli pojazd potrzebuje 1 godzin na wykonanie 130 km, zajmie to 1 godzinę i 11 minut podczas jazdy z prędkością 110 km / h lub 18% dodatkowego czasu. Dlatego konieczne jest dodanie 18% do uzyskanego zużycia, a 6,8 l benzyny staje się 8 l, a 5,9 l oleju napędowego spada z powrotem do 7 litrów.
Podsumowując, aby zmniejszyć emisję o 15% ze 130 do 110 km / h, ponieważ jest ona nam sprzedawana, potrzebowalibyśmy różnicy o 1/3 niższego zużycia między tymi dwoma prędkościami. Wydajność obecnych silników i zwielokrotnienie przełożeń skrzyni biegów, w tym automatycznych, przekładają się na znacznie mniejszą różnicę, najczęściej mniejszą niż 10%, a zatem miałyby wpływ na zmniejszenie prędkości, zwiększenie emisji ...!
Niesamowite nie!

[GuyGadebois]

Jeśli pojazd spala 9l/100 przy 130 i spala 8l/100 przy 110, aby przejechać 100 km, zyska 1 l, bez względu na to, że zajmie to kilka minut więcej... a biorąc pod uwagę, że przy 110 mniej zanieczyszcza ( biorąc pod uwagę uzyskany litr), jest to o wiele mniej zanieczyszczeń.
Nic dziwnego, prawda?
Potem ograniczamy do 110 w miastach i na przedmieściach, czemu nie, ze względu na hałas. Później, wszędzie indziej, 120 wydaje mi się dobrym kompromisem.

[Christophe]

Gratulacje, zrozumiałeś błąd

Oczywiście nie ma potrzeby ponownej korekty zużycia, skoro w aucie mówimy o l/100 km...

Nie dotyczy to wszystkich pojazdów: samolotem mówimy w L/h na przykład przy ustabilizowanej prędkości przelotowej... co musi zostać skorygowane przez wiatry pogodowe, aby uzyskać zużycie na 100 km...