VetusLignum napisał:Adrien (ex-nico239) napisał:Hej, Vetusowi się spodoba
„Pytanie o pochodzenie SARS-CoV-2 pojawia się poważnie”Prawie rok po zidentyfikowaniu wirusa SARS-CoV-2 naukowcy nadal nie ustalili, w jaki sposób mógł on zostać przeniesiony na ludzi. Wirusolog Étienne Decroly podsumowuje różne hipotezy, w tym tę dotyczącą przypadkowej ucieczki z laboratorium.
Tak, ubiegłeś mnie o kilka minut.
Dobrze jest widzieć, że linie w końcu się przesuwają.
Nie zgadzam się natomiast z krytyką, jaką niniejszy artykuł stawia pod adresem tezy Montagniera/Pereza. Artykuł mówi:
Ich wyniki pokazują, że trzy z czterech insercji zaobserwowanych w SARS-CoV-2 występują w starszych szczepach koronaawirusów, [...] Pozostaje czwarta wstawka co ujawnia miejsce proteolizy furyny w SARS-CoV-2 nieobecny w pozostałej części rodziny SARS-CoV. Nie możemy zatem wykluczyć, że ta insercja jest wynikiem eksperymentów mających na celu umożliwienie wirusowi zwierzęcemu przedostania się przez barierę gatunkową do człowieka, ponieważ dobrze wiadomo, że tego rodzaju insercja odgrywa kluczową rolę w rozprzestrzenianiu się wielu wirusów w gatunku ludzkim.
Wydaje mi się, że Montagnier/Perez mówią mniej więcej to samo:
wydaje się, że 14 z 18 EIE HIV/SIV istniało – już – od pierwszych ludzkich genomów SARS który pojawił się w Chinach około 2003 roku. Jednakże
nowatorski, długi region wydaje się, że wprowadzono około 225 nukleotydów, czyli mniej niż 1% genomu: ten region
jest całkowicie nieobecny we wszystkich genomach SARS, mając na uwadze, że jest obecny i w 100% homologiczny do wszystkich genomów COVID-19 wymienionych w NCBI
https://zenodo.org/record/3975578#.X5i5mu3LfIU
Zasadniczo, nawet jeśli istnieją niespójności w liczbach, Montagnier/Perez nie zaprzeczają, że niektóre z tych wstawek były już obecne w przypadku starszych szczepów koronaawirusów. Tak naprawdę myślę, że w jego krytyce Montagniera/Pereza nie chodzi o ich tezę, ale o popularyzację/uproszczenie, jakie z niej dokonano.