Co za fantastyczny postęp przed zanieczyszczeniami z 200 lat!

[Exnihiloest]

„Postęp” jako koncepcja propagandowa wymyślona w XVIII wieku jest oczywiście pozytywna, ale w istocie iw rzeczywistości słowo to jest całkowicie neutralne, a jego znaczenie zależy tylko od kontekstu, w jakim jest używane: a więc w jego negatywnych zastosowaniach możemy mówić o postępie epidemii, erozji, pożarze ...

„jego znaczenie zależy tylko od kontekstu, w jakim jest używane”: wydaje mi się, że określiłem ten kontekst, więc po co wracać do ogólników niezwiązanych z tematem ?! Ponieważ zauważenie poprawy w niektórych aspektach życia dzisiaj w porównaniu z przeszłością nie jest poprawne ekologicznie?
Jeśli chodzi o „koncepcję propagandy”, to popadamy w teorie spiskowe. Widzę, że nie jesteśmy już zobowiązani do żadnego prawdopodobieństwa, więc możemy też powiedzieć, że ekologizm to „koncepcja propagandy”.

[Ahmed]

Po co powoływać się na teorię spiskową, w której istnieje tylko dobrze opracowana ideologiczna konstrukcja społeczna, której kolejne etapy łatwo prześledzić? To, co z tego wynikło, doprowadziło do ulepszeń, takich jak niepowodzenia w innych obszarach, nie było tym, na co chciałem zwrócić uwagę.
Ekologizm byłby raczej kontr-propagandą ... ale nie uważam za nienormalne postrzeganie w jednym czy innym wyrażeniu różnych subiektywności: dlatego bezużyteczne byłoby zakładanie monopolu na racjonalność i wprowadzenie przekleństwa w kierunku zaciemnienia, które mają tę wadę, że nie zgadzają się z sensem i treścią tamtej racjonalności.
Ekologia polityczna rzeczywiście nie jest nauką i, logicznie rzecz biorąc, powinna opierać się na antykapitalizmie (a nie alterkapitalizmie), co nie znaczy, że zakładałaby ideologię symetrycznie antagonistyczną, ale orientację , do zdefiniowania, w kierunku innej ścieżki. Jest jednak prawdopodobne, choć nie pożądane, że dobrze osiągnięty kapitalizm sam się zniszczy, pozostawiając miejsce dla jeszcze bardziej śmiertelnego chaosu (którego przyczyną będzie ...)
Rozumiem dobrze, jeśli założę wam okulary, że antykapitalizm jest stanowiskiem sekciarskim, podczas gdy odwrotność to prosty pragmatyzm lub pewna obiektywna neutralność ...

[Christophe]

Nie zapobiega to ochronie klimatu (a raczej jego stabilności) jest ściśle związane z naszymi uprzywilejowanymi warunkami ... Mówię, że nic nie mówię ...

Tutaj się rozchodzimy. Człowiek nie jest odpowiedzialny za klimat ani nie ma środków, aby go zmienić.
Dobrze jest wierzyć, że człowiek jest winny, ale że może się odkupić. Przypomina mi starą historię. W końcu recykling jest bardzo ekologiczny.

Śmierdzi sceptycyzmem klimatycznym ta odpowiedź ...

Możesz wierzyć w to, co chcesz ... z mojej strony jestem głęboko przekonany, że człowiek ponosi część odpowiedzialności za zmiany klimatu ... jeśli nie jest to całkowita odpowiedzialność!

[Ahmed]

Prawdziwy „postęp” w walce z zanieczyszczeniem polegał na masowym przenoszeniu go: różne normy środowiskowe są równoczesne z deindustrializacją. Kolejnym skutkiem tych norm dla branż, które pozostały, było sprzyjanie koncentracji firm, a aspekt ten nie jest bez znaczenia z punktu widzenia genezy tych przepisów.

[Exnihiloest]

Prawdziwy „postęp” w walce z zanieczyszczeniem polegał na masowym przenoszeniu go: różne normy środowiskowe są równoczesne z deindustrializacją. Kolejnym skutkiem tych norm dla branż, które pozostały, było sprzyjanie koncentracji firm, a aspekt ten nie jest bez znaczenia z punktu widzenia genezy tych przepisów.

I czy ludzie są szczęśliwsi niż w latach 60., kiedy byli na pełnym etacie, kiedy używano sprzętu AGD, kiedy telewizja przyniosła odkrycia ludziom nawet najbardziej odległym od zasobów kultury, kiedy wszystko wydawało się możliwe i na pewno nie „zrównoważone”, ale także czasy testów jądrowych na powierzchni, czasy bardziej zanieczyszczonego powietrza w dużych miastach niż obecnie, czasy dróg i prędkości podatnych na wypadki, czasy zimnej wojny?
Wątpię w to.
Jak powiedziałeś, postęp jest „subiektywny” i dlatego jest to zgodna idea, którą należy znaleźć, rozważając ogólne środki, które będą miały wpływ na wszystkich. Pamiętając, że ekologia jest całkowicie redukcyjna, nie wystarcza, aby mieć nadzieję na lepsze samopoczucie, a tym bardziej, jeśli podejmowane działania muszą odbywać się kosztem innych elementów życia. , nie ekologiczny, ale przyczyniający się do dobrego samopoczucia. Ekologia to jeden z elementów, z pewnością ważny, który należy wziąć pod uwagę w działaniach politycznych, ale to tylko jeden z wielu elementów, a nie panaceum.

[Exnihiloest]

Nie zapobiega to ochronie klimatu (a raczej jego stabilności) jest ściśle związane z naszymi uprzywilejowanymi warunkami ... Mówię, że nic nie mówię ...

Tutaj się rozchodzimy. Człowiek nie jest odpowiedzialny za klimat ani nie ma środków, aby go zmienić.
Dobrze jest wierzyć, że człowiek jest winny, ale że może się odkupić. Przypomina mi starą historię. W końcu recykling jest bardzo ekologiczny.

Śmierdzi sceptycyzmem klimatycznym ta odpowiedź ...

Możesz wierzyć w to, co chcesz ... z mojej strony jestem głęboko przekonany, że człowiek ponosi część odpowiedzialności za zmiany klimatu ... jeśli nie jest to całkowita odpowiedzialność!

Cóż za węchowa finezja!

„Puer” wydaje mi się niegrzecznym określeniem, poza tym, że jest niegodziwy, gdy chodzi tylko o przeciwstawienie jego własnego przekonania przekonaniom innych.

Możesz wierzyć w to, co chcesz ... z mojej strony jestem głęboko przekonany, że człowiek ma znikomy udział w zmianach klimatu, jeśli nie jest całkowicie zerowy, i opieram się na tym, że to mówię na brak dowodu naukowego potwierdzającego to, kwantyfikację na poparcie, oraz na fakt, że antropogeniczna część CO2 jest znikoma w porównaniu z tą naturalną.

[Janic]

tak się składa, że ​​właśnie obejrzałem film dokumentalny o „ziemi pod wpływem” France 5. W szczególności widziane i analizowane na podstawie danych dostarczanych przez satelity, a niestety ludzkość ma tendencję do uzupełniania klimatu poprzez swoje zachowanie. Oczywiście może nie być całkowicie odpowiedzialny za problemy klimatyczne, ale poważnie je pogarsza.

[Forhorse]

Ze swojej strony jestem głęboko przekonany, że człowiek ma znikomy udział w odpowiedzialności za zmianę klimatu, jeśli nie jest ona całkowicie zerowa, i opieram się na tym, że mówię to na podstawie braku dowodów naukowych potwierdzających to, wsparcie, a także fakt, że antropogeniczna część CO2 jest znikoma w porównaniu do tej naturalnej.

Im więcej cię czytam, tym bardziej mam wrażenie, że jesteś lobbystą na rzecz dużej grupy (przemysłowej / politycznej / innej ..?) Czyją misją jest to zdestabilizować forum lub w każdym razie jego goście, którzy nie mają jeszcze jasnej opinii na temat ekologii.

[Janic]

Im więcej cię czytam, tym bardziej mam wrażenie, że jesteś lobbystą na rzecz dużej grupy (przemysłowej / politycznej / innej ..?) Czyją misją jest to zdestabilizować forum lub w każdym razie jego goście, którzy nie mają jeszcze jasnej opinii na temat ekologii.

no cóż więc! do tej pory nikt tego nie zauważył!
ale im lepiej, tym głębiej się robi, tym bardziej dyskurs lobbystyczny traci wiarygodność.

[Ahmed]

JanicPiszesz:

Chociaż może nie być w pełni odpowiedzialny za problemy klimatyczne, pogarsza je.

Nikt nigdy nie sądził, że wpływ człowieka był jedyną przyczyną, ale tylko to, że udało mu się nałożyć na naturalne odmiany, tak że zaburzyło równowagę (fluktuację) poprzez modyfikację głównego czynnika klimatycznego. Łatwo zauważyć, że niewielka różnica w stężeniu gazu w atmosferze może wywierać silny efekt dźwigni, o ile odgrywa on rolę w bilansie cieplnym Ziemi. Stawką jest nie tylko nagłe ocieplenie, ale także znaczny wzrost intensywności zjawisk klimatycznych i meteorologicznych z powodu zwiększonej podaży maszyny termodynamicznej.
Moje stanowisko jest znane, przypominam jednak: na RC czy DR, jak ktoś lubi, nie mam naukowej pewności, po prostu uważam, że negacjonizm w tej sprawie idzie też w kierunku „biznes jak zwykle” zdyskredytować pracę IPCC (wystarczy pomyśleć o tych biednych świąteczny !). Ale najbardziej podoba mi się to, że to zagrożenie musi interweniować, aby pojawiły się pytania dotyczące naszych trybów pracy, co zawsze, moim zdaniem, ujawnia głęboką niejednoznaczność w podejściu ekologistycznym (ponieważ nie możemy niestety mówić tutaj o podejściu ekologicznym), który jest wrażliwy tylko na to, co może zakłócić uzgodnioną wizję pewnego wcześniejszego komfortu.
Uważam, że rozsądnym podejściem byłoby powstrzymanie się od osądów w debacie naukowej, która nas przerasta, ponieważ mielibyśmy wszystko i wszystko, by zyskać na przypuszczeniu metodologicznie ta zmiana klimatu z powodów, które nie mają nic wspólnego z klimatem.
Niestety kryzys kapitalizmu, jako systemu światowego (gdyby był ograniczony [absurdalne założenie!], Byłoby to nieistotne), oznacza przyspieszenie niszczenia warunków życia na ziemi, lub inaczej mówiąc: maksymalizacja przepływów wartości abstrakcyjnych przez rozpraszanie energii ...