Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[sicetaitsimple]

Jak dotąd zrobiłeś to, co zwykle: dostarczyłeś mi mnóstwo linków do alarmistycznych artykułów głównego nurtu, wszystkie o całym szeregu rzekomo katastrofalnych konsekwencji RC - z których ŻADNYCH, to znaczy. NO nie daje liczby, o którą proszę, nawet rzędu wielkości.
. Jeśli się z tym nie zgadzasz, łatwo zaprzeczyć, podaj link, gdzie taka liczba jest podana. Jeśli mi go nie dasz, oznacza to, że nie istnieje, w przeciwnym razie byłbyś zbyt szczęśliwy, aby to zrobić.

Wyobrażam sobie, że „ty” jest zbiorowe, ale odpowiem za siebie.
Absolutnie nie, nie podałem żadnego linku, odpowiedziałem (4 post po pytaniu): "Przyznaję, że nie rozumiem pytania, a raczej jak możemy liczyć na wiarygodną odpowiedź na to pytanie?".
To było grzeczne.
Na tym etapie wolałbym teraz powiedzieć „Głupie pytanie powtarzane przez długość postu, najlepszą odpowiedzią jest cisza”.

Proszę bardzo, a teraz, jeśli chcesz twierdzić, że globalne ocieplenie nie ma wpływu, ponieważ nie można zmierzyć jego skutków w kategoriach liczby zgonów na świecie, jego wpływu na globalny PKB, lub nie wiem, jaki rodzaj globalnego agregatu gospodarczego, cóż, zgłoś to.

[ABC2019]

Wyobrażam sobie, że „ty” jest zbiorowe, ale odpowiem za siebie.
Absolutnie nie, nie podałem żadnego linku, odpowiedziałem (4 post po pytaniu): "Przyznaję, że nie rozumiem pytania, a raczej jak możemy liczyć na wiarygodną odpowiedź na to pytanie?".
To było grzeczne.
Na tym etapie wolałbym teraz powiedzieć „Głupie pytanie powtarzane przez długość postu, najlepszą odpowiedzią jest cisza”.

to nie takie proste, gdyby było proste...

nie ma dostępnych kwantyfikacji AKTUALNEGO wpływu RC na te liczby, z drugiej strony, co bardzo dziwne, istnieje mnóstwo PROGNOZ w skalach dość odległych od tych liczb (2030, 2050, 2080 ...), a co jeszcze dziwniejsze, prognozy podane z niemal absurdalną precyzją ...

na przykład w sprawie uchodźców klimatycznych nigdzie nie znajdziesz oszacowania udziału należnego RC OBECNIE (oczywiście możemy podać kwoty całkowite, ale nie część dodatkową ze względu na RC). Z drugiej strony znajdziesz mnóstwo szacunków na przyszłość (oczywiście wszystkie sprzeczne, czy warto wyszczególniać?)

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 050_122218

Czy 143 miliony nie jest liczbą godną podziwu precyzją, oddającą sprawiedliwość ekstremalnemu wyrafinowaniu osiągniętemu przez klimatologię?

precyzja niestety nieco nadszarpnięta przez inny szacunek:

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 17951.html

tym razem 250!!!

ach, ktoś szepcze mi do ucha, że ​​właśnie wyszedł nowy szacunek, jest nas teraz ponad 280 milionów:

https://www.lavoixdunord.fr/630247/arti ... 450-000-en

Powiedz, nie sądzisz, że to za dużo jak na postać, która nie ma żadnych zainteresowań?

więc nie możemy mieć teraz nadziei na wiarygodną odpowiedź na głupie pytanie, ale mamy wiele wiarygodnych (ale wciąż różnych) odpowiedzi na 30 lat od teraz. Czyż nauka nie jest naprawdę rzeczą godną podziwu?

Odważmy się na małą hipotezę: obecnie nie mamy odpowiedzi, ponieważ jeśli ktoś odważy się spróbować skwantyfikować liczby, od razu będziemy czepiać się, hm…, dowiedzieć się, czy rzeczywiście jest to efekt RC, zakwestionować jego statystyki… krótko mówiąc, to jest bolesne. Ponadto prognozowanie w bliskiej, weryfikowalnej przyszłości jest zawsze niebezpieczne, istnieje ryzyko, że nie zostanie to zrobione poprawnie;

https://www.thenewamerican.com/tech/env ... g-industry

Organizacja Narodów Zjednoczonych „Uchodźcy klimatyczni”

W 2005 roku Program Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska (UNEP) ostrzegł, że nieuchronne podniesienie się poziomu mórz, nasilenie huraganów i pustynnienie spowodowane „globalnym ociepleniem spowodowanym przez człowieka” doprowadzą do ogromnych zakłóceń demograficznych. Na poręcznej mapie organizacja wskazała obszary, które miały być szczególnie wrażliwe pod względem produkcji „uchodźców klimatycznych”. Szczególnie zagrożone były regiony takie jak Karaiby i nisko położone wyspy Pacyfiku, a także obszary przybrzeżne.

Prognozy UNEP z 2005 r. przewidywały, że do 2010 r. około 50 milionów „uchodźców klimatycznych” będzie gorączkowo uciekać z tych regionów globu. Jednak nie tylko obszary, o których mowa, nie wyprodukowały ani jednego „uchodźcy klimatycznego”, do 2010 r. poziom populacji w tych regionach w rzeczywistości nadal gwałtownie wzrastał. W wielu przypadkach obszary, które miały generować fale „uchodźców klimatycznych” i stały się niezdatne do zamieszkania, okazały się jednymi z najszybciej rozwijających się miejsc na Ziemi.

Na Bahamach, na przykład, według spisu z 2010 r. nastąpił znaczny wzrost liczby ludności, z około 300,000 2000 w 350,000 r. do ponad 2010 10 w 100,000 r. Tymczasem populacja St. Lucia wzrosła o pięć procent w tym samym okresie. Seszele wzrosły o około 25 procent. Wyspy Salomona również były świadkami znacznego wzrostu populacji w tym okresie, zdobywając kolejne XNUMX XNUMX ludzi, czyli wzrost o około XNUMX procent.

Tymczasem w Chinach wszystkie sześć najszybciej rozwijających się miast znajdowało się w obszarach wskazanych przez ONZ jako prawdopodobne źródła „uchodźców klimatycznych”. Wiele z najszybciej rozwijających się miast amerykańskich znajdowało się w strefach zagrożenia „uchodźcami klimatycznymi” lub w ich pobliżu przez ONZ

podczas gdy prognozy na rok 2050, huh, to znacznie mniej ryzykowne. Przeprowadzamy niejasną symulację opartą na nieweryfikowalnych założeniach, komputer daje odpowiedź: 143. Albo 250. Albo 280. Kogo to obchodzi, to po prostu dużo dużo z mnóstwem zer. Robimy reklamę z raportem ONZ. A nagłówek w gazecie „ONZ przewiduje [143,250,280 XNUMX XNUMX] milionów uchodźców. A ludzie tacy jak ty twierdzą, że nauka wykazała, że ​​uchodźców będzie mnóstwo. Oczywiście nie da się tego zweryfikować, a to po prostu więcej: naukowcy faktycznie to przewidzieli, nie można temu zaprzeczyć. Wszyscy są z tego powodu szczęśliwi, prawda? To jest fajne!

Proszę bardzo, a teraz, jeśli chcesz twierdzić, że globalne ocieplenie nie ma wpływu, ponieważ nie można zmierzyć jego skutków w kategoriach liczby zgonów na świecie, jego wpływu na globalny PKB, lub nie wiem, jaki rodzaj globalnego agregatu gospodarczego, cóż, zgłoś to.

Pytam tylko, jaki jest wymierny efekt. Jeśli mi ich nie dano, wnioskuję, że ich nie ma. Czy to rozumowanie jest błędne?

[sicetaitsimple]

Pytam tylko, jaki jest wymierny efekt. Jeśli mi ich nie dano, wnioskuję, że ich nie ma. Czy to rozumowanie jest błędne?

Nie, nie, to doskonałe rozumowanie. Jesteś spełniony.

[Eric DUPONT]

zgadzamy się, że nastąpiło ocieplenie o 1°C. Istnieje określony wpływ na wszystko, co wpływa na organizmy żywe. Wiedzieć, że im jest cieplej, tym bardziej z fizjologicznego punktu widzenia interesujące jest bycie mniejszym iz bardzo prostego powodu jest tak, że powierzchnia ciała nie zwiększa się tak bardzo, jak jego objętość. to matematyczne, powierzchnia zwiększa się do kwadratu, a objętość do sześcianu. wpływ tego wzoru matematycznego na żywe organizmy polega na tym, że do walki z zimnem nie trzeba być olbrzymim, a zatem jeśli się rozgrzewa, preferowane są istoty żywe o mniejszej masywności, ponieważ odprowadzają ciepło ze swoich ciał poprzez pocenie się, a stosunek między ich objętością a powierzchnią jest korzystniejszy. na całym świecie mnożą się owady, a niedźwiedzie polarne znikają. Ale jak powiedziałem, z punktu widzenia PKB, nie stanowi to problemu dla każdego, kto tego nie widzi, ponieważ przystosowują się do sałatki z meduzy z glifoospatem, podczas gdy PKB wzrasta, a ich liczba plemników spada, a tym samym ich zdolność reprodukcyjna.

Bardzo dobrze rozumiem ABC, wyobraźmy sobie, że pracuje przy poszukiwaniach ropy, chce wiedzieć, czy globalne ocieplenie jest naprawdę złe, to dla jego sumienia. Potem to normalne, że musi stawić czoła wskoczeniu na FUTURĘ.. Moim zdaniem są dziennikarze, którzy płacą za destylowanie swojej głupoty i wpływanie na opinię publiczną na swoją korzyść.

[Ahmed]

Mierzenie jest istotą nauki, sprowadzenie wszystkiego do tej zdolności to powierzenie naukowcom zdolności do myślenia o wszystkim, a tym samym zwolnienie się z robienia tego sami i przekształcania się w istoty nadliczbowe. Zamiast czekać na liczby, które dadzą nam odpowiedź, lepiej byłoby zastanowić się nad negatywnym lub pozytywnym zakładem, z którym mamy do czynienia: która postawa jest najmniej ryzykowna?
Powinno to również skłonić nas do rozważenia wykorzystania raportów IPCC: „transformacja ekologiczna” to nic innego jak kolejna restrukturyzacja kapitalizmu w celu jego utrwalenia. Nie wolno nam zatem mylić treści doniesień z tym czystym oszustwem, które w żaden sposób nie rozwiąże problemu globalnego ocieplenia w jego antropogenicznej części, a wręcz przeciwnie. W ten sposób może zaczniemy poważnie rozmawiać...

[GuyGadebois]

zgadzamy się, że nastąpiło ocieplenie o 1°C. ...

Tak, GLOBALNIE, ale lokalnie zaburzenia są często znacznie bardziej wyraźne, więc nie możemy brać pod uwagę tego „biednego” 1°, myśląc, że dotyczy to jednakowo całego globu. Gdyby tak było, sytuacja byłaby znacznie mniej katastrofalna.

[Eric DUPONT]

tak, lokalnie są miejsca, w których jest mniej dobrze, a globalnie cyklony są silniejsze, ale są miejsca nienadające się do zamieszkania, które staną się znośne.

[GuyGadebois]

tak, lokalnie są miejsca, w których jest mniej dobrze, a globalnie cyklony są silniejsze, ale są miejsca nienadające się do zamieszkania, które staną się znośne.

Świetnie, będziemy mogli opalać się na Antarktydzie, gdy pozbędziemy się tych wszystkich głupich zwierząt na korzyść naszych emerytowanych turystów z funduszu emerytalnego. ...

[ABC2019]

tak lokalnie są miejsca gdzie jest gorzej i generalnie cyklony są silniejsze,

no cóż, które statystycznie rzecz biorąc?

Chodź, jak jestem super miły, daję ci miejsce, w którym możesz szukać odpowiedzi...

https://www.metoffice.gov.uk/research/w ... ions/index

[Eric DUPONT]

nie, ale w rzeczywistości nie muszę patrzeć na twój link, ponieważ odpowiedź jest czysto termodynamiczna. przy -273 stopniach nic się nie porusza, a zatem im cieplej, tym bardziej się porusza. to kwestia płynności. lepkość ciał wzrasta wraz z temperaturą, a zatem prędkość jest wyższa, a wraz ze wzrostem energii wraz z sześcianem prędkości i znacznie więcej, jest gorąco i więcej energii w ruchu, a zatem potencjalne uszkodzenia.

im jest cieplej, tym więcej wody paruje i pojawia się więcej chmur oraz większa szansa na wiatr. jest włączony i że spadają trąby wodne.