sicetaitsimple napisał:ABC2019 napisał:Wyobrażam sobie, że „ty” jest zbiorowe, ale odpowiem za siebie.
Absolutnie nie, nie podałem żadnego linku, odpowiedziałem (4 post po pytaniu): "Przyznaję, że nie rozumiem pytania, a raczej jak możemy liczyć na wiarygodną odpowiedź na to pytanie?".
To było grzeczne.
Na tym etapie wolałbym teraz powiedzieć „Głupie pytanie powtarzane przez długość postu, najlepszą odpowiedzią jest cisza”.
to nie takie proste, gdyby było proste...
nie ma dostępnych kwantyfikacji AKTUALNEGO wpływu RC na te liczby, z drugiej strony, co bardzo dziwne, istnieje mnóstwo PROGNOZ w skalach dość odległych od tych liczb (2030, 2050, 2080 ...), a co jeszcze dziwniejsze, prognozy podane z niemal absurdalną precyzją ...
na przykład w sprawie uchodźców klimatycznych nigdzie nie znajdziesz oszacowania udziału należnego RC
OBECNIE (oczywiście możemy podać kwoty całkowite, ale nie część dodatkową ze względu na RC). Z drugiej strony znajdziesz mnóstwo szacunków na przyszłość (oczywiście wszystkie sprzeczne, czy warto wyszczególniać?)
https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 050_122218Czy 143 miliony nie jest liczbą godną podziwu precyzją, oddającą sprawiedliwość ekstremalnemu wyrafinowaniu osiągniętemu przez klimatologię?
precyzja niestety nieco nadszarpnięta przez inny szacunek:
https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 17951.htmltym razem 250!!!
ach, ktoś szepcze mi do ucha, że właśnie wyszedł nowy szacunek, jest nas teraz ponad 280 milionów:
https://www.lavoixdunord.fr/630247/arti ... 450-000-enPowiedz, nie sądzisz, że to za dużo jak na postać, która nie ma żadnych zainteresowań?
więc nie możemy mieć teraz nadziei na wiarygodną odpowiedź na głupie pytanie, ale mamy wiele wiarygodnych (ale wciąż różnych) odpowiedzi na 30 lat od teraz. Czyż nauka nie jest naprawdę rzeczą godną podziwu?
Odważmy się na małą hipotezę: obecnie nie mamy odpowiedzi, ponieważ jeśli ktoś odważy się spróbować skwantyfikować liczby, od razu będziemy czepiać się, hm…, dowiedzieć się, czy rzeczywiście jest to efekt RC, zakwestionować jego statystyki… krótko mówiąc, to jest bolesne. Ponadto prognozowanie w bliskiej, weryfikowalnej przyszłości jest zawsze niebezpieczne, istnieje ryzyko, że nie zostanie to zrobione poprawnie;
https://www.thenewamerican.com/tech/env ... g-industryOrganizacja Narodów Zjednoczonych „Uchodźcy klimatyczni”
W 2005 roku Program Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska (UNEP) ostrzegł, że nieuchronne podniesienie się poziomu mórz, nasilenie huraganów i pustynnienie spowodowane „globalnym ociepleniem spowodowanym przez człowieka” doprowadzą do ogromnych zakłóceń demograficznych. Na poręcznej mapie organizacja wskazała obszary, które miały być szczególnie wrażliwe pod względem produkcji „uchodźców klimatycznych”. Szczególnie zagrożone były regiony takie jak Karaiby i nisko położone wyspy Pacyfiku, a także obszary przybrzeżne.
Prognozy UNEP z 2005 r. przewidywały, że do 2010 r. około 50 milionów „uchodźców klimatycznych” będzie gorączkowo uciekać z tych regionów globu. Jednak nie tylko obszary, o których mowa, nie wyprodukowały ani jednego „uchodźcy klimatycznego”, do 2010 r. poziom populacji w tych regionach w rzeczywistości nadal gwałtownie wzrastał. W wielu przypadkach obszary, które miały generować fale „uchodźców klimatycznych” i stały się niezdatne do zamieszkania, okazały się jednymi z najszybciej rozwijających się miejsc na Ziemi.
Na Bahamach, na przykład, według spisu z 2010 r. nastąpił znaczny wzrost liczby ludności, z około 300,000 2000 w 350,000 r. do ponad 2010 10 w 100,000 r. Tymczasem populacja St. Lucia wzrosła o pięć procent w tym samym okresie. Seszele wzrosły o około 25 procent. Wyspy Salomona również były świadkami znacznego wzrostu populacji w tym okresie, zdobywając kolejne XNUMX XNUMX ludzi, czyli wzrost o około XNUMX procent.
Tymczasem w Chinach wszystkie sześć najszybciej rozwijających się miast znajdowało się w obszarach wskazanych przez ONZ jako prawdopodobne źródła „uchodźców klimatycznych”. Wiele z najszybciej rozwijających się miast amerykańskich znajdowało się w strefach zagrożenia „uchodźcami klimatycznymi” lub w ich pobliżu przez ONZ
podczas gdy prognozy na rok 2050, huh, to znacznie mniej ryzykowne. Przeprowadzamy niejasną symulację opartą na nieweryfikowalnych założeniach, komputer daje odpowiedź: 143. Albo 250. Albo 280. Kogo to obchodzi, to po prostu dużo dużo z mnóstwem zer. Robimy reklamę z raportem ONZ. A nagłówek w gazecie „ONZ przewiduje [143,250,280 XNUMX XNUMX] milionów uchodźców. A ludzie tacy jak ty twierdzą, że nauka wykazała, że uchodźców będzie mnóstwo. Oczywiście nie da się tego zweryfikować, a to po prostu więcej: naukowcy faktycznie to przewidzieli, nie można temu zaprzeczyć. Wszyscy są z tego powodu szczęśliwi, prawda? To jest fajne!
Proszę bardzo, a teraz, jeśli chcesz twierdzić, że globalne ocieplenie nie ma wpływu, ponieważ nie można zmierzyć jego skutków w kategoriach liczby zgonów na świecie, jego wpływu na globalny PKB, lub nie wiem, jaki rodzaj globalnego agregatu gospodarczego, cóż, zgłoś to.