Bajka antropogenicznego ocieplenia i walki z CO2

[izentrop]

Exnihilo, jak wyjaśnisz dane zebrane przez rdzenie lodowe, z których niektóre pochodzą sprzed 800000 2 lat, z których wyraźnie widać korelację co2/temperatura oraz fakt, że poziom CO300 w atmosferze utrzymywał się poniżej 400 ppm, podczas gdy obecnie przekracza XNUMX?
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... -bases.xml

[Sen-no-sen]

Klimato-sceptyk ok, ale potem?

To, czy globalne ocieplenie jest rzeczywistością, czy mitem i czy jego pochodzenie jest antropogeniczne czy magiczne, niczego nie zmienia w działaniach, które należy podjąć, aby ograniczyć ekobójstwo.
Jedyna fikcja do wysadzenia to ta z odrodzenia się wspomnianego ocieplenia przez klasę polityczną, media by wmówić nam nowy model ekonomiczny, droższy i pozwalający na ograniczenie naszych indywidualnych swobód.

[Exnihiloest]

Exnihilo, jak wyjaśnisz dane zebrane przez rdzenie lodowe, z których niektóre pochodzą sprzed 800000 2 lat, z których wyraźnie widać korelację co2/temperatura oraz fakt, że poziom CO300 w atmosferze utrzymywał się poniżej 400 ppm, podczas gdy obecnie przekracza XNUMX?
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... -bases.xml

1) Gdzie widzisz, że to wzrost CO2 poprzedzałby wzrost temperatury?
2) Ludzki CO2 ma stanowić 5% całkowitego CO2. Wzrost wynosi około 2 ppm rocznie, co stanowi 0.5% obecnego tempa. Odpowiedzialność człowieka oznaczałaby zatem, że każdego roku udział antropogenicznego CO2 wzrastałby o 0.5%, czyli roczny wzrost o 10% naszej emisji CO2! Nawet IPCC tego nie mówi i żadne dane na to nie wskazują. Dlatego wzrost CO2 nie może być wyjaśniony przez człowieka w ten sposób.

Wydajesz się wierzyć, że zjawisko powinno mieć tylko jedno wytłumaczenie. Zjawiska, o które chodzi, są bardzo złożone i dlatego IPCC wydaje mi się niekompetentny w odniesieniu do swoich twierdzeń. Zobacz na przykład ostatni § tutaj, dotyczący marginesów niepewności akceptowanych przez IPCC (a ponadto nie ma powodu sądzić, że IPCC opanowałby swoje obliczenia marginesów niepewności).
„geograf Hacène Arezki kwestionuje naukowe pytania, na które odpowiedzi często uważa się za oczywiste”
https://www.thierrysouccar.com/sante/in ... erique-701

Trzeba wiedzieć, jak zaakceptować fakt, że nie mamy dziś wystarczającej ilości nauki, aby dokonywać trafnych prognoz.

[thibr]

https://www.youtube.com/watch?v=JARXHwJoxNk

[Exnihiloest]

Klimato-sceptyk ok, ale potem?

To, czy globalne ocieplenie jest rzeczywistością, czy mitem i czy jego pochodzenie jest antropogeniczne czy magiczne, niczego nie zmienia w działaniach, które należy podjąć, aby ograniczyć ekobójstwo.
Jedyna fikcja do wysadzenia to ta z odrodzenia się wspomnianego ocieplenia przez klasę polityczną, media by wmówić nam nowy model ekonomiczny, droższy i pozwalający na ograniczenie naszych indywidualnych swobód.

1) nie ma ekobójstwa.
2) środki, które nie służą żadnemu celowi, nie muszą być wdrażane.
3) Jak każdy inny faszyzm, faszyzm środowiskowy nie rozwiązałby żadnego problemu.

[Exnihiloest]

Moja kolej na zadanie pytania Izentropowi.

Jak wyjaśnisz korelację między temperaturą a aktywnością słoneczną, zwłaszcza w XX wieku:
(Źródło: http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... m-temp.xml)

[thibr]

zmiany 1 na tysiąc
to jak wyjaśnianie obiektów, które widzisz w chmurach
jak powiedział patolog sądowy swojemu koledze niebędącemu prawnikiem przy chorym pacjencie sekcja zwłok udowodni, że miałem rację

[Sen-no-sen]

1) nie ma ekobójstwa.

Ekobójstwo to akt zniszczenia lub znacznego uszkodzenia ekosystemu związany z czynnikiem antropogenicznym, w szczególności poprzez jego nadmierną eksploatację w celu wspierania innych procesów lub systemów..


Stwierdzenie, że ekobójstwo nie byłoby równoznaczne z zaprzeczeniem rzeczywistości, jest kwestią dénisme, zresztą nikt nawet wśród najbardziej sceptycznych klimat ani przez chwilę nie odważyłby się wysunąć takich twierdzeń.
Ekobójstw jest wiele, a przykładów jest niestety tysiące: wylesianie lasów w Amazonii, na Borneo, w Kongo, wysychanie Jeziora Aralskiego, utrata 60% populacji zwierząt, przyspieszone zanikanie gatunków zwierząt i roślin ...


Kilka zdjęć jest lepszych niż długa ekspozycja:

Ewolucja wylesiania w okresie Borneo 1950/obecnie.

Ewolucja Morza Aralskiego okres 1973/2009, wyjątkowe działania pozwoliły w ostatnich latach ożywić (co prawda nieśmiało) życie w jego północnej części, południe to obecnie pustynny obszar.

Mapa wylesiania w Amazonii.

2) środki, które nie służą żadnemu celowi, nie muszą być wdrażane.

Przeciwnie, środki, które mają zostać wdrożone, są potrójnie konieczne:
1) O ile za to zjawisko odpowiedzialny jest bardzo znaczny wzrost poziomu entropii podczas rewolucji przemysłowej, a co za tym idzie, wyładowanie to jest obsługiwane głównie przez źródła kopalne, obniżenie jego poziomu może być zbawienne tylko na skala globalna.
2) Wykorzystywanie zasobów kopalnych bezpośrednio powoduje śmierć setek tysięcy zgonów (10 000 zgonów/rok w samych kopalniach węgla) i pośrednio miliony: konflikty, kryzys gospodarczy.
3) Z ekonomicznego punktu widzenia, co zostało dobrze zrozumiane przez przywódców Staffa ropy naftowej, nieuchronność szczytu całkowitego wydobycia ropy prowadzi nieuchronnie do podjęcia działań mających na celu ograniczenie wyczerpywania się zasobów.

3) Jak każdy inny faszyzm, faszyzm środowiskowy nie rozwiązałby żadnego problemu.

Tylko ty tutaj mówisz o faszyzmie ekologicznym.
Czy możesz podać mi nazwiska polityków podających się za przedstawicieli tej branży????
Jednak zaprzeczanie kwestiom ekologicznym może doprowadzić nas prosto do wszelkiego rodzaju totalitaryzmu.

[izentrop]

geograf Hacène Arezki ponownie zastanawia się nad kwestiami naukowymi

Gdzie są jego recenzowane publikacje?

Jak wyjaśnisz korelację między temperaturą a aktywnością słoneczną, zwłaszcza w XX wieku:
(Źródło: http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ...m-temp.xml)

Rzeczywiście gadają bzdury, najświeższych wiadomości nie ma, ich wariacje są zbyt słabe, by działać na RC.

zmiana energii, którą wysyła na Ziemię, prawie nie przekracza 0,1%. Nie wystarczy wyjaśnić wahań temperatury na Ziemi: aby przesunąć termometr niższej atmosfery o 0,85°C – wzrost temperatury od czasów przedindustrialnych – trzeba wprowadzić do systemu klimatycznego znaczną energię. Dodatkowa energia, której gwiazda dzienna wydaje się nie być w stanie zapewnić, nawet w szczycie... https://www.lemonde.fr/cop21/article/20 ... 27432.html

Zobacz także https://theconversation.com/lactivite-s ... que-104682

[Ahmed]

Ogromna ilość zużywanej energii (niezależnie od jej pochodzenia), oprócz faktu wzrostu CO² w atmosferze, gdy jest ona węglista, jest wykorzystywana do modyfikowania naszego środowiska, tj. do produkcji towarów (konkretnego bogactwa*), które są warunkiem do tworzenia abstrakcyjnej wartości, celem społeczeństwa rynkowego, zasoby naturalne* muszą zostać zniszczone.
Byłoby to prawdopodobnie do zniesienia, gdyby celem było jedynie zaspokojenie ludzkich potrzeb, ale produkcja wartości abstrakcyjnej, ze względu na swój szczególny proces, nieustannie wypycha pracę ludzką z produkcji (w celu zwiększenia konkurencyjności na rynku), co ma konsekwencje, z jednej strony zmniejszania wartości jednostkowej każdego produktu, a więc wymuszania nieustannego zwiększania ogólnej ilości towarów, a tym samym ciągłego zwiększania niszczenia bogactwa naturalnego, z drugiej strony możliwości sprzedaży tych produktów na rynku maleje wraz z liczbą tych, którzy są usuwani z systemu produkcyjnego.