Czarnobyl: charakter ona już trwa jej praw?

[Janic]

Ten artykuł wydaje się być pełen zdrowego rozsądku (jeśli nie przeszukasz go za dużo), ale trąci zajmowaniem stanowiska na rzecz tak zwanej cywilnej energii jądrowej i dlatego brakuje mu niezbędnej neutralności w tej sprawie. Rzeczywiście, jest to samousprawiedliwianie się przez porównanie z innymi źródłami energii, które mają swoje wady, to oczywiste, i których nie brano pod uwagę na początku ich stosowania (nikt nie przejmował się efektami cieplarnianymi, nawet gdy były znane). Potem jest to kwestia wyboru politycznego.

[Christophe]

Może być pełen zdrowego rozsądku bez żadnej wiarygodności, gdy trochę się zadrapiesz...
Jeśli się podrapiemy, znajdziemy tego rodzaju analizę: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... ts-20-ans/


Jancovici coraz bardziej mnie rozczarowuje: Energie-kopalnych jądrowa / Jean-Marc-Jancovici-to-to-a-con-t14740.html
Myślę, że to moja osobista opinia, że ​​nie ma już żadnej wiarygodności, gdy broni broni nuklearnej…

Na przykład: chciałbym otrzymać od niego analizy dotyczące opóźnień i monstrualnych dodatkowych kosztów EPR, a także kosztów (dla francuskiego podatnika) demontażu elektrowni jądrowej...

[Obamot]

Troll wznowił mobbing, jestem rozczarowany (mam nadzieję, że to tylko chwilowy nawrót...)

Jean-Marc Jancovici dokonuje obiektywnej analizy w oparciu o niepodważalne dane.
Bardzo dokładnie tłumaczy problematykę jądrową i Czarnobylską http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html

Jeśli chodzi o wypadek w Czarnobylu, większość informacji, które krążą, jest z trzeciej ręki, jeśli nie więcej: „ktoś” powiedział mi, że mu to powiedziano itp. Prawie wszystko, co możemy przeczytać lub usłyszeć w mediach, nie pochodzi od lekarzy lub biologów na żywo [...] Ten sposób działania mediów upoważnia do wszelkich manipulacji

Jancovici jest sprytny, dezinformuje zakładając, że informacja będzie zła (i że tylko on będzie miał prawdę?).

Jeśli chodzi o odwoływanie się do „specjalistów” (o których apeluje), zrobiłby lepiej, gdyby sam się do nich zwrócił i sprawdził, czy energia jądrowa jest „spacerem zdrowotnym” dla rakotwórczych cząstek w:

Lista izotopów rakotwórczych grupy 1 (IARC)
(niektóre czynniki rakotwórcze, a wśród nich „wybrani” i „kwalifikujący się” do rejestru cząstek promieniotwórczych)

Związki kadmu + (106Cd, 108Cd i 114Cd podejrzewane o radioaktywność, okresy półtrwania rzędu ≥ dziesięć milionów razy wiek wszechświata)
Pola magnetyczne, głównie o bardzo niskich częstotliwościach
Jod, krótkotrwałe izotopy promieniotwórcze, w tym jod-131, pochodzące z awarii reaktorów atomowych i wybuchów broni jądrowej
neutrony
Produkty rozszczepienia, w tym stront-90
Fosfor 32 (i/jego radioaktywny izotop)
Pluton-239 i produkty jego rozpadu (może zawierać pluton-240 i inne izotopy), aerozol
Pierwiastki promieniotwórcze emitujące cząstki α przez zanieczyszczenie wewnętrzne4
Pierwiastki promieniotwórcze emitujące cząstki β przez zanieczyszczenie wewnętrzne4
Rad 224 i produkty jego rozpadu
Rad 226 i produkty jego rozpadu
Rad 228 i produkty jego rozpadu
Radon 222 i produkty jego rozpadu
Promienie rentgenowskie i γ, promienie gamma
Tor-232 i produkty jego rozpadu, podawane dożylnie jako koloidalna dyspersja dwutlenku toru-232
Uran

Oto lista patologii według zanieczyszczeń: http://www.cancer-environnement.fr/479-Classification-par-localisations-cancereuses.ce.aspx

Do tego należy dodać najnowszą aktualizację WHO dotyczącą napromieniowania niskimi dawkami (wreszcie!):

Promieniowanie jonizujące: skutki zdrowotne i środki ochronne
[...] Kluczowe fakty: Niskie dawki promieniowania jonizującego mogą zwiększać ryzyko długotrwałych skutków, takich jak rak [...]

[...] Jeśli dawka jest niska i/lub rozproszona przez długi czas (niska moc dawki), ryzyko jest znacznie mniejsze, ponieważ prawdopodobieństwo naprawy uszkodzeń jest większe. Ale zawsze istnieje ryzyko długotrwałych skutków, takich jak rak, który może pojawić się po latach, a nawet dziesięcioleciach. [...]

[...] Niedawno badania epidemiologiczne osób narażonych w warunkach medycznych w dzieciństwie (pediatryczna tomografia komputerowa) wydawały się wskazywać, że ryzyko raka może wzrosnąć nawet przy niższych dawkach (między 50 a 100 mSv.

Źródło: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs371/fr/

WHO będzie zatem musiała zrewidować swoje prognozy ofiar dotyczące długoterminowych skutków ofiar katastrof jądrowych.
Nie może już postąpić inaczej ani się wycofać. To duży krok naprzód.

Co do stwierdzenia, że ​​nie będą one szkodliwe dla roślin. Ten Môssieur bierze swoje życzenia za rzeczywistość, kiedy widzimy, że zwykłe fale telefonów komórkowych mogą zaszkodzić rozwojowi (w szczególności) rzeżuchy, mówi wszystko. I dwa razy więcej, ponieważ spożycie skażonych roślin może być śmiertelne, więc są one potężnymi czynnikami przenoszącymi!

Skutki energii jądrowej, a dokładniej radioaktywności obserwowane na zwierzętach i roślinach są podobne do obserwowanych u ludzi. O ile całe królestwo zwierząt i roślin składa się, podobnie jak ludzkie ciało, z komórek, te raz wystawione na promieniowanie mogą ulec mutacjom lub umrzeć. Do tego dochodzi zgubne zanieczyszczenie gleb i wód gruntowych!

[izentrop]

Ten artykuł ma dużo sensu

Subtelne dyskredytowanie, ponieważ jego źródła pochodzą z recenzowanych czasopism naukowych. Potrzebujemy mocnych argumentów, aby obalić.

[Obamot]

A gdybyś słuchał subtelniej wielu”komisja czytelnicza„kto czytał twoje posty, to może zrozumiesz, dlaczego nie ma”pomysłowe bicie" (co przez sofistykę jest atakiem ad hominem, bo w tym celu musiałbyś udowodnić u Janica ukrytą wolę krzywdzenia, co byłoby haniebne i świadczyłoby o tym, że tak naprawdę jesteś niezwykle krzywdzącym zręcznym manipulatorem) krótko mówiąc, nic z tego, co myślisz: po prostu to, co jest tam napisane twoim piórem, jest dość idiotyczne.

Właśnie opublikowano to, co mówi WHO w tej sprawie, a ty zachowujesz się tak, jakby nic się nie stało (cholera, gdybym mógł to skrytykować w innych punktach). Krótko mówiąc, powiedzielibyśmy, że bycie serdecznym z tobą jest bezużyteczne, znowu zaczynasz trollować.

[Janic]

izentrop komentarzy

Janic napisał:
Ten artykuł ma dużo sensu

Subtelne dyskredytowanie, ponieważ jego źródła pochodzą z recenzowanych czasopism naukowych. Aby obalić, potrzeba mocnych argumentów.

Nie walenie! Spiera się o zalety i wady, z którymi nikt nie może dyskutować, wygląda to na argument, jakiego używają politycy, którzy osobno wydają się wyrażać oczywistości, ale w porównaniu ze sobą tracą dużą część wiarygodności, którą każda ze stron chce im dać. Więc on się nie myli, po prostu ogólnie porównuje rzeczy, które są bardzo różne w działaniu. Oczywiście przy wielkich wysiłkach można zmniejszyć nadmierne zużycie energii, a tym samym uniknąć tego wyścigu na zawsze, a teoretycznie ziemia powróciłaby do stanu nadającego się do życia bez niewidzialnych zagrożeń. Inaczej jest w przypadku energii jądrowej, która działa przez tysiące lat i co do której nie mamy żadnej pewności (nawet domniemanej wiedzy) co do tego, co stanie się z tymi wszystkimi odpadami zakopanymi na wymyślnych składowiskach, ale mimo to składowiskami.
Tak więc dla tych komitetów czytelniczych jest to tylko maska, która ukrywa prawdziwe oblicze problemu. Rzeczywiście, komitety te były (i prawdopodobnie pozostają dla wielu z nich) odgałęzieniami „specjalistów” ds. energii jądrowej, a zatem jednocześnie sędziami i partiami, od których zależy przetrwanie ich miejsc pracy. O wiele ciekawsze są opinie odrzucane przez te komisje (na podstawie zarządzeń), nawet jeśli trzeba do nich podchodzić z ostrożnością. W rolnictwie komisje te przez dziesięciolecia utrzymywały, że pestycydy i ich kumple są bez realnego zagrożenia i że w każdym razie nie można się bez nich obejść (argument ten użył też ten autor), ale pod naciskiem „niepodlegających komisji czytającej” zmieniają się opinie, także wśród tych specjalistów z komisji czytającej. To samo dotyczy substancji zaburzających gospodarkę hormonalną, codziennych substancji rakotwórczych, kuchenek mikrofalowych, telefonów Wi-Fi i komputerów itp.

[Raymon]

Dowód na to, że niskie dawki są „do bani”, to futura science, która to mówi:
Radon:

Podczas gdy 76% Francuzów jest narażonych na promieniowanie poniżej 100 bekereli na metr sześcienny (jeden bekerel odpowiada jednemu rozpadowi na sekundę), 15% jest narażonych na promieniowanie od 100 do 199 Bq, a 9% na więcej niż 200 Bq. Według Oliviera Catelinois z Health Watch Institute, od 5% do 12% zgonów z powodu raka płuc we Francji jest spowodowanych narażeniem na ten bezbarwny i bezwonny gaz, ale wskaźnik ten wzrósłby do 27% w przypadku 9% osób najbardziej narażonych.

Wzrost radioaktywności na Ziemi nieuchronnie spowodował raka.

[izentrop]

Dowód na to, że niskie dawki są „do bani”, to futura science, która to mówi:
Radon:

Podczas gdy 76% Francuzów jest narażonych na promieniowanie poniżej 100 bekereli na metr sześcienny (jeden bekerel odpowiada jednemu rozpadowi na sekundę), 15% jest narażonych na promieniowanie od 100 do 199 Bq, a 9% na więcej niż 200 Bq. Według Oliviera Catelinois z Health Watch Institute, od 5% do 12% zgonów z powodu raka płuc we Francji jest spowodowanych ekspozycją na ten bezbarwny i bezwonny gaz, ale wskaźnik ten wzrósłby do 27% dla 9% najbardziej narażonych osób.

Wzrost radioaktywności na Ziemi nieuchronnie spowodował raka.

Prawdopodobnie jest to radon, naturalne promieniowanie pochodzące z piwnic, 42% emisji promieniowania jonizującego na Ziemi.
Wiemy, jak się chronić, nie ma się czym martwić.

Według francuskiego lekarza André Aurengo: „Jeśli martwisz się radonem, wentyluj 5 minut rano, 5 minut w południe i 5 minut wieczorem, a nie będziesz miał radonu.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Radon#Flu ... abitations
Dla przypomnienia, promieniowanie z przemysłu jądrowego stanowi 0.3% (WHO)
Oczywiście niska dawka rozłożona na kilka lat jest bardziej znacząca niż duża dawka w krótkim okresie czasu, wszystko jest względne;)

[Obamot]

Nie skończyłeś mówić nam ciągle o czkawce?
Radon powoduje około 25 000 zgonów rocznie w Europie (statystyki raka płuc, około 300 zgonów na 10 milionów mieszkańców)

Wielokrotnie rozmawialiśmy z wami o radonie, aby powiedzieć, że NIE przez ponad 5 lat:
— nawet jeśli jest to naturalne, człowiek nie jest do tego przyzwyczajony (tysiące zgonów rocznie)
— nie, nadal nie wiemy, jak temu zapobiec, z wyjątkiem jedynego sposobu wietrzenia piwnic i pięter!

A co za tym idzie, Czarnobyl jest z konieczności gorszy: capisce? non capisce niente?

[izentrop]

Radon powoduje około 25 000 zgonów rocznie w Europie (statystyki raka płuc, około 300 zgonów na 10 milionów mieszkańców)

Spekulacje matematyczne?