50 lat „Granicy wzrostu”

[humus]

kapitalizm „z lubrykantem”: jest bardzo modny…

tak, to jest to
To może być lepsze niż "suche", trzeba spróbować

[Exnihiloest]

Nie ma granic wzrostu gospodarczego. Ten „wzrost” jest transformacją, a transformacja jest nieskończona, atomy nie znikają.

Nie ma też granic dla głupoty.
Idź na żywo na Wenus lub Merkurym, żaden atom nie zniknął.
Życie jest najbardziej rozwiniętym stanem materii. H. Reevesa
To zapominanie, że warunki życia są kruche.
Teraz, jeśli interesuje cię tylko nieśmiertelność atomów, wszelka hańba jest możliwa.

Reeves jest astrofizykiem. We wszystkich innych dziedzinach wypowiada się poza swoją specjalizacją, jako działacz na rzecz ochrony środowiska nie jest już w nauce, ale w polityce.
Na Wenus i Merkurym w rzeczywistości nie zniknęły żadne atomy, a ponieważ nie ma też życia, Wenus i Merkury są mniej więcej takie same jak 10 000 lat temu. Różnica między Ziemią dzisiejszą a ziemią sprzed 10000 XNUMX lat również nie jest wielka, z wyjątkiem antropocentrycznych umysłów, które są zaniepokojone kilkoma stopniami w górę lub w dół.
Jeśli chodzi o mówienie o "haniebności" w tego rodzaju dyskusjach, to jest to tylko przejaw imbecylskiej nietolerancji na sprzeczne uwagi.
Jobardowie wierzą, że Ziemia musi podążać ścieżką Wenus lub Merkurego, podczas gdy ich sytuacja, choćby tylko orbitalna, jest zupełnie inna? Obawiam się, że zanim zorientują się, że zostali wypchani, będą już dawno martwi. Mówisz bzdury? Odrobina introspekcji nie byłaby luksusem, oprócz wprowadzenia do fizyki.

[humus]

Na Wenus i Merkurym żaden atom tak naprawdę nie zniknął, a jak nie ma też życia

Miło, że to rozpoznajesz. Twoje uwagi na temat atomów, niespójne i pozbawione sumienia, dokładnie zmiatają życie na Ziemi.
Osobiście uważam, że tam jest hańba.
Ty tego nie widzisz, to twój problem, a więc i nasz.

Jeśli chodzi o mówienie o „hańbie” w tego rodzaju dyskusjach

To nie jest opowieść o sprzecznościach, ale o niekonsekwencji w twoich uwagach na temat atomów, pomijaniu nadrzędnej i kruchej jakości, jaką jest ŻYCIE.

Jeśli nie poza osobistymi wyzwiskami, poza obniżaniem poziomu wymiany zdań, to czy masz coś mądrego do powiedzenia?

[humus]

Jeszcze nie słuchane, a priori możliwe rozwiązania

[humus]

duplikat, nawet triplon, ale ten podcast należy tutaj
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

50 lat temu pojawił się raport naukowy, który miał efekt bomby. Raport Meadowsa po raz pierwszy ocenił wpływ działalności człowieka na naszą planetę. Jego wniosek: ciągły wzrost, który idzie w parze z coraz większym zużyciem zasobów planetarnych, nieuchronnie doprowadziłby do „krachu” w XXI wieku.

W tym podkaście dziennikarka Audrey Boehly prowadzi śledztwo 50 lat później, przeprowadzając wywiady z ekspertami i naukowcami: czy przekroczyliśmy planetarne ograniczenia? Jakie są rozwiązania dla budowania przyszłości, w której działalność człowieka nie wyczerpuje samych zasobów naszej planety?

[ABC2019]

duplikat, nawet triplon, ale ten podcast należy tutaj
https://podcast.ausha.co/dernieres-limites

50 lat temu pojawił się raport naukowy, który miał efekt bomby. Raport Meadowsa po raz pierwszy ocenił wpływ działalności człowieka na naszą planetę. Jego wniosek: ciągły wzrost, który idzie w parze z coraz większym zużyciem zasobów planetarnych, nieuchronnie doprowadziłby do „krachu” w XXI wieku.

W tym podkaście dziennikarka Audrey Boehly prowadzi śledztwo 50 lat później, przeprowadzając wywiady z ekspertami i naukowcami: czy przekroczyliśmy planetarne ograniczenia? Jakie są rozwiązania dla budowania przyszłości, w której działalność człowieka nie wyczerpuje samych zasobów naszej planety?

jeśli awaria nastąpi w następnej dekadzie, IPCC mówi dokładnie to, co trzeba zrobić, aby utrzymać temperaturę poniżej 1,5°C, więc przynajmniej po tej stronie będzie chłodno

[humus]

Boże wysłuchaj...
Zadbałem o ustawienie wideo, odpowiada Janco
Boże nie mam dostępu

[ABC2019]

Boże wysłuchaj...
Zadbałem o ustawienie wideo, odpowiada Janco

nie, nie odpowiada, albo mówi, że nie ma sensu ograniczać się do 1,5°C, więc IPCC działa na nic. Ale mój komentarz dotyczył tylko scenariusza zaproponowanego przez IPCC.

I denerwujący jest ten sposób dyskusji poprzez wrzucanie filmów, czy to zanikło ci neuronów, żeby spędzić życie na youtubie? nie możesz próbować polemizować ze SWOIMI argumentami i tym, co TY zrozumiałeś (co przynajmniej zmusiłoby Cię do zastanowienia się) zamiast wklejać linki na filmach z YouTube'a za jakąkolwiek odpowiedź?

[humus]

Boże wysłuchaj...
Zadbałem o ustawienie wideo, odpowiada Janco

nie, nie odpowiada, albo mówi, że nie ma sensu ograniczać się do 1,5°C, więc IPCC działa na nic. Ale mój komentarz dotyczył tylko scenariusza zaproponowanego przez IPCC.

I denerwujący jest ten sposób dyskusji poprzez wrzucanie filmów, czy to zanikło ci neuronów, żeby spędzić życie na youtubie? nie możesz próbować polemizować ze SWOIMI argumentami i tym, co TY zrozumiałeś (co przynajmniej zmusiłoby Cię do zastanowienia się) zamiast wklejać linki na filmach z YouTube'a za jakąkolwiek odpowiedź?

Ach, potrzebujesz wyjaśnienia tekstowego?
Problem jest jednak na poziomie podstawowym.

Rozwiązania problemu z wersją MCQ dla youtuberów/forumers, bo trzeba żyć z duchem czasu
wystarczy odpowiedzieć a, b, c lub d:

Zakręcając kurek CO2 teraz, świat wanien będzie się powiększał o 3 do 6 m w ciągu następnego stulecia, co spowoduje, że wszystkie obiekty portowe i wiele nadmorskich miast znajdzie się pod wodą.
Czy zatem dalsze emisje CO2, nawet w sposób malejący, będą gorsze niż 3 do 6 m lub mniejsze niż 3 do 6 m?
Za to jestem twardy, nie udzielam odpowiedzi.
W razie potrzeby mam go pod łokciem.

QCM: Czy to fajne, że skamieliny osiągają szczyt właśnie wtedy, gdy RCA stanowi problem?

odpowiedź a) fajnie bo mam willę niedaleko portu, niedługo będę miał widok na morze.
* lub moi potomkowie.

odpowiedź b) to nie jest fajne, ponieważ odbudowa tego wszystkiego będzie kosztować rękę i nogę, a my nie będziemy mieli na to środków energii.

odpowiedź c) jest spoko, ponieważ odbudowa tego wszystkiego będzie kosztować rękę i nogę i jest dobra dla PKB.
Aby to osiągnąć, znajdziemy resztę skamieniałości, co jeszcze bardziej podniesie poziom światowej wanny, co ponownie wymusi przesunięcie portów. Nie miasta, bo bez idiotów, tym razem zbudujemy je znacznie dalej, ale nie porty, bo z konieczności często są nad wodą.

odpowiedź d) nie obchodzi nas to, bo będziemy mieszkać na stacji kosmicznej i nie będziemy już potrzebować portów, bo będziemy mieli samoloty do transportu wszystkiego, operujące czystą i cudowną energią. (nadal poszukuje...)

[ABC2019]

Boże wysłuchaj...
Zadbałem o ustawienie wideo, odpowiada Janco

nie, nie odpowiada, albo mówi, że nie ma sensu ograniczać się do 1,5°C, więc IPCC działa na nic. Ale mój komentarz dotyczył tylko scenariusza zaproponowanego przez IPCC.

I denerwujący jest ten sposób dyskusji poprzez wrzucanie filmów, czy to zanikło ci neuronów, żeby spędzić życie na youtubie? nie możesz próbować polemizować ze SWOIMI argumentami i tym, co TY zrozumiałeś (co przynajmniej zmusiłoby Cię do zastanowienia się) zamiast wklejać linki na filmach z YouTube'a za jakąkolwiek odpowiedź?

Ach, potrzebujesz wyjaśnienia tekstowego?
Problem jest jednak na poziomie podstawowym.

Rozwiązania problemu z wersją MCQ dla youtuberów/forumers, bo trzeba żyć z duchem czasu
wystarczy odpowiedzieć a, b, c lub d:

Zakręcając kurek CO2 teraz, świat wanien będzie się powiększał o 3 do 6 m w ciągu następnego stulecia, co spowoduje, że wszystkie obiekty portowe i wiele nadmorskich miast znajdzie się pod wodą.

déjà

a) nic o tym nie wiemy, błędem jest twierdzenie, że modele mają wystarczającą precyzję, aby wiedzieć, jak daleko będzie przebiegać topnienie (to oczywiste, że gdy mówimy „3 do 6 metrów”, to znaczy, że Twoja wiedza jest niewystarczająca, aby upewnij się, że nie będzie to 1 lub 10).

b) w każdym razie bez skamielin wszystkie obiekty portowe i nowoczesne łodzie są bezużyteczne, będą musiały postąpić inaczej

c) nie ma realnego problemu z przeniesieniem miast w ciągu kilku stuleci, Indonezyjczycy zamierzają przenieść Dżakartę za kilka lat, a Chińczycy zbudowali Shenzen w kilkadziesiąt lat.

https://www.courrierinternational.com/a ... -du-milieu

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shenzhen

Musimy przestać zachowywać się tak, jakby świat za kilka stuleci miał bezwzględnie wyglądać jak nasz, tak na pewno nie będzie.

i w końcu
d) Mówiłem o osiągnięciu scenariusza 1,5°C zgodnie z zaleceniami IPCC. Jeśli będziemy argumentować, że nawet przy 1,5°C będziemy musieli się dostosować, tak to już jest, nic na to nie poradzimy, i tak będziemy musieli to zrobić. Więc jeśli to nie prowadzi do wyboru działania, nic więcej nie możemy zrobić. Chcę przez to powiedzieć, że jeśli szczyt skamieniałości nadejdzie w ciągu dekady, odpowiada to temu, co należy zrobić, aby utrzymać się w granicach 1,5°C.

Nic, co mówisz, nie zaprzecza temu komentarzowi.