Pierwszy RBI (bezwarunkowy dochód podstawowy) wypłacany w Szwajcarii!

[Obamot]

Przepraszam, ale zdaję sobie sprawę, że nie umiałem dobrze odpowiedzieć, bo brak odpowiednich słów zmusił mnie do postawienia mi zarzutu, choć tak naprawdę nie to było moim celem. Czy to znaczy, że w każdym akapicie odkryłem to, co uważałem za nieścisłości i za bardzo wprowadziłem nas w dyskusję praktyczną, a za mało w dyskusję teoretyczną, która musi ją poprzedzać? Dziękuję więc za chęć ponownego skupienia się na sprawach.

Z pierwszego akapitu jasno wynika, że ​​Wielka Brytania jest odłączona od pracy, ponieważ jest ona rozdzielana niezależnie od tego kryterium.

To jest kluczowy punkt. Odpowiedź brzmi tak i nie (na przykład i nie jest wyczerpująca):
— Nie dlatego, że Wielka Brytania z pewnością umożliwiłaby godne życie — ale w bardzo skromny sposób — przez całe życie,
— Tak, częściowo, jeśli ludzie nagle będą musieli uznać to za swój główny dochód,
- W tym przypadku tak, ale wiązałoby się to z przeprowadzką i zmianą stylu życia.
— Nie, bo nie każdy chciałby zmienić swój styl życia.
— Nie dlatego, że ludzie boją się, że zostaną wyróżnieni za wykorzystywanie Wielkiej Brytanii bez przynoszenia korzyści społeczeństwu (a zatem pracy „w inny sposób”);
— Tak, ale TYLKO jeśli uznamy Wielką Brytanię za główny dochód, wówczas zostanie ona częściowo odłączona (częściowo dlatego, że to nie dlatego, że ludzie otrzymają te pieniądze, nie zrobią „nic” i dlatego to „nic” zasługuje na dalsze omówienie sekcja), ale teoretycznie tak, tam Wielka Brytania byłaby stosunkowo odłączona od „konwencjonalnego” filtra postrzegania świata.
— Nie, bo jeśli powiemy teoretycznie, to po co miałby to jeszcze z nim łączyć? Jeśli weźmiemy pod uwagę przypadek kobiety w ciąży, która wychowa jej dziecko(dzieci), jest to rzeczywiście pierwsze „początkowe tworzenie bogactwa”, jakie istnieje. A jednak nie jest to uważane za „dzieło”.

Wniosek: wracam do mojego zagorzałego rozumowania (to „nic” zasługuje zatem na dalszą analizę): „Sektor pierwotny” wynosi od 3% do 10%, „sektor wtórny” 22%, cała reszta NIE pochodzi z początkowego tworzenia bogactwa, już w chwili obecnej!

Tak naprawdę, jeśli świat finansów (początkowo tylko banki...) wdarł się w niszę spekulacji opartej na abstrakcyjnych wartościach (które stały się przyczyną jego istnienia), to dlatego, że te ostatnie już istniały*, ale nie została określona ilościowo/wyceniona trochę tak jak w Wielkiej Brytanii.
Potrzebujemy standardu, aby temu zapobiec, ponieważ ci ekonolauści, ikonoklastowie i kolonialiści rujnują świat.

*

!

Wiadomość od: wybija ostatnia godzina!

widzimy też, że ta spekulacyjna tkanka stale się rozwija: rynek sztuki, świat żywy z gruntami rolnymi, opatentowanymi nasionami itp., a nawet spekulacje na temat oczekiwanej długości życia… za pośrednictwem firm ubezpieczeniowych: jest to „rynek śmierci” , dlatego uważam, że „rynek życia”, który Wielka Brytania może symbolicznie reprezentować, nie powinien być arbitralnie odłączany od świata pracy. Nie wystarczy to powiedzieć, żeby tak było. Będziemy musieli zobaczyć modele aplikacji. Pozostaje kwestią otwartą.

[Ahmed]

Zgadzam się na wiele możliwych kombinacji, ale to nie zmienia faktu, że RU jest uniwersalny, a więc bezwarunkowy (nie we wszystkich propozycjach), jest odłączony od pracy, bo nie wymaga rekompensaty. Kolejnym elementem, który należy wziąć pod uwagę, jest to, że – bez nadmiernej podejrzliwości – nadal dość podejrzane jest to, że prawicowcy popierają to rozwiązanie…
Punktem, który tak naprawdę nie sprzeciwia się nam, ale wprowadza zamieszanie, jest słowo „bogactwo” lub „wartość”: na przykładzie kobiety wychowującej dzieci widać, że wytwarza ona konkretne bogactwo, i to w pewnym sensie jest to bardzo praktyczne dla wspólnoty, gdyż nie wytwarza wartości wymiennej (nie będzie w rezultacie mogła przejąć większej części bogactwa społecznego). Z pewnością aktywność kobiet (a nie praca!) jest głównym składnikiem reprodukcji społecznej, subsydiującym akumulację abstrakcyjnej wartości niskim kosztem.

Piszesz:

„Sektor pierwotny” wynosi od 3% do 10%, „sektor wtórny” 22%, cała reszta NIE pochodzi z początkowego tworzenia bogactwa, już obecnie!

To doskonała obserwacja: większość dzisiejszego abstrakcyjnego bogactwa pochodzi z branży finansowej, z tym wyjątkiem, że należy wziąć pod uwagę, że tego tworu nie można całkowicie odłączyć od sektorów fizycznych, na których jest on zabezpieczony. Taka jest jednak tendencja, która występuje i gdy stanie się zbyt oczywista, doprowadzi do załamania się systemu. Jednak postrzeganie tego jako przyczyny wydaje mi się głębokim błędem, bo w rzeczywistości jest to jedynie konsekwencja, parada mająca na celu odłożenie na dłużej bankructwa systemu.
Nie należy zwalczać tego, co nazywacie spekulacjami na temat abstrakcyjnych wartości. To ogólny kontekst sprawia, że ​​są one możliwe i w pewnym sensie konieczne, które należy zniszczyć.

[Obamot]

Zgadzam się na wiele możliwych kombinacji, ale to nie zmienia faktu, że RU jest uniwersalny, a więc bezwarunkowy (nie we wszystkich propozycjach), jest odłączony od pracy, bo nie wymaga rekompensaty.

Dopóki nie ma modelu zastosowania, kto może to stwierdzić?

Kolejnym elementem, który należy wziąć pod uwagę, jest to, że bez nadmiernej podejrzliwości jest to nadal dość podejrzane ludzie prawicy popierają to rozwiązanie...

prawda(?) o którym(?) mówisz o FN(?) socjalistach(?) czy UMP(?)
Szczerze mówiąc, tak samo jak ty jestem ostrożny wobec wszelkich dogmatycznych kategoryzacji dotyczących tego, czym Wielka Brytania mogłaby (lub nie) być z dowolnej strony. Jeśli zgodzę się na zabawę w odgrywanie roli (diabelskiego?) adwokata tej nowej możliwości, to dlatego, że zostałem wepchnięty w liny, aby to zrobić, mimo że część mojego szkolenia powinna mnie popychać do zdecydowanego przeciwstawienia się

► Pokaż tekst

i rzeczywiście w obecnej sytuacji jestem raczej przeciwny – ciągle narzekam na pobłażliwość w oświacie i to nie Wielką Brytanię postrzegam jako panaceum na przezwyciężenie tego problemu – jednocześnie w pewnym sensie ciesząc się (w zakresie postępu społecznego i sprawiedliwego traktowania), jeśli Los może się odwrócić: byłby to dowód dojrzałości psychologicznej, ale bez rezygnacji z określenia modelu zastosowania. Tam byłbym prawdopodobnie dość poważny). Nieuchronnie takie rozumowanie, które wyznaję, nie jest wolne od sprzeczności. Nie traktuję tego osobiście.

Punktem, który tak naprawdę nie sprzeciwia się nam, ale wprowadza zamieszanie, jest słowo „bogactwo” lub „wartość”: na przykładzie kobiety wychowującej dzieci widać, że wytwarza ona konkretne bogactwo, i to w pewnym sensie jest to bardzo praktyczne dla wspólnoty, gdyż nie wytwarza wartości wymiennej (nie będzie w rezultacie mogła przejąć większej części bogactwa społecznego).

W przypadku RU tak, ponieważ będzie ona otrzymywać część RU przysługującą jej dzieciom, dopóki nie osiągną pełnoletności lub wieku rozpoczęcia studiów (lub innego szkolenia zawodowego), w którym to przypadku potrzeby zmienią się na korzyść prawowitego beneficjenta (załóżmy na koniec, że możliwy model)!

Z pewnością aktywność kobiet (a nie praca!) jest głównym składnikiem reprodukcji społecznej, subsydiującym akumulację abstrakcyjnej wartości niskim kosztem.

Z pewnością część Wielkiej Brytanii należy uważać za „inwestycja w ludzizatem swego rodzaju „stan zaufania, jaki im zapewniamy”, który nie byłby już de facto motorem napędowym opartym na strachu, bo widzimy, że ten model się wyczerpał.

Oto jest... Tylko kilka takich pomysłów...

Piszesz:

„Sektor pierwotny” wynosi od 3% do 10%, „sektor wtórny” 22%, cała reszta NIE pochodzi z początkowego tworzenia bogactwa, już obecnie!

To doskonała obserwacja: większość dzisiejszego abstrakcyjnego bogactwa pochodzi z branży finansowej, z tą różnicą, że należy wziąć pod uwagę, że tego tworu nie można całkowicie odłączyć od sektorów fizycznych, na których jest on zabezpieczony.

A więc co za różnica na mikrokosmicznym poziomie Wielkiej Brytanii (porównawczo). W dziewięciu przypadkach na dziesięć obywatel otrzymujący wynagrodzenie otrzyma zarówno wynagrodzenie, jak i wynagrodzenie Wielkiej Brytanii.

Jednak jest to tendencja, która daje o sobie znać i gdy stanie się zbyt rażąca, doprowadzi do upadku systemu. Jednak postrzeganie tego jako przyczyny wydaje mi się głębokim błędem, gdyż w rzeczywistości jest to jedynie konsekwencja, parada mająca na celu odłożenie na dłużej bankructwa systemu.

To istna epidemia, która paraliżuje społeczeństwo (prędzej czy później skończy się model doganiania „chińskiego warsztatu˚...)

Nie należy zwalczać tego, co nazywacie spekulacjami na temat abstrakcyjnych wartości. To ogólny kontekst sprawia, że ​​są one możliwe i w pewnym sensie konieczne, które należy zniszczyć.

O tak, rozumiem.
Człowiek musi się najpierw zmienić. Zanim zdążył zrobić resztę.
Cały program!

[Sen-no-sen]

Kolejnym elementem, który należy wziąć pod uwagę, jest to, że bez nadmiernej podejrzliwości jest to nadal dość podejrzane ludzie prawicy popierają to rozwiązanie...

To dobre podejrzenie...
Ze swojej strony nie używałbym pojęć „prawo” czy „lewo”, terminów, które nie mają już żadnego znaczenia, ale raczej środek liberalny.
Wielka Brytania jest rzeczywiście krajem zarówno liberalnym (raczej „prawicowym”), jak i libertariańskim (raczej „lewicowym”).
Jest to zatem część procesu liberalizacja, która wykracza poza pseudopodziały polityczne.
O ile automatyzacja i wykładniczy napływ imigrantów zarobkowych powinny wykluczać coraz większą liczbę pracowników, o tyle Wielka Brytania wyróżnia się jako środek mający na celu jak największe opóźnienie implozji społecznej.
Umieściłem tutaj to prorocze zdanie Coluche: „Ludzie narzekają, że nie mają pracy... to prawda!...Pieniądze by im wystarczyły!"
W nadchodzących latach ultraliberalizm powinien szybko wzrosnąć o jeden stopień pod względem agresywności, szczególnie za pośrednictwem NNIK i zjawiska uberyzacji.
W obliczu zubożenia ludności i jej proletaryzacji system nie będzie miał innego wyjścia, jak tylko dostarczyć „dar” (zatruty) w postaci RU, aby unicestwić wrogie formy żądań społecznych.

Liberałom Wielka Brytania powinna ułatwić likwidację – już na zaawansowanym etapie – klasycznego systemu ochrony socjalnej wprowadzonego przez Wielką Brytanię CNR.
Dla libertarian byłoby to działanie mające na celu emancypację jednostek poprzez likwidację nierówności społecznych....

W zakresie, w jakim RSA+APL jest niemal dochodem i w zakresie, w jakim nie mają one emancypacyjnej efektywności społecznej, pozwolę wam ocenić związek między „projektami”…

Ostatnia uwaga naturalistyczna: po co obiecywać Wielką Brytanię, skoro wystarczy pełne zatrudnienie?
Bezrobocie jest powiązane z kryzysem nadprodukcji, aby temu zaradzić, wystarczyłoby ograniczyć marnowanie naszej energii, ponieważ to właśnie pozwala na wykluczenie lokalnych pracowników, zastępując ich maszynami lub biednymi pracownikami na antypodach, aby zmaksymalizować rentowność podmiotów monopolistycznych.
Dlatego chęć narzucenia Wielkiej Brytanii jest równoznaczna z pośrednim przyznaniem, że przyszła polityka nie będzie zmierzać we właściwym kierunku, a raczej, że będzie kontynuowana w najgorszym kierunku!
To kolejny dowód na wyrzeczenie się władzy politycznej w stosunku do rynków finansowych i ich monopoli.



Należy zauważyć, że bezrobocie pojawia się od okresu po kryzysie naftowym w 1973 r.
Słynne prawo Pompidou-Giscard(styczeń 1973) umożliwienie Francji zadłużania się na rynkach finansowych miało na celu ożywienie wzrostu (wykładniczy ekonomizm),to właśnie od tej kluczowej daty rozpoczął się kryzys nadprodukcji.
Nie było to ani więcej, ani mniej niż a faza dopingu których coraz częściej stajemy się ofiarami.
Dlatego wydaje się bardzo podejrzane że podstawowe przyczyny zła (nasze coraz większe rozpraszanie energii) nie są zwalczane na korzyść środków uwodzicielskich… ale pomocniczych.

[Ahmed]

Obamotpiszesz;

Dopóki nie ma modelu zastosowania, kto może to stwierdzić?

To logicznie wynika z tej zasady. W przeciwnym razie przyznaję, że nie rozumiem, skąd pochodzisz...

W kwestii wynagrodzenia tych (tych), którzy poświęcają się wychowaniu swoich dzieci, poruszyłem jedynie semantyczną kwestię wartości i bogactwa…

Nie rozumiem też sensu tego zdania:

A potem jaka różnica w poziomie mikrokosmiczny Wielkiej Brytanii (porównawczo). W dziewięciu przypadkach na dziesięć zatrudniony obywatel otrzyma zarówno wynagrodzenie, jak i wynagrodzenie z Wielkiej Brytanii.

Piszesz:

Ach tak, rozumiem. Człowiek musi się najpierw zmienić. Zanim zdążył zrobić resztę.

Z pewnością świadomość działających mechanizmów jest niezbędna i to jest jedyna użyteczna zmiana: determinizmy są tworem człowieka i tylko przez niego mogą być modyfikowane; w przeciwnym razie będą nadal działać na jego szkodę, aż do logicznego załamania.


Sen-no-senPiszesz:

Dlatego chęć narzucenia Wielkiej Brytanii jest równoznaczna z pośrednim przyznaniem, że przyszła polityka w żaden sposób nie będzie skierowana we właściwym kierunku, a raczej będzie kontynuowana w najgorszym przypadku!

Oczywiście! Na tym polega cały problem z reformami „łagodzącymi”, niezależnie od tego, czy są one szczere, czy cynicznie skalkulowane: ostatecznie służą one umożliwieniu tego, z czym rzekomo walczą.

ponadto:

To kolejny dowód na wyrzeczenie się władzy politycznej w stosunku do rynków finansowych i ich monopoli.

Wydaje mi się, że to zdanie wyraża przeciwieństwo tego, co wynika z Pańskich uwag i że zamiast „wyparcia się” powinniśmy mówić o „zmowie”?

ponadto:

Bezrobocie jest powiązane z kryzysem nadprodukcji

Nie użyłbym terminu kryzys, ponieważ nie chodzi już o kryzys, ale o logikę działającą w sposób trwały i rosnący; Myślę, że się z tym zgodzisz...

[Sen-no-sen]

ponadto:

To kolejny dowód na wyrzeczenie się władzy politycznej w stosunku do rynków finansowych i ich monopoli.

Wydaje mi się, że to zdanie wyraża przeciwieństwo tego, co wynika z Pańskich uwag i że zamiast „wyparcia się” powinniśmy mówić o „zmowie”?

Tak, dziękuję, początkowo napisałem zdanie o wyparciu się klasy politycznej w stosunku do jej zobowiązań społecznych, które wymazałem... Pomieszałem trochę kozę z kapustą!
Było późno!

Nie użyłbym terminu kryzys, ponieważ nie chodzi już o kryzys, ale o logikę działającą w sposób trwały i rosnący; Myślę, że się z tym zgodzisz...

Rzeczywiście i nie ma w tym aspektu przypadkowego, jednak w skali historycznej dobrze koresponduje to z kryzysem, biorąc pod uwagę krótkotrwałość zjawiska (nadrabiam, jak mogę!).

[Obamot]

Zgadzam się na wiele możliwych kombinacji, ale to nie zmienia faktu, że RU jest uniwersalny, a więc bezwarunkowy (nie we wszystkich propozycjach), jest odłączony od pracy, bo nie wymaga rekompensaty.

Dopóki nie ma modelu zastosowania, kto może to stwierdzić?

To logicznie wynika z tej zasady. W przeciwnym razie przyznaję, że nie rozumiem, skąd pochodzisz...

Ryzykuję, że się powtórzę:
Zgadzam się, że logicznie rzecz biorąc, można by pomyśleć, że Wielka Brytania zostanie odcięta od pracy. Ale to nie jest:
— 9x na 10 w przypadku „prawdziwej pracy” opłacanej z pensji ET w Wielkiej Brytanii, nadal w 90% przypadków jest to połączenie do pracy...!
— 1x na 10 za „wynik", gdyby jednak przyjąć, że wiąże się to z "dywidenda uniwersalna„. A tam, biorąc pod uwagę, że jest to wynik netto narodu, wynik ten zależy od wyniku brutto, który jest z nim bezpośrednio związany pracą (a więc o 9 września^th czas). Nie widzę, co jest niepokojące i tak niestosowne, z wyjątkiem tego, że nie uważamy uczniów ani matek za „odłączony od pracy„To nie jest mój pomysł. Jeśli pójdziemy za twoim tokiem rozumowania, bezrobotni również nie mają już dostępu do pracy, nawet w ogóle, w przeciwnym razie nie byliby bezrobotni! W rzeczywistości uważam, że musimy postrzegać RU jako swego rodzaju oszczędzanie odwrotne, z wyniku narodu, który sam pochodzi z globalnej pracy wszystkich pracowników. Więc tak, RU jest podłączone do pracy, ale pośrednio. Inaczej się z tobą zgodzę, to nie miałoby sensu. Gdzie jest mniej oczywiste, chodzi o to, aby ci, którzy otrzymują te „oszczędności”, zrozumieli (dosłownie i w przenośni), że Wielka Brytania zawdzięcza owoce pracy innych

► Pokaż tekst

(Zawsze staram się z tego wybrnąć najlepiej jak potrafię, opowiadając się za ideą, której osobiście nie bronię: i szczerze mówiąc, myślę, że to nie jest takie złe, nawet jeśli nie jest też nie do końca sprawiedliwe)

Pytanie pozostaje otwarte. ( )

Ja też nie rozumiem sensu tego zdania.

Ja też nie zrozumiałem Twojego poprzedniego komentarza.
Ale cóż, zgadzamy się co do tego, że warunkiem koniecznym byłaby zmiana mężczyzny. Pytanie brzmi "w stronę czego?"

[chatelot16]

Bezrobocie jest powiązane z kryzysem nadprodukcji

nie, bezrobocie jest spowodowane błędami w zarządzaniu w niektórych stanach: zbyt dużym opodatkowaniem pracy poprzez obciążenia społeczne… nadmiernym opodatkowaniem tego, co produktywne… więc międzynarodowe firmy opuszczają piekło fiskalne!

Czy powinniśmy wzorować się na krajach, w których nie ma ochrony socjalnej? oczywiście, że nie, musimy zachować ochronę socjalną, ale finansować ją w inny sposób! finansować go z innego podatku, który nie będzie miał skutków antygospodarczych

dochód uniwersalny niczego nie naprawi, a jeszcze bardziej odstraszy przedsiębiorców!


kiedy zrozumiemy absurdalność opłat socjalnych: dobra firma, która sprawia, że ​​więcej ludzi pracuje we Francji, płaci więcej... zła, która produkuje gdzie indziej, płaci mniej... dlatego zachęcamy tych złych!

[Christophe]

a) Obecna reforma rynku pracy idzie w tym kierunku, prawda? Włochy i Niemcy (przynajmniej) kilka lat temu stworzyły równoważne (bardziej liberalne prawo)… w Niemczech bezrobocie spadło… ale nie jestem pewien, czy zmalała niepewność!

b) To nie tylko firmy tworzą bogactwo, mój drogi chatelot!!

Ludzką kreatywność często utrudnia...praca!

Kiedy większość czasu spędzasz pracując, próbując związać koniec z końcem, miejsce na kreatywność (wszelkiego rodzaju) jest z konieczności ograniczone...

Aby być kreatywnym, trzeba mieć pewność siebie (no cóż, mówię za siebie, ale zakładam, że tak jest w przypadku wielu innych...). Mózg działa najlepiej nie wtedy, gdy masz kłopoty finansowe i psychiczne! Nawet jeśli stres może być dobrym środkiem dopingującym… punktualnie!

[Christophe]

Należy zauważyć, że bezrobocie pojawia się od okresu po kryzysie naftowym w 1973 r.
Słynne prawo Pompidou-Giscard(styczeń 1973) umożliwienie Francji zadłużania się na rynkach finansowych miało na celu ożywienie wzrostu (wykładniczy ekonomizm),to właśnie od tej kluczowej daty rozpoczął się kryzys nadprodukcji.
Nie było to ani więcej, ani mniej niż a faza dopingu których coraz częściej stajemy się ofiarami.
Dlatego wydaje się bardzo podejrzane że podstawowe przyczyny zła (nasze coraz większe rozpraszanie energii) nie są zwalczane na korzyść środków uwodzicielskich… ale pomocniczych.

Bardzo dobra korelacja, dzięki za zauważenie!

Czy chcesz napisać artykuł na stronie w tym sensie? https://www.econologie.com/publier-econologie/