Rozgrzewka: Wezwanie do wejścia w ruch oporu

Aktualny Gospodarka i zrównoważonego rozwoju kompatybilne? Wzrost PKB (za wszelką cenę), rozwój gospodarczy, inflacja ... Jak concillier obecnej gospodarki ze środowiskiem i zrównoważonym rozwojem.
Avatar de l'utilisateur
drwal
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 4731
Rejestracja: 07/11/05, 10:45
Lokalizacja: Mountain ... (Trieves)
x 2

Rozgrzewka: Wezwanie do wejścia w ruch oporu




przez drwal » 30/10/09, 11:39

Otrzymałem to w ostatnich dniach, które wam przekazuję dosłownie :
Witam, niezależnie od tego, czy jest to kwestia ożywienia debaty ideowej, czy też wsparcia rozumowania, które stanowi jej serce, dystrybucja tego tekstu zależy po części od Ciebie. Prosimy o jak najszersze rozpowszechnianie! Serdecznie.
PE Neurohr
-------------
WCHODZĄC W Opór

Apel w sprawie zniszczenia klimatu na Ziemi i wynikającego z tego ludobójstwa

Paryż, 27 października 2009.

Witam,
Poniższy tekst nie został napisany, aby cię zadowolić. Poniższy tekst kwestionuje twój pogląd na świat. Poniższy tekst nie sprawdzi się w społeczeństwie. Poniższy tekst jest dla Ciebie za długi. Tekst, który następuje, jest w skrócie tekstem oporu. Możesz się tu zatrzymać.

Jutro otrzymacie Państwo listę cytatów, z nazwiskami ich autorów i źródeł, wyjaśniających fakt, że Francuzi niszcząc klimat ziemi za pomocą maszyn takich jak samoloty czy samochody, przystępują z pełną znajomością faktów do metodycznego, naukowego przygotowania ludobójstwa.

Cytowani to dziennikarze, naukowcy, aktywiści itp., którzy twierdzą, że jest to ludobójstwo, ale na razie zapominają o 1) własnej tendencji do skupiania się bardziej na losie kostarykańskiej żaby brązowogrzbietej niż na losie milionów dzieci, kobiet i mężczyzn cynicznie dążących do ludobójstwa poprzez niszczenie klimatu, który je podtrzymuje; cytowani autorzy również zapominają o 2) głównym pytaniu: jeśli istnieje ludobójstwo, z definicji są winni. W 2009 roku są ludzie, którzy swoim trybem życia przygotowują to ludobójstwo. Są to głównie mieszkańcy tzw. „bogatych” krajów, w tym Francji.

Dziś poniższy tekst przedstawia logiczną argumentację opisującą 3 główne etapy tego ludobójstwa. Są one oczywiste, a dowody niezbędne do wyciągnięcia tego wniosku są ci znane. Nie ma nigdzie spisku. Jednak ogrom zbrodni i fakt, że to nasze społeczeństwo ją popełnia, ludzie, których znamy, którzy w niej uczestniczą, sprawiają, że połączenie w twoim mózgu jest nie do przyjęcia. Ale nadejdzie czas, kiedy podstawowa logika i moralność zburzą mentalne mury, które charakteryzują debatę klimatyczną.

Chociaż wymaga to dłuższego rozwinięcia, proponujemy tutaj stosunkowo krótką wersję, w formie jak najjaśniejszego opisu obecnej sytuacji, po której następuje anegdota historyczna.

Przede wszystkim, jak odpowiedziałbyś na pytanie: „Gdyby można było opisać – w sposób zbiorczy i klarowny – sytuację Francji w 2009 roku w związku ze zniszczeniem klimatu na ziemi, jakie słowo byś wybrał?” Możemy podejść do sprawy w następujący sposób, zaczynając od wyniku, a następnie idąc w górę chronologicznie.

1. Jeśli populacja nie ma już co jeść, z fizjologicznego punktu widzenia umierają mężczyźni, kobiety i dzieci. Jednak według Organizacji Narodów Zjednoczonych w 2009 r. miliardowi ludzi brakuje żywności iw związku z tym znajdują się już w sytuacji „przedgłodowej”.

2. Jeśli ekstremalne warunki klimatyczne – w skrócie susze i powodzie – niszczą uprawy, ludność nie ma co jeść.

3. Zniszczenie klimatu Ziemi prowadzi do ekstremów klimatycznych. Potwierdza to zdecydowana większość badań naukowych (1).

4. Klaśnij bardzo mocno w ramiona, dmuchaj mocno: nie będziesz miał wpływu na klimat. Aby zniszczyć klimat "niezbędne" jest użycie maszyn, zwanych np. "samolotem" i "samochodem". Sam transport odpowiada za jedną czwartą zanieczyszczenia klimatu. Dodając do tego przemysłową konstrukcję wspomnianych maszyn i wymaganą przez nie infrastrukturę, stanowi to prawie połowę omawianych zanieczyszczeń.

5. Czy zniszczenie klimatu spowodowane jest przez wredne zielone ludziki z Marsa? NIE. Czy to Matka Natura ma kaprys? NIE. To ludzie niszczą klimat. Zwróć uwagę na „des”: istoty ludzkie. Rzeczywiście, jedno z najbardziej prymitywnych kłamstw, jakie obecnie słyszymy, polega na wmawianiu sobie, że „wszyscy jesteśmy odpowiedzialni”. W rzeczywistości zanieczyszczenie klimatu generowane przez Francuza jest nieporównywalne z zanieczyszczeniem większości ludzkości. Stawianie na równi odpowiedzialności Francuza i Malijczyka czy Hindusa to kłamstwo. Jest to zatem niewielka część ludzkości, która świadomie używa maszyn niszczących klimat Ziemi.

Ułóżmy teraz te logiczne sekwencje z powrotem w porządku chronologicznym i podsumujmy.

1. Mniejszość ludzi – w tym Francuzi – używa ostentacyjnych maszyn, które niszczą klimat Ziemi.

2. Niszczenie klimatu prowadzi do zagrożeń klimatycznych, które zniszczą plony większości mieszkańców planety.

3. Wśród miliarda ludzi, którzy już odczuwają stres związany z żywnością, te straty w uprawach spowodują śmierć milionów ludzi.
W języku francuskim istnieje specyficzne słowo określające, co robi mniejszość osób opisanych powyżej. To słowo to: ludobójstwo (2).

Nawet z prawnego punktu widzenia jest to oczywiste, chociaż międzynarodowe ustawodawstwo przeciwko ludobójstwu powstało w czasie, gdy trudno było sobie wyobrazić, że ludzie masowo mordują innych ludzi, niszcząc ich klimat za pomocą maszyn (3).

Wystarczajaco aby ? Jak ? Francja 2009 roku to ludobójcze społeczeństwo? Co za żart! Wszyscy jesteśmy bardzo mili, ja, moja rodzina, moi przyjaciele, moi sąsiedzi nie jesteśmy ludobójcami!
Abyście zrozumieli daremność takiej reakcji, mały kawałek historii. Na początku 42 r. rozpoczyna się „przemysłowe” ludobójstwo Żydów. O ówczesnej ludności niemieckiej można mówić, co się chce, że była niemoralna itp., ale nie można powiedzieć, że była „głupia” - niestety inaczej szybciej byłoby pozbyć się nazizmu. Ludność niemiecka w 1942 roku jest jedną z najlepiej wykształconych, najbardziej zaawansowanych technicznie na świecie.

Teraz, w tym decydującym momencie, Goebbels zamierza zrobić coś, co w wyjątkowy sposób rzuci światło na sytuację, w której się znaleźliśmy w 2009 roku. Zwróci się do ludności niemieckiej i do tych „wykształconych i zaawansowanych technicznie” ludzi, którzy na różnych poziomach uczestniczą w ludobójstwie, powie następującą rzecz. Powie, że musimy ogłosić ogólnokrajowy konkurs... grzeczności. Autentyczne (4).

Wydaje się więc, że ludzki umysł jest zdolny do takiego samozatrucia, że ​​osoba wykształcona i zaawansowana technicznie może wziąć udział w konkursie grzecznościowym... jednocześnie mordując dzieci w komorach gazowych. W rzeczywistości działa tu pewna logika. Jeśli wszyscy mówimy o tym, jak poprawić poziom grzeczności w kraju, to byłoby niedorzecznością udawać, że jednocześnie dokonujemy ludobójstwa.

W 2009 roku we Francji ludzie wykształceni i zaawansowani technicznie używają maszyn, które najwyraźniej przygotowują ludobójstwo milionów mężczyzn, kobiet i dzieci. Ci ludzie nie mają konkursów grzecznościowych. Ale mamy ideologiczny odpowiednik: „urzędnicy” tłumaczą mu, że trzeba zakręcać kran, kiedy myje się zęby.

Otaczająca was „normalność” nie stanowi racjonalnego argumentu, by twierdzić, że Francja nie jest w tej chwili zaangażowana w przygotowania do ludobójstwa. Gdyby nie alianckie lotnictwo, ludobójcze Niemcy z 1942 roku byłyby krajem, do którego ludzie chodzą kupić chleb, posłać dzieci do szkoły, napić się drinka w kawiarni... lub wziąć udział w konkursach grzecznościowych. W La suplication, Czarnobyl, kronice świata po apokalipsie, świadek opowiada, że ​​„zrozumiała, że ​​w życiu straszne rzeczy dzieją się w sposób pokojowy i naturalny…” (5).

Innymi słowy, przedstawianie zniszczenia klimatu jako problemu ekologicznego oznacza bycie jedną wojną w tyle. To nic nie rozumienie otaczającego nas świata, nie dlatego, że jesteśmy głupi, ale dlatego, że rzeczywistość jest nieco krępująca się przyznać.

Zapomnij o małych ptakach, wielorybach itp., Już nas tam nie ma. Francja 2009 roku rozpoczęła ludobójstwo na skalę niespotykaną w historii ludzkości. Ale, mówisz, jest jednak punkt, który pozostaje niejednoznaczny. W przeciwieństwie do ludobójstw popełnionych w historii ludzkości, Francuzi nie chcą wprost śmierci milionów innych istot ludzkich. Tutaj ponownie bezsensowność argumentu jest oczywista. Nigdy, przenigdy ludobójczy lud nie powiedział w istocie: „Jesteśmy draniami i rozkoszujemy się masowymi mordami”. Za każdym razem ludobójcy tłumaczą się, że są biednymi dziećmi, które bronią tylko własnego narodu. Niemcy „bronili” czystości swojej rasy przed złymi anglosaskimi żydowskimi bankierami, Hutu dokonali ludobójstwa na Tutsi, aby „obronić się” podczas wojny domowej itp.

Ludobójstwo, które Francja planuje i realizuje dzisiaj, nie jest wyjątkiem od zasady płci. Tak więc oficjalnie prezydent nie wznawia produkcji maszyn niszczących klimat z deklarowanym celem wymordowania milionów ludzi – nawet jeśli to jest główny efekt – ale tylko po to, by „obronić” wzrost w obliczu „kryzysu”. Jeden system ideologiczny chorych ludzi zastępuje inny, ale stosy trupów są te same.

Podsumowując, jako dorosły jesteś odpowiedzialny za swoje czyny. Korzystanie z niektórych maszyn – na przykład samolotów i samochodów – powoduje ludobójstwo poprzez zniszczenie klimatu na Ziemi, co jest oczywiste, jak 2 + 2 = 4. Nie ma wymówki. Nie ma usprawiedliwienia dla udziału w ludobójstwie. W związku z tym, jeśli mimo to używasz lub chcesz nadal korzystać z tych maszyn, świadomie uczestniczysz w ludobójstwie (6). Możliwe jest teraz zaprzestanie używania ludobójczej maszyny zwanej „samolotem” i możliwe jest na krótką metę, zbiorowo, zorganizowanie się do życia bez tej innej ludobójczej maszyny zwanej „samochodem”.
Co robić ? Zawsze można stłumić te fakty w zakamarkach mózgu, tak jak robiła to większość ludności francuskiej podczas okupacji. I można zrobić to, co zrobił Jean Moulin czy Lucie Aubrac. Sugerujemy przyłączenie się do ruchu oporu.

Dogadajmy się dobrze. Fanatycy, którzy wierzą, że przemoc może rozwiązać problemy XXI wieku, są dla nas odrażający. Nawiązania do Ruchu Oporu są celowe, ale rozumiane z intelektualnego i duchowego punktu widzenia (7). Tak jak nieposłuszeństwo de Gaulle'a wymagało odwagi, tak i wy będziecie potrzebować odwagi, aby zobaczyć, że rzeczywiście żyjemy w społeczeństwie ludobójczym, i tyle samo odwagi, by wyciągnąć niezbędne konsekwencje w zakresie walki politycznej. Oczywiste jest, że wygodniej jest powiedzieć, że prezes Totalu jest bardzo, bardzo podły, ale używając tej nafty, z tą ociekającą hipokryzją dobrego sumienia, która charakteryzuje niemałą część obecnych ruchów ekologicznych.
Jedną z cech Partii Oporu będzie uwolnienie się od „Co my powiemy?”. Nie obchodzi nas, czy wyjdziemy na szaleńców, klaunów czy ekstremistów. Czy bojownicy ruchu oporu w czasie II wojny światowej nie byli traktowani jak terroryści? Dbamy o to, co słuszne i prawdziwe. Potem Francuzi mogą głosować za naszą wizją polityczną lub nie, ale przynajmniej zaoferują im poważną opcję, która nie obraża ich inteligencji.

Samolot jest więc obecnie najbardziej "wydajną" maszyną do niszczenia klimatu, podczas gdy maszyna ta jest używana przez ultra-mniejszość na powierzchni ziemi. Ale to tylko maszyny. Gdy tylko myślimy, że życie ludzkie jest ważniejsze, rozumiemy, że musimy zakazać lotnictwa, i to natychmiast.

To samo rozumowanie, mniej więcej, odnosi się do tej innej maszyny zwanej „samochodem”. Jeśli chińska i indyjska klasa średnia może „rozwijać się” i jeździć samochodami jak Francuzi, możemy przestać mówić o klimacie na ziemi. Więc jeśli nie jesteś rasistą i myślisz, że tylko my możemy korzystać z tej maszyny, musisz zakazać samochodu we Francji. Ośmielanie się mówić o „zielonym samochodzie” w tym międzynarodowym kontekście jest groteskowe.

Wśród pierwszych czterech środków, które Partia Oporu wdroży, proponujemy zatem:
- natychmiastowy zakaz ruchu lotniczego;
- stopniowy zakaz w ciągu jednego roku prywatnego samochodu (oczywiście zatrzymujemy pojazdy dla straży pożarnej, karetek itp.);
- stopniowy, trwający ponad dwa lata zakaz wszelkiego importu towarów lub usług, które mogą być produkowane lub wytwarzane we Francji (co znacznie ograniczy transport ciężarówkami);
- ustanowienie maksymalnego dochodu moralnego (RM2) w wysokości 3000 euro netto miesięcznie (mniej więcej trzykrotność płacy minimalnej), który będzie miał zastosowanie do 10% Francuzów, którzy przekroczą tę kwotę, ale który utrzyma ich na poziomie światowym wśród najbogatszych z najbogatszych.

Środki te mogą wydawać się surrealistyczne. W rzeczywistości są one bardzo proste w porównaniu z tymi, których poszukiwali bojownicy ruchu oporu z pierwszej godziny, podczas drugiej wojny światowej. W tamtym czasie, jak powiedział oporny Serge Ravanel w wywiadzie dla France Culture, trzeba było pewnej dawki błogiego optymizmu, by stwierdzić, że wciąż można odwrócić bieg rzeczy i pokonać nazistowską machinę. Dziś zakazanie używania niektórych ostentacyjnych maszyn jest w porównaniu z tym rozsądnym celem politycznym. Jeśli chodzi o pozorną „szybkość” wdrażania tych środków, czy możemy mówić o „szybkości”, jeśli chodzi o zakazanie machin ludobójczych? A jeśli wciąż się wahasz, rozważ te słowa Romaina Gary'ego:
„Nie mam pretensji do ludzi klęski 40 roku. Bardzo dobrze rozumiem tych, którzy odmówili pójścia za de Gaulle'em. Byli zbyt osadzeni w swoich meblach, które nazywali ludzką kondycją. Nauczyli się i nauczali 'mądrości', tego trującego rumianku, który nawyk życia stopniowo wlewa się w nasze gardła, ze swoim słodkim smakiem pokory, wyrzeczenia, akceptacji” (8).

Ostatecznie sugerujemy wejście w opór. W ciągu miesiąca przeprowadzimy akt założycielski Partii Oporu (9). Twoja pomoc jest kluczowa. Nie myśl, że ludzie z trzeciego świata będą nazywać cię ludobójcą i nie bez powodu. Właściwie to już się zaczęło (10).

Możesz :
1. Przekaż to wezwanie e-mailem do jak największej liczby osób. Nawet kilka e-maili, wysłanych przez każdego, może pozwolić na szerokie rozpowszechnienie tej informacji.
2. Prześlij nam swoje dane na adres snowhobbes@gmail.com ; w ten sposób pozostaniemy w kontakcie, będziemy informować o rozwoju tej inicjatywy i będziemy mogli zaproponować przyłączenie się do Ruchu Oporu, gdy tylko utworzymy odpowiednią strukturę; a my będziemy Cię informować o tym, jak możesz wziąć udział w tej walce.
Wejdź w opór.
Po bratersku.
Pierre-Emmanuel Neurohr


(1) Kompendium nauki o zmianach klimatu, UNEP, 2009.

(2) Wśród klęsk głodu, które były najczęściej omawiane w mediach w dziwnych zachodnich oknach, są oczywiście klęski głodu w Sahelu w latach 70. Jednak „prawdziwe źródło katastrofy w Sahelu zostało ujawnione w listopadzie 2003 r., kiedy klimatolodzy z Narodowego Centrum Badań Atmosfery w Boulder w Kolorado opublikowali skrupulatne badanie”, które wykazało, że „pojedyncza zmienna klimatyczna była odpowiedzialna za znaczną część spadku opadów: temperatury podnoszącej się powierzchni morza w Indiach Ocean, który powstał w wyniku nagromadzenia gazów cieplarnianych”.
Biolog Tim Flannery zauważa, że ​​„pomimo wagi moralnych implikacji tego badania wydaje się, że przeszło ono niezauważone przez międzynarodowe media”. Dodaje, że „zmiana klimatu w Sahelu jest symbolem sytuacji, w jakiej znajduje się świat w ogóle (…)” (Time Makers, Tim Flannery, 2005).
Co więcej, według byłego sekretarza ONZ Kofiego Annana już 300 000 ludzi umiera każdego roku w wyniku niszczenia klimatu.

(3) Francja jest sygnatariuszem Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa z dnia 9 grudnia 1948 r. Konwencja ta ma zastosowanie także „w czasie pokoju” (art. 1). Pojęcie ludobójstwa nie ogranicza się do cech rasowych, gdyż przez ludobójstwo rozumie się między innymi zamiar zniszczenia „grupy narodowej”, w tym „w części” (art. 2). Tak więc w krajach Trzeciego Świata, nawet jeśli klasom zamożnym w końcu ujdzie to na sucho, nie pozwala to na bezkarne mordowanie ogółu ludności…
Ponadto akt ludobójstwa jest „popełniany w zamiarze zniszczenia” istot ludzkich. Widzimy tu z góry przyprawiające o mdłości argumenty, które nie omieszkają zostać wysunięte. Jeśli Francja rozwija produkcję maszyn niszczących klimat – takich jak samoloty i samochody – to nie z zamiarem zniszczenia całych populacji. Ten argument jest zwodniczy i nie wytrzymuje analizy. Wiemy, że używanie maszyn, które niszczą klimat... niszczy klimat. I równie dobrze wiemy, że niszczenie klimatu... niszczy ludzi.
Jeśli taka obrona miałaby zostać przyjęta, to morderca, który wbija nóż w serce swojej ofiary, może z całą powagą stwierdzić, że nie miał zamiaru jej zabić, chciał tylko sprawdzić, czy jego kuchenny nóż jest ostry. Jeśli ktoś używa maszyny, której głównym rezultatem jest mordowanie całych populacji, fakt, że maszyna ta jest również używana do robienia wakacji dla mniejszości ludzi, trudno uznać za dobry powód do przeprowadzenia masakry.
Wreszcie, zgodnie z Konwencją, proces stosowany przez ludobójców może polegać na „umyślnym poddaniu grupy warunkom istnienia obliczonym na spowodowanie jej fizycznego zniszczenia w całości lub w części” (art. 2 lit. c)). Oczywiście niszczenie klimatu, który pozwala grupie uprawiać swoje pola, a tym samym wyżywić się, stanowi akt ludobójstwa.

(4) Dla germanistów wersja pierwotna jest jeszcze bardziej imponująca, zwłaszcza z punktu widzenia zastosowanych eufemizmów, kolejnej paraleli z obecną epoką. Der Spiegel donosi o tym historycznym fakcie, stwierdzając, że Goebbels stwierdził, że „die allgemeine Reizbarkeit deutlich zugenommen hatte” („ogólna drażliwość wyraźnie wzrosła”).

(5) Zoya Danilovna Brouk, inspektor ochrony przyrody, w: Suplikacja, Czarnobyl, kronika świata po apokalipsie, Swietłana Aleksijewicz, 1997. (6) Gdzieś jest niemal zabawne uświadomienie sobie, jak to pojęcie ludobójstwa jest wreszcie oczywiste i już obecne jako znak wodny w dyskursie wielu osób zajmujących się tym tematem, ale nie chcemy tego widzieć. I ta samokrytyka jest tak nie do zniesienia, że ​​albo nie przywołuje się odpowiedzialności za to ludobójstwo, albo zwykły strach na wróble - George Bush - jest używany jako kozioł ofiarny.
Tak więc, a ta lista nie jest wyczerpująca, Michel Rocard w jednym zdaniu mówi o „zbiorowym zamachu na planetę”; Brytyjscy dziennikarze Mark Lynas i George Monbiot mówią odpowiednio o „zbrodni bardziej niewymownej niż nawet najokrutniejsze ludobójstwo”, dla której nie ma usprawiedliwienia, ponieważ „jak ustalono w procesie norymberskim po wojnie, ignorancji nie można używać jako obrony (...)” oraz o „zbrodniach przeciwko ludzkości”; światowej sławy klimatolog James Hansen, mówiąc o zanikaniu żywych gatunków, dokonuje porównania, którego ludzkie odniesienie nie jest przypadkowe: mówi, że „jeśli nie uda nam się powstrzymać budowy większej liczby elektrowni węglowych, te pociągi wiozące węgiel będą pociągami śmierci – nie mniej odrażającymi niż bydlęce wagony jadące do krematoriów, wyładowane niezliczonymi ilościami niezastąpionych gatunków”, a dalej dodaje, że „szefowie firm produkujących energię z zasobów kopalnych wiedzą, co robią i są świadomi długo- długoterminowe konsekwencje, jeśli będą dalej podążać tą drogą. Moim zdaniem ci szefowie powinni być sądzeni za zbrodnie przeciwko ludzkości i naturze”; O „niewybaczalnej zbrodni przeciwko ludzkości” mówi też Joe Romm, weteran administracji Clintona i znakomity znawca zagadnień klimatycznych; David Suzuki, wybitny działacz na rzecz ochrony środowiska w Kanadzie, mówi, że „kiedy kierujesz krajem, z którym wszyscy wielcy naukowcy lub ekonomiści każą ci coś zrobić, a ty nic nie robisz, musisz zostać osądzony, a może nawet oskarżony o zbrodnię przeciwko ludzkości”; wreszcie, mówiąc o „adaptacji do zmian klimatycznych” opowiadanej przez niektórych ekonomistów, która polega na niezmienianiu czegokolwiek w naszym stylu życia, biolog Tim Flannery uważa, że ​​„taka adaptacja to ludobójstwo”; politechnicy Jean-Marc Jancovici i Alain Grandjean ostrzegają, że „jeśli trudno nam powiązać miliardy zgonów ze zmianami klimatycznymi na dużą skalę, to nie jest tak, że ryzyko nie istnieje”, a w związku z niezbędnymi zmianami w społeczeństwie pytają, czy konieczne było „utrzymanie obozów koncentracyjnych, aby nie pozbawić pracy wszystkich tych, którzy przeżyli deportację” (Michel Rocard, France Inter, 22.7.09, cyt. za La Décrois sance, 9.2009. 2007; Six Degrees, Mark Lynas, 25.11.08; One Shot Left, George Monbiot, The Guardian, 21.11.07; Coal Mining: President and CEO, 23.6.2008 oraz Global Warming Twenty Years Later: Punkty krytyczne w pobliżu, XNUMX, James Hansen www.columbia.edu/~jeh1/ ; Pew Center: zespół Busha w Poznaniu wykonuje „właściwie bardzo dobrą robotę, reprezentując interesy USA”, komentarz Joe Romma, Climate Progress, 13.12.08; David Suzuki, cytowany w David Suzuki, tele-ekolog, Martine Jacot, Le Monde, 10.9.09; Twórcy pogody, Tim Flannery, 2005; Wypełnij proszę!, Jean-Marc Jancovici i Alain Grandjean, 2006).

(7) Z drugiej strony, nie twierdzimy, że posiadamy jedną tysięczną fizycznej odwagi tych ludzi, którzy wiedzieli, że ryzykują tortury i śmierć.

(8) Obietnica świtu, Romain Gary, 1960.

(9) Narzędziem wybranym do przeprowadzania tych zmian jest partia polityczna, ponieważ stowarzyszenia ekologiczne zabraniają sobie w swoich statutach dostępu do władzy politycznej, aby... móc coś zmienić. Co więcej, ich dotychczasowe wyniki są fatalne. Tak więc być może „najmniej najgorszym” z dużych stowarzyszeń we Francji jest Greenpeace, ponieważ jest finansowany przez swoich członków, a nie przez najgorszych trucicieli na planecie, jak w przypadku WWF. Jednak najbardziej rozdzierającą serce krytykę, jaką można wysunąć pod adresem Greenpeace, można przeczytać... w ich formularzu członkostwa. Pod warunkiem, że poświęcimy czas na spokojne przeczytanie tego, co jest napisane czarno na białym.
Rzeczywiście, mówią nam, że „Greenpeace od 35 lat (…) działa na rzecz ochrony środowiska” i że stowarzyszenie korzysta z „uznanej skuteczności”. Trochę irytujące jest to, że kilka linijek dalej mówią nam, że „prawie 80% pierwotnych lasów planety zostało zniszczonych”. Rzeczywiście, przy takich liczbach mówienie o „uznanej skuteczności” jest całkowicie uzasadnione. Ponadto dodają, że „przemysłowe floty rybackie zdziesiątkowały już 90% najczęściej spożywanych ryb”. Jest jasne, że przy takich wynikach, kto nadal śmiałby wątpić w „uznaną skuteczność” Greenpeace? Et cetera (Embarquez!, Greenpeace, niedatowany formularz członkowski rozprowadzony w czerwcu 2009). Nota bene: ta recenzja jest również autorecenzją, napisaną przez osobę, która pracowała dla Greenpeace i nie radziła sobie lepiej. Forma „partii politycznej” nie gwarantuje sukcesu, ale przynajmniej kierunek jest właściwy, czyli władza polityczna poprzez głosowanie obywateli. Stowarzyszenia już dawno pogrążyły się w „komentarzach sportowych”: osądzają, buntują się, twierdzą, ale ich statuty zabraniają im posiadania władzy zmiany stanu rzeczy.

(10) Oto, na przykład, co osoba mieszkająca w Indiach może już powiedzieć, mówiąc do nas: „Niewiarygodna niesprawiedliwość, którą wy, kraje rozwinięte, z miliardową populacją, chcecie wyrządzić, napełnia nas przerażeniem (...). poważnie wasi naukowcy (...) Jeśli nie zmniejszycie drastycznie [swojego zanieczyszczenia gazami cieplarnianymi], po prostu wypowiecie wojnę obecnym i przyszłym pokoleniom waszą klimatyczną bronią masowego rażenia.
--

Pierre-Emmanuel Neurohr
rue Orfila 59,
75020 Paris
Taki. : 01 82 09 12 25
E-mail: snowhobbes@gmail.com
Skype: pierreneurohr
Transport: metro Gambetta; autobus 26, 60, 69, przystanek Gambetta
0 x
"Jestem wielkim brutalem, ale rzadko myli ..."
Avatar de l'utilisateur
drwal
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 4731
Rejestracja: 07/11/05, 10:45
Lokalizacja: Mountain ... (Trieves)
x 2




przez drwal » 30/10/09, 11:42

następujące:
„Są rzeczy, które można zrobić tylko tak długo, jak długo się o nich nie mówi; kiedy się o nich mówi, nie można już ich popełniać”.

Raula Hilberga,
historyk Holokaustu.

WPROWADŹ Opór 2/2

Apel w sprawie zniszczenia klimatu na Ziemi i wynikającego z tego ludobójstwa

Paryż, 28 października 2009.

Witam ponownie,
Ta wiadomość jest uzupełnieniem tej, którą otrzymałeś wczoraj.

Jeśli interesuje Cię niszczenie klimatu, które ma miejsce na naszych oczach, zostałeś doprowadzony do przeczytania słowa „ludobójstwo”. Ale ten rzetelny i rozsądny opis sytuacji nie „wbija się” do twojego mózgu, a to z prostego powodu: jesteś częścią społeczeństwa, które przygotowuje to ludobójstwo. Możesz, tak jak wczoraj, zatrzymać się tutaj.

„(…) deszcz już nie pada, ponieważ najbogatsze i najpotężniejsze narody zanieczyściły nasz wielki „powietrzny ocean”, a czyniąc to, zmiażdżyły ludność Sahelu w proch (…)”

„Tego rodzaju adaptacja [kontynuacja bez zmiany naszego stylu życia] jest ludobójstwem”
Tima Flannery'ego,
Australijski biolog.

„Nasz model ekonomiczny w świetle dziennym nie różni się tak bardzo od modelu III Rzeszy (…) Dziś można powiedzieć, że „ludobójstwo” jest znowu adekwatnym opisem tego, jak dalej prowadzimy nasze sprawy, świadomie ignorując konsekwencje, jakie ma to dla najbiedniejszych ludzi na planecie”.
Colina Challena,
Poseł Partii Pracy w brytyjskim parlamencie.

"Zmiany klimatyczne zabijają naszych ludzi. (...) Powodzie, jakich nigdy wcześniej nie widzieliśmy, nadeszły i zmiotły wszystko. Padało i padało, aż ziemia była przemoczona, a nasze domy zanurzone w wodzie. (...) Kiedy wróciliśmy do domu, wszystkie domy się zawaliły, nasze magazyny zboża zostały zniszczone, a żywność zmyta".
Konstancja Okollet,
Rolnik ze wschodniej Ugandy, prezes Osukura United Women's Network.

Jeśli nic nie zostanie zrobione, będzie to „ciche ludobójstwo”.
Tomasza Tillmana,
premier Grenady.

Niszczenie klimatu to „masowe morderstwo”.
Mohammad Nashed,
Prezydent Malediwów.

„Te pociągi przewożące węgiel będą pociągami śmierci – nie mniej odrażającymi niż bydlęce wagony jadące do krematoriów, załadowane niezliczonymi ilościami niezastąpionych gatunków”.

„Szefowie firm produkujących energię z surowców kopalnych wiedzą, co robią i są świadomi długofalowych konsekwencji, jeśli będą dalej podążać tą drogą. Moim zdaniem, ci szefowie powinni stanąć przed sądem za zbrodnie przeciwko ludzkości i naturze”.
Jamesa Hansena,
Klimatolog NASA, powszechnie uznawany za najbardziej kompetentnego na świecie w swojej dziedzinie.

Niszczenie klimatu jest „zbrodnią bardziej niewymowną niż najokrutniejsze nawet ludobójstwo”, dla której nie ma usprawiedliwienia, ponieważ „jak ustalono w procesie norymberskim po wojnie, niewiedzy nie można używać jako obrony…”.
Marek Lynas,
Brytyjski dziennikarz i pisarz, jego książka „6 Degrees” została ukoronowana prestiżową nagrodą Royal Society Prize for Scientific Books.

Niszczenie klimatu to „zbrodnia przeciwko ludzkości”.
George Monbiot, brytyjski dziennikarz i pisarz.

Niszczenie klimatu jest „niewybaczalną zbrodnią przeciwko ludzkości”.
Joe Romm, specjalista ds. energii, była administracja Clintona.

„Kiedy kierujesz krajem, o którym wszyscy wielcy naukowcy lub ekonomiści każą ci coś zrobić, a ty nic nie robisz, musisz zostać osądzony, a może nawet oskarżony o zbrodnię przeciwko ludzkości”.
David Suzuki, ekolog i bardzo popularny dziennikarz w Kanadzie.

„Jeśli trudno nam powiązać miliardy zgonów ze zmianami klimatycznymi na dużą skalę, nie oznacza to, że ryzyko nie istnieje (...)”
Czy w związku z potrzebnymi dziś przemianami społecznymi konieczne było w czasie II wojny światowej „utrzymywanie obozów koncentracyjnych, aby nie pozbawić pracy wszystkich tych, którzy żyli na zesłaniu”?
Jean-Marc Jancovici i Alain Grandjean, politechnicy i autorzy.

„Niewiarygodna niesprawiedliwość, którą wy, kraje rozwinięte, z miliardową populacją, chcecie wyrządzić, napełnia nas przerażeniem (...). Wy, kraje rozwinięte, jesteście naprawdę obrzydliwi w swojej niezdolności do zmiany niezrównoważonego stylu życia, pozostania w domu, cieszenia się pięknem wokół siebie, okazywania troski i troski o swoich sąsiadów oraz poważnego traktowania własnych naukowców (...).
„Jeśli drastycznie nie zmniejszycie [swojego zanieczyszczenia gazami cieplarnianymi], po prostu wypowiecie wojnę obecnym i przyszłym pokoleniom swoją klimatyczną bronią masowego rażenia. Jesteście żałosnymi, żałosnymi istotami ludzkimi”.
Anandi Sharan, indyjski ekolog.

Czy chcesz być jednym z ostatnich, którzy zdadzą sobie sprawę, że to ludobójstwo? A jeśli dojdziesz do tego wniosku, czy będziesz jednym z ostatnich, którzy będą się zastanawiać, kto jest za to odpowiedzialny?

Jutro otrzymasz e-mail z propozycją wpisania się na listę informacyjną Partii Oporu. Możesz dołączyć lub nie.
Po bratersku.

Pierre-Emmanuel Neurohr

Źródła:
- Anandi Sharan: Niesamowita niesprawiedliwość, Anandi Sharan, Klimatyczne gorące tematy, 17.7.09.
- Colin Challen: Musimy pomyśleć o rzeczach nie do pomyślenia i zabrać ze sobą wyborców, Colin Challen, The Independent, 28.3.2006.
- Constance Okollet: Zmiany klimatyczne zabijają naszych ludzi, Constance Okollet, The Guardian, 23.9.09.
- David Suzuki: cytowany w David Suzuki, tele-ekolog, Martine Jacot, Le Monde, 10.9.09.
- George Monbiot: Jeden strzał w lewo, George Monbiot, The Guardian, 25.11.08.
- James Hansen: Wydobycie węgla: prezes i dyrektor generalny, 21.11.07 oraz globalne ocieplenie dwadzieścia lat później: bliskie punkty krytyczne, 23.6.2008, James Hansen www.columbia.edu/~jeh1/
- Jean-Marc Jancovici i Alain Grandjean: Napełnij to proszę!, Jean-Marc Jancovici i Alain Grandjean, 2006.
- Joe Romm: Pew Center: Zespół Busha w Poznaniu wykonuje "właściwie bardzo dobrą robotę, reprezentując interesy USA", komentarz do tej wiadomości Joe Romm, Climate Progress, 13.12.08. - Mark Lynas: Sześć stopni, Mark Lynas, 2007.
- Mohamed Nasheed i Thomas Tillman: Klimat: krzyk niepokoju z krajów wyspiarskich, Hervé Kempf, Le Monde, 22.9.09.
- Raul Hilberg: Zagłada Żydów w Europie, Raul Hilberg, 1961. - Tim Flannery: Twórcy pogody, Tim Flannery, 2005.
--
Pierre-Emmanuel Neurohr
59 rue Orfila, 75020 Paryż
Taki. : 01 82 09 12 25
E-mail: snowhobbes@gmail.com
Skype: pierreneurohr
Transport: metro Gambetta; autobus 26, 60, 69, przystanek Gambetta
0 x
"Jestem wielkim brutalem, ale rzadko myli ..."
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79121
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10973




przez Christophe » 30/10/09, 11:53

Przepraszam Lumberjack, wiem, że ci się to nie podoba, ale edytowałem twój tytuł:
a) brak tytułu 100% caps
b) Dodałem „ocieplenie” i „wezwanie” do wyszukiwarek i odwiedzających
0 x
Avatar de l'utilisateur
drwal
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 4731
Rejestracja: 07/11/05, 10:45
Lokalizacja: Mountain ... (Trieves)
x 2




przez drwal » 30/10/09, 12:06

Nie ma jaszczurki, tak jest lepiej.
0 x
"Jestem wielkim brutalem, ale rzadko myli ..."

Powrót do "ekologicznych systemów podatkowych Gospodarki i Finansów, zrównoważonego rozwoju, wzrostu PKB"

Kto jest online?

Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 98