Ayrault pismo Depardieu (francuski VAT)

[Christophe]

2 wyjaśnienia, według których można by płacić podatki w wysokości 85% i więcej:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

Te 2 artykuły są ze sobą sprzeczne... więc kto mówi prawdę?

[BobFuck]

nadmierne bogactwo niektórych jest wynikiem źle zarządzanego społeczeństwa

Czy nie byłoby raczej:

La ubóstwo nadmiar niektórych jest wynikiem źle zarządzanego społeczeństwa.

3- z całym rygorem logicznym najbardziej odpowiednim talentem do osiągnięcia tego celu jest zarabianie pieniędzy...

Z precedensów łatwo wywnioskować, że talent, prawdziwy czy nie, jest drugi w stosunku do zysku, który w każdym razie jest w swojej abstrakcji czysto ilościowy.
Istnieje zatem (fałszywa?) fundamentalna naiwność w chęci oszacowania jakościowego w kategoriach ilościowych…

Niestety sukces nie idzie w parze z talentem.

ale:

- aktor, którego film porusza tłumy, zasługuje na swoją pensję
- jeśli 50.000 80 facetów zapłaci XNUMX € za miejsce, w którym można zobaczyć facetów kopiących piłkę, co byłoby skandalem, byłoby to, że ci faceci nie są opłacani do granic możliwości ... (nawet jeśli nie dbam o piłkę nożną).

[Christophe]

Nie, Bob, nie musisz nic mówić piłce nożnej!

[jlt22]

2 wyjaśnienia, według których można by płacić podatki w wysokości 85% i więcej:

http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Peut-on-payer-85-d-impots-sur-ses-revenus-_NG_-2012-12-17-888878

http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/12/17/l-impossible-calcul-de-l-impot-de-gerard-depardieu_1807490_823448.html

Te 2 artykuły są ze sobą sprzeczne... więc kto mówi prawdę?

Oto inne wyjaśnienia z bardziej eksperckich stron, gdzie okazuje się, że podatnik może zapłacić nawet ponad 100% swoich dochodów, ale tylko w 2012 roku:

http://www.lesechos.fr/economie-politique/politique/actu/0202453835583-pourquoi-depardieu-paie-t-il-85-d-impot-521355.php

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20121217trib000737746/pouquoi-depardieu-a-pu-payer-85-d-impot-en-2012.html

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/depardieu-peut-il-payer-85-de-ses-revenus-au-fisc_365470.html

[BobFuck]

W socjalistycznym raju Szwecji lat 1975. (oczywiście przed bankructwem) pewna pisarka odniosła wielki sukces dzięki jednej ze swoich książek.

Przychód 2.000.000 XNUMX XNUMX kr
Podatki 2.002.000 XNUMX XNUMX kr
Wynik: -2000 kr.

Ona nie nie dopuść do tego... a zamieszanie, jakie wywołało, odegrało rolę w klęsce socjalistów w następnych wyborach.

[chatelot16]

zbyt często mieszamy 2 rzeczy

1) czy to normalne, że są tak wysokie pensje jak pewne...

2) czy rolą podatków jest naprawienie tego błędu?

Jestem przekonany o odpowiedzi! rolą państwa nie jest korygowanie absurdalności pewnych płac poprzez podatki

głównym problemem nie jest to, że pensje są za wysokie... ale raczej to, że są pensje za niskie!

problem polega na tym, że bardzo bogaci działają bardziej jak firmy: nie jedzą banknotów! zmuszają ludzi do pracy swoimi pieniędzmi… psucie wszystkiego szalonymi podatkami niekoniecznie jest dobrą rzeczą

bardzo bogaci, którzy prowadzą luksusowe życie i wydają wszystko na podróże zagraniczne, nie będą musieli płacić podatku majątkowego! jednak jego pieniądze są całkowicie marnowane bez zysku dla Francji

ten, kto zainwestuje swoje pieniądze w mieszkanie na wynajem, albo we francuską spółkę, jest dużo bardziej przydatny dla Francji i to on wyleci z isf, podatku od zysków kapitałowych... n nie ma problemu ?

problem podatków jest bardzo skomplikowany i pełen pułapek... zbytnie uproszczenie rozumowania często kończy się katastrofą

przemysł i budownictwo mieszkaniowe upadają: musimy zachęcać tych, którzy mają pieniądze, do inwestowania w nie! i nie obiecują, że odbiorą im wszystko, a oni to zrobią

inne rozwiązanie, naprawdę zabrać wszystko bogatym, żeby bogate państwo stało się głównym inwestorem? sen czy koszmar? państwo mogłoby zabrać wszystko i nic nie robić...

to jak projektowanie silnika Formuły XNUMX: nie poprzez nadmierne zwiększanie średnicy cylindrów można zrobić zwycięski samochód... trzeba subtelnie zrównoważyć wszystkie wymiary

W obecnych przepisach podatkowych są już jednak dobre rzeczy, ale są one zbyt skomplikowane i niezrozumiałe: państwo kompromituje się tym, że jest niezrozumiałe, zarówno dla tych, którzy powinni rozumieć, aby dobrze zarządzać swoim biznesem, jak i dla obywatela oznacza, kto powinien również być w stanie zrozumieć, aby po prostu móc głosować

żadna demokracja nie jest możliwa, jeśli nikt nie rozumie, co jest ważne

[Obamot]

rozumowanie trop uproszczone, często są katastrofami

Po prostu proste, dobrze?

1) czy to normalne, że są tak wysokie pensje jak pewne...

Być może pytanie dotyczy nie tyle ostateczności, ile zamieszania, czym ta ostateczność powinna być!
W każdym razie, ponieważ obecny model teoretyczny narzuca się każdemu (gospodarka rynkowa oparta na prawie podaży vs popyt na zasadzie „konkurencyjności”), to raczej się nie zmieni, choć jest błędny! Czyż nie każdy może potem robić z zarobionymi pieniędzmi, co chce!

Połowa twojego postu kręci się wokół tego!

Ponadto sprawa Depardieu dotyczy jedynie bardzo małej części populacji. Co do reszty, system jakoś działa, ale działa.

Po raz kolejny błędem jest ochrona własności intelektualnej na poziomie jakościowym, a brak jakichkolwiek zasad, które wydają się rządzić masową produkcją. Jedyny, który teraz wydaje się „przynosić coś z powrotem” i który w końcu miażdży wszystko inne, jak walec parowy.
I ten brak ochrony jest jednym z czynników wyjaśniających uchylanie się od płacenia podatków przez zainteresowane osoby, amha.

[BobFuck]

głównym problemem nie jest to, że pensje są za wysokie... ale raczej to, że są pensje za niskie!

Winić.

http://www.creationmonetaire.info/2010/ ... ampon.html

[chatelot16]

ten opis przepaści, tej strefy między wspomaganymi a bogatymi, gdzie im więcej się pracuje, tym mniej się zarabia, pokazuje przerażenie

jak rządzący mogą pozwolić na istnienie tak szkodliwej sytuacji, która nikomu nie służy, a wszystkich zniechęca

widzieliśmy w historii systemy pozwalające zniewolić ludność, aby lepiej ją eksploatować, ale obecny system, który zniechęca, nawet nie eksploatuje!

bezrobocie i asystentura nie są środkiem wyzysku… co najwyżej strach przed bezrobociem jest środkiem szantażu… ale który nie jest wiele wart… wyścig o awans byłby bardziej motywujący niż strach przed bezrobociem

ta luka nie tylko zniechęca tych, którzy są po biednej stronie luki: zniechęca także do tworzenia firmy przez tych, którzy są po drugiej stronie: chcę założyć firmę, ale potrzebuję zmotywowanego pracownika: jak zmotywować w takim zgniłym i obowiązującym systemie: jedynym rozwiązaniem jest budowa fabryki za granicą, niekoniecznie po to, by mieć niższe płace, ale mieć mniej absurdalne warunki socjalne!

[Obamot]

Cóż, tacheryzm rzeczywiście opierał się na ultraliberalnej polityce gospodarczej, która sugerowała wykorzystanie promocji w celu zachęcenia do zasług, które opisujesz.

Niemniej jednak:
— ogromna przepaść między zamożnymi a biednymi lub bardzo skromnymi;
— interwencjonizmu państwowego;
— tak wysokie opodatkowanie, krańcowy przedział podatkowy od dochodów kapitałowych wynosi zatem 98% i to od dochodu 83%2.
— bezrobocie wzrośnie do 9%. następnie 15% w ramach Partii Pracy (oficjalnie… ale w rzeczywistości znacznie gorzej…);
Dokładnie taka jest obecna sytuacja odwrotnego rozwoju, która wskazuje dzisiaj w Europie.

Tacheryzm jest awatarem „ konserwatywna rewolucja » po dwóch szokach naftowych i kryzysie keynesizmu (źródło wiki).

Była to o tyle porażka, że ​​zdajemy sobie sprawę, że w tym systemie, który obecnie panuje (a który nawet socjaliści stosują odwracając się plecami), wszyscy są oszukiwani na rzecz przebiegłych drapieżników (subprime + kryzys + ratowanie banków => pełny atak w sprawie długu państwowego).

W rzeczy samej, „Zbyt uproszczone rozumowanie często prowadzi do katastrofy”.

Po raz kolejny jest to przynęta i tak pozostanie, dopóki mylimy przyczynę ze skutkami, tworzymy środki do osiągnięcia celu, celu samego w sobie.
Zasługą nie jest zarabianie więcej (potrzeba bezpieczeństwa to drugi stopień u dołu piramidy), ale uczciwe bycie lepiej rozpoznawalnym symbolicznie, a przede wszystkim społecznie. Zostało to obszernie udowodnione przez Herzberga, a następnie przez A. Maslowa.
Szczęście jest bardziej pewne w perspektywie rozwoju niż w zarabianiu większych pieniędzy.