Za czy przeciw społecznemu VAT-owi?

[jlt22]

Wśród naszych polityków zaczyna się dyskusja na temat podatku socjalnego.
Jej celem byłaby walka z relokacjami i ratowanie naszego systemu społecznego.

Wilkipedia wyjaśnia, czym jest VAT socjalny:

http://fr.wikipedia.org/wiki/TVA_sociale

Dwóch ekonomistów na stronie internetowej Le Monde przedstawia wady i zalety:

http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

ZA:

„Zasada VAT socjalnego polega na przenoszeniu składek pracodawców ponoszonych z wynagrodzeń do innego źródła opodatkowania: CSG lub VAT, przy stałym budżecie. Nie chodzi o podwyższenie VAT w celu pokrycia nowych wydatków państwa lub zrekompensowania obniżek podatków, o których zdecydował rząd, lecz na finansowanie zbiorowej ochrony socjalnej.

VAT socjalny jest korzystny wtedy i tylko wtedy, gdy jest stosowany w bardzo specyficznym kontekście. W tym celu należy najpierw rozróżnić indywidualną ochronę socjalną i zbiorową ochronę socjalną (polityka rodzinna i zdrowotna).
Indywidualna ochrona socjalna zależy od dochodu danej osoby. Im więcej zarabiasz, tym wyższa jest Twoja emerytura, zasiłek dla bezrobotnych i zasiłek chorobowy. Zasadne jest, że ten rodzaj ochrony jest finansowany ze składek na ubezpieczenie społeczne od wynagrodzeń, i tak jest od 1945 roku.

Zbiorowa ochrona socjalna zależy od obywatelstwa. Mieszkasz na terytorium Francji niezależnie od swoich dochodów, Twoja opieka jest refundowana według stałej stawki, to samo dotyczy zasiłków rodzinnych. W tym przypadku nie do pomyślenia jest, aby tego rodzaju usługi były finansowane wyłącznie ze składek płacowych. Musimy grać na podatkach, które płacą wszyscy mieszkańcy: VAT.
Polityka rodzinna kosztuje od 23 do 25 miliardów euro rocznie. Jednak podwyżka VAT o 2,4% (z 19,6 do 22%) przyniosłaby 23 mld euro. Dlatego uważam, że VAT „socjalny” jest rozwiązaniem na finansowanie polityki rodzinnej.

Wśród zwolenników VAT-u socjalnego należy odróżnić minimalistów (22% VAT) od maksymalistów, jak senator Jean Arthuis, którzy proponują nawet 28% VAT. Jestem minimalistą, bo jeśli za bardzo podniesiemy VAT, to myślę, że Francuzi kupią samochód w sąsiednim kraju.

Na ten moment składka na ubezpieczenie rodzinne opłacana przez pracodawcę wynosi 5,8%, pomysł jest taki, żeby ją zlikwidować i zastąpić VATem „socjalnym”. Koszt pracy, a co za tym idzie koszt produkcji bez podatku, spadłby o 2,4%. Ostateczna cena z VAT nie uległaby zmianie: zmianie uległaby struktura kosztów produkcji. VAT socjalny byłby bezbolesny dla konsumenta. Firmy wykorzystałyby wtedy spadek kosztów produkcji, aby przenieść ten spadek na ceny bez podatku i próbowałyby zdobyć rynki, taka jest zasada konkurencji. Tak zrobiły Niemcy, które od tego czasu doświadczyły niskiej dodatkowej inflacji (0,3) po podwyżce VAT o 3 punkty procentowe.

Oczywiste jest, że ta obniżka kosztów pracy byłaby minimalna i nie byłaby w stanie zmodyfikować różnic kosztowych między Francją a Chinami, ale chińskie firmy zapłaciłyby podwyżkę VAT, co podniosłoby cenę importu. Ale poprawilibyśmy w ten sposób konkurencyjność francuskiej siły roboczej w porównaniu z naszymi partnerami w strefie euro. VAT socjalny to broń przeciwko relokacji”.

Christian Saint-Etienne z Rady Analiz Ekonomicznych przy Premierze i członek Koła Ekonomistów

Wywiad przeprowadziła Anne-Gaëlle Rico

Niezgodne z:

Podstawowe pytanie w podatkach brzmi: kto płaci? Ze względu na wagę podatków proporcjonalnych (VAT, CSG itp.) francuski system podatkowy jest już teraz wyjątkowo niesprawiedliwy. Podatek VAT stanowi obecnie 51% dochodów podatkowych w porównaniu z 17% w przypadku podatku dochodowego. Biedni płacą za to pierwszym eurocentem wydanym na chleb powszedni. 10% najuboższych gospodarstw domowych przeznacza na zapłatę podatku VAT 8% swoich dochodów. 10% najbogatszych gospodarstw domowych przeznacza na nią zaledwie 3% swoich dochodów. Podwyżka VAT sprawi, że podatek będzie jeszcze bardziej niesprawiedliwy, przesuwając coraz większą część środków budżetowych do biednych.
Mimo planowanego spadku kosztów, ani duże firmy, nakłaniane przez swoich akcjonariuszy do maksymalizacji marż, ani MŚP, duszone przez swoich zleceniodawców, nie obniżą cen. Zapytaj restauratora, czy obniży ceny, jeśli uzyska żądaną przez niego obniżkę VAT z 19,6% na 5,5%, odpowie, że nie. Myślisz, że obniży je, jeśli zwiększymy do 22 lub 25%?

Wprowadzone od 1993 r. obniżki składek na ubezpieczenia społeczne w żaden sposób nie ograniczyły „drogiego życia”. Przy takim działaniu ceny wzrosną i spowodują pogorszenie siły nabywczej gospodarstw domowych, co załamie konsumpcję, która jest obecnie jedynym motorem wzrostu. Podwyżka VAT w Niemczech już w pierwszym kwartale zwiększyła inflację o 0,5 punktu i może osłabić konsumpcję krajową. Najwyraźniej strategia niemiecka wygrywa na gruncie komercyjnym, ponieważ przemysł po drugiej stronie Renu specjalizuje się w niszach „bezkosztowych”, które już zapewniły im globalne rynki zbytu. Reforma podatkowa umożliwia przede wszystkim niemieckim akcjonariuszom korzystanie z wyższych dywidend…

EBC, którego oko jest przykute do indeksu cen, może ponownie podnieść stopy procentowe. Wolniejszy wzrost zmniejszyłby dochody podatkowe, które już zostały nadszarpnięte przez bezpośrednie obniżki podatków. Deficyty pogłębiłyby się, uzasadniając nowe ograniczenia budżetowe w zakresie redystrybucji. Zatoczyłoby się błędne koło i pogłębiłyby się nierówności.
Gdyby wszystkie kraje europejskie przyjęły tę strategię „konkurencyjnej dezinflacji”, gra byłaby o sumie zerowej. Żadnego wzrostu udziału w rynku po żadnej ze stron, ale ogólne załamanie gospodarcze, które ponownie potępiłoby projekt europejski wśród narodów. Pozytywny wpływ na zatrudnienie? Szacuje się, że w ciągu ostatnich piętnastu lat polityka ta spowodowała utworzenie 200 000 miejsc pracy netto w celu zmniejszenia składek pracowników, a liczba ta pozostaje bardzo ograniczona.

Liêm Hoang-Ngoc, wykładowca na Paris I i naukowiec w centrum Panthéon-Sorbonne Economie, związany z CNRS
Wywiad przeprowadziła Anne-Gaëlle Rico

Pełny raport (316 stron) na temat podatku VAT na cele społeczne:

https://www.econologie.info/share/partag ... k87kte.pdf

Podsumowanie raportu:

WPROWADZENIE

KRÓTKOTERMINOWEJ MOŻLIWOŚCI ŚRODKA NA RZECZ KONKURENCYJNOŚCI

1 WARUNKI POMYŚLNEJ REALIZACJI
2 CZY BRAK KONKURENCYJNOŚCI GOSPODARKI FRANCUSKIEJ UZASADNIA DEWALUACJĘ?

VAT SPOŁECZNY Z PUNKTU WIDZENIA LOGIKI FINANSOWANIA: ARBITRAŻ MIĘDZY LOGIKĄ UBEZPIECZEŃ A LOGIKĄ SOLIDARNOŚCI NARODOWEJ

1 TRENDY W PRACY: POSZERZENIE PODSTAW I OPODATKOWANIA
2 ZASADY STRUKTURYZACJI: UNIWERSALNE KOSZTY I INDYWIDUALNE RYZYKA
3 SZEROKI ZAKRES MOŻLIWOŚCI DOTYCZĄCYCH FINANSOWANIA

WYBÓR VAT Z PUNKTU WIDZENIA SPRAWIEDLIWOŚCI ARBITRAŻOWEJ / OPTYMALNOŚCI PODATKOWEJ

1 JAKI RODZAJ WŁASNOŚCI ZAMIERZAMY PROMOWAĆ?
2 PODATEK POBIERANY PRZEZ IZOLACJĘ: PODATEK ANTYREDYSTRYBUCYJNY?
3 GLOBALNE ZAJĘCIE SIĘ REDYSTRYBUTYWNOŚCIĄ SYSTEMU FISKALNO-SPOŁECZNEGO

WYBÓR PODATKU SOCJALNEGO Z PUNKTU WIDZENIA EFEKTYWNOŚCI I SPÓJNOŚCI INSTYTUCJONALNEJ: KTÓRE OPODATKOWANIE DLA KTÓREJ REGULACJI RYNKU PRACY?

1 VAT SPOŁECZNY JAKO PODELEMENT FLEXI-BEZPIECZEŃSTWA: VAT SPOŁECZNY, RELOKACJA I ZAWODOWE UBEZPIECZENIA SPOŁECZNE
2 MŚP I PRZEDSIĘBIORCZOŚĆ W CENTRUM ZAGADNIENIA

VAT SOCJALNY W ODNIESIENIU DO PROBLEMÓW ZARZĄDZANIA SYSTEMEM OCHRONY SPOŁECZNEJ

1 JAKIE KONSEKWENCJE DLA OBOWIĄZKÓW INSTYTUCJONALNYCH I DŹWIGNI FINANSOWANIA OCHRONY SPOŁECZNEJ
2 JAKI WPŁYW NA OBIEGI FINANSOWANIA UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH I KOSZTY ZARZĄDZANIA?
3 JAKIE ZNACZENIE W ZAKRESIE ODPOWIEDZIALNOŚCI UŻYTKOWNIKA I KONTROLI WYDATKÓW?

VAT SPOŁECZNY Z PUNKTU WIDZENIA EFEKTYWNOŚCI GOSPODARCZEJ: JAKIE KWESTIE W ZAKRESIE KONKURENCYJNOŚCI I ZATRUDNIENIA?

1 ZNACZENIE KĄCIKA PODATKOWO-SPOŁECZNEGO WE FRANCJI I JEGO WPŁYW NA ZATRUDNIENIE
2 PROFIL NIŻSZYCH SKŁADEK SOCJALNYCH A DYLEMAT MIĘDZY KONKURENCYJNOŚCIĄ A ZATRUDNIENIEM
3 WNIOSKI Z DUŃSKICH I NIEMIECKICH REFORM PODATKOWYCH: ZNACZENIE KONTEKSTU GOSPODARCZEGO

VAT SOCJALNY: JAKIE EFEKTY EKONOMICZNE WEDŁUG MODELI?

1 GŁÓWNE DZIAŁAJĄCE MECHANIZMY EKONOMICZNE
2 WYNIKI SYMULACJI MAKROEKONOMICZNYCH

SKŁADKI

G. TO ORAZ COE-REXECODE

UWAGI
Aneks 1
Badania nad społecznym podatkiem VAT: retrospektywna synteza badań empirycznych
Louis-Paul Pelé (COE)

Aneks 2
„Socjalny podatek VAT” w Danii i Niemczech
Bertille Delaveau (CAS)

Aneks 3
Makroekonomiczna ocena podatku VAT socjalnego
DGTP

Aneks 4
Makroekonomiczna ocena podatku VAT socjalnego
Éric Heyer, Mathieu Plane, Xavier Timbeau (pod kierunkiem Jean-Paula Fitoussiego – OFCE)

Aneks 5
Makroekonomiczna ocena podatku VAT socjalnego
Model NEMESIS (ERASME) – pod kierunkiem Paula Zagamé
(Paryż 1, CAS)

Aneks 6
Zagadnienia redystrybucyjne realizacji podatku VAT socjalnego
DGTP

[Philippe Schutt]

Niższe składki ZUS od 1993 r.?? Tylko w części płacowej, która nie ma wpływu na ceny sprzedaży. Więc twierdzenie, że ceny powinny spaść, jest bzdurą.

Francuski system jest najbardziej niesprawiedliwy? Dlatego bogaci masowo wyjeżdżają. Biedni konsumują podstawowe artykuły pierwszej potrzeby opodatkowane stawką 1%, bogate produkty 5,5%.

Jaki kolor polityczny ma pan Liêm Hoang-Ngoc? A może pracuje dla Chin? Wykładowca nie powinien prezentować liczb okrojonych. Całe jego studium na ten temat jest podejrzane, a ponadto bezwartościowe.

[bernardd]

To przejście :

Mimo planowanego spadku kosztów, ani duże firmy, nakłaniane przez swoich akcjonariuszy do maksymalizacji marż, ani MŚP, duszone przez swoich zleceniodawców, nie obniżą cen.

pokazuje mi, że ten facet NIE zrozumiał społecznego podatku VAT. Celem podatku socjalnego jest podwyższenie wynagrodzenia netto i zrównanie się z wynagrodzeniem brutto.

Nie tylko zarządzanie wynagrodzeniami staje się przejrzyste, a firmy zarabiają fortunę właśnie na tym punkcie.

Ale wzrost siły nabywczej pracowników jest większy niż wzrost podatku VAT, ponieważ podstawa podatku VAT od całej konsumpcji jest szersza niż tylko płace ludzkie.

W szczególności wszystkie usługi bez zatrudnienia ludzi są opodatkowane jak inna konsumpcja, ponownie faworyzując zatrudnienie ludzi.

A dodatkowo lokalne firmy zyskują na konkurencyjności na rynku krajowym (mniejsze opłaty + importowane produkty płacą VAT) i na eksport (mniejsze opłaty, brak płacenia VAT przy eksporcie).

[słoń]

Oczywiście jesteśmy powstrzymywani przez Międzynarodową Organizację Handlu i wszelkie polityki antyprotekcjonistyczne, ale rzeczywiście, gdybyśmy mogli w ten sposób naprawić szkody spowodowane relokacją.
20 lat temu Belgia osiągnęła już rekordową stawkę 33% VAT na wszystkie produkty luksusowe (audiowizualne, pojazdy), ale została zmuszona do wycofania się.

[Philippe Schutt]

Celem podatku socjalnego jest podwyższenie wynagrodzenia netto i zrównanie się z wynagrodzeniem brutto.

Nie tylko zarządzanie wynagrodzeniami staje się przejrzyste, a firmy zarabiają fortunę właśnie na tym punkcie.

Ale wzrost siły nabywczej pracowników jest większy niż wzrost podatku VAT, ponieważ podstawa podatku VAT od całej konsumpcji jest szersza niż tylko płace ludzkie.

W szczególności wszystkie usługi bez zatrudnienia ludzi są opodatkowane jak inna konsumpcja, ponownie faworyzując zatrudnienie ludzi.

A dodatkowo lokalne firmy zyskują na konkurencyjności na rynku krajowym (mniejsze opłaty + importowane produkty płacą VAT) i na eksport (mniejsze opłaty, brak płacenia VAT przy eksporcie).

Różnica między brutto a netto to udział w wynagrodzeniu i ostatecznie nie jest obowiązkiem pracodawcy. Więc firmy nic nie zarabiają, jeśli ropa nie spada, tylko przychody i ceny rosną, to się nazywa inflacja.
Jeśli chcemy promować przedsiębiorstwa, musimy działać także po stronie pracodawcy.

Państwo zbadało kadź socjalną tylko po to, by częściowo sfinansować ubezpieczenie społeczne (bo przede wszystkim w Europie T% jest ograniczone do 25% - do zweryfikowania -). Stwarza to dodatkową kalkulację ze wszystkimi wynikającymi z tego kosztami, zarówno dla państwa, jak i dla firm. Poza tym nie da się obronić, żeby emerytury czy zasiłki rodzinne płaciły za import.
Z drugiej strony nikt nie mówił o centrum zatrudnienia, które mogłoby być w całości finansowane z takiego mechanizmu. Moralnie dający się obronić, technicznie prostszy. Chyba za dużo jak na nasze wielkie głowy.

[bernardd]

Różnica między brutto a netto to udział w wynagrodzeniu i ostatecznie nie jest obowiązkiem pracodawcy. Więc firmy nic nie zarabiają, jeśli ropa nie spada, tylko przychody i ceny rosną, to się nazywa inflacja.
Jeśli chcemy promować przedsiębiorstwa, musimy działać także po stronie pracodawcy.

Oczywiście nie wyraziłem się wystarczająco jasno: pensja netto musi być równa pensji brutto dla wszystkich. Przez pensję netto miałem na myśli wynagrodzenie wypłacane przez pracodawcę.

I wskazałem zysk w zarządzaniu odcinkami wypłaty, które muszą być jak najprostsze: wypłacona pensja = pensja brutto. Nic więcej, pracodawca nie odpowiada za politykę socjalną państwa.

Nastąpi wzrost cen, ale większy wzrost dochodów pracowników i wzrost konkurencyjności firm.

Ale uwaga: inflacja to nie tylko wzrost cen. Największą częścią inflacji jest inflacja pieniężna.

Finansowanie dochodu minimalnego dla wszystkich również się wiąże egalitarne zarządzanie pieniędzmi i tworzenie pieniądza, aby zneutralizować efekt inflacji monetarnej.

Państwo zbadało kadź socjalną tylko po to, by częściowo sfinansować ubezpieczenie społeczne (bo przede wszystkim w Europie T% jest ograniczone do 25% - do zweryfikowania -). Stwarza to dodatkową kalkulację ze wszystkimi wynikającymi z tego kosztami, zarówno dla państwa, jak i dla firm.

To nie był VAT społeczny, to była zmiana słownictwa, zwykła strategia polityczna.

Poza tym nie da się obronić, żeby emerytury czy zasiłki rodzinne płaciły za import.

Przede wszystkim niedopuszczalne jest zmuszanie innych krajów do płacenia za politykę społeczną danego kraju, co ma obecnie miejsce, gdy eksport płaci składki socjalne.

Podatki od wynagrodzeń zapewniają wszystkim minimalny i wystarczający poziom życia. Cóż może być bardziej naturalnego niż indeksacja tego minimalnego standardu życia realnym standardem życia, czyli konsumpcją, która jest podstawą podatku VAT?

Import uczestniczy w konsumpcji, to normalne, że uczestniczy w dystrybucji minimalnego standardu życia.

Z drugiej strony nikt nie mówił o centrum zatrudnienia, które mogłoby być w całości finansowane z takiego mechanizmu. Moralnie dający się obronić, technicznie prostszy. Chyba za dużo jak na nasze wielkie głowy.

tynk samoprzylepny na drewnianej nodze. Wszystkie te gazownie pochłaniają więcej pieniędzy niż świadczone przez nie usługi, co dodatkowo stwarza poczucie wykluczenia i winy.

Najprostszym i najskuteczniejszym jest stworzenie dochodu podstawowego dla wszystkich, napędzanego przez:
- rozproszona kreacja monetarna,
- pełny VAT socjalny (wypłacone wynagrodzenie brutto).

Z dodatkowym systemem ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków w nadzwyczajnej cenie.

I jeszcze jeden istotny aspekt: ​​kapitał ludzki musi być wyceniony pieniężnie w kapitale firm. Jeśli jestem pracownikiem, to wnoszę do niego budowany latami kapitał ludzki. Firma posiada również wyłączność na moje możliwe wynalazki. Kapitał ten wniesiony do spółki ma wartość, podobnie jak inne środki trwałe, i daje początek udziałom w spółce.

Kiedy jestem zatrudniony, kapitał firmy wzrasta. A jeśli odejdę, kapitał firmy spadnie. Oceniam ten kapitał obecnie średnio na 250000 XNUMX euro na osobę.

[Philippe Schutt]

I wskazałem zysk w zarządzaniu odcinkami wypłaty, które muszą być jak najprostsze: wypłacona pensja = pensja brutto. Nic więcej, pracodawca nie odpowiada za politykę socjalną państwa.

Wow! Nie związkowiec, który to zaakceptuje. Będziemy musieli przejść przez ultra-totalitarny reżim

Nastąpi wzrost cen, ale większy wzrost dochodów pracowników i wzrost konkurencyjności firm.

Ale uwaga: inflacja to nie tylko wzrost cen. Największą częścią inflacji jest inflacja pieniężna.

Jeśli nie wejdziemy w spiralę wzrostów, to czemu nie. Inflacja pieniężna służy jedynie uniknięciu deflacji, której wszyscy ekonomiści boją się jak zarazy, ponieważ ze względu na istniejące sztywności społeczne nie wiedzą, jak ją kontrolować.

Państwo zbadało kadź socjalną tylko po to, by częściowo sfinansować ubezpieczenie społeczne (bo przede wszystkim w Europie T% jest ograniczone do 25% - do zweryfikowania -). Stwarza to dodatkową kalkulację ze wszystkimi wynikającymi z tego kosztami, zarówno dla państwa, jak i dla firm.

To nie był VAT społeczny, to była zmiana słownictwa, zwykła strategia polityczna.

Czy potrafisz się rozwinąć?

Przede wszystkim niedopuszczalne jest zmuszanie innych krajów do płacenia za politykę społeczną danego kraju, co ma obecnie miejsce, gdy eksport płaci składki socjalne.

Zagraniczne kraje kupują tylko wtedy, gdy chcą. mogą kupować gdzie indziej. Wartość jest tworzona przez francuską siłę roboczą, a część tej wartości jest przekierowywana. Klient zagraniczny nie płaci więcej. płaci po cenie rynkowej.

Podatki od wynagrodzeń zapewniają wszystkim minimalny i wystarczający poziom życia.

Nie zgadzać się. „wszyscy” po prostu muszą pracować. I nie mówimy o finansowaniu ani nielegalnej imigracji w celu skorzystania z systemu.

Import uczestniczy w konsumpcji, to normalne, że uczestniczy w dystrybucji minimalnego standardu życia.

Z drugiej strony nikt nie mówił o centrum zatrudnienia, które mogłoby być w całości finansowane z takiego mechanizmu. Moralnie dający się obronić, technicznie prostszy. Chyba za dużo jak na nasze wielkie głowy.

tynk samoprzylepny na drewnianej nodze. Wszystkie te gazownie pochłaniają więcej pieniędzy niż świadczone przez nie usługi, co dodatkowo stwarza poczucie wykluczenia i winy.

Najprostszym i najskuteczniejszym jest stworzenie dochodu podstawowego dla wszystkich, napędzanego przez:
- rozproszona kreacja monetarna,
- pełny VAT socjalny (wypłacone wynagrodzenie brutto).

Z dodatkowym systemem ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków w nadzwyczajnej cenie.

Chcąc tylko skrajności, jesteśmy pewni, że nigdy nie zostanie zastosowana. Ograniczenie się do organizacji typu pole-employment ma tę zaletę, że mieści się w granicach podatku VAT w Unii Europejskiej.

I jeszcze jeden istotny aspekt: ​​kapitał ludzki musi być wyceniony pieniężnie w kapitale firm. Jeśli jestem pracownikiem, to wnoszę do niego budowany latami kapitał ludzki. Firma posiada również wyłączność na moje możliwe wynalazki. Kapitał ten wniesiony do spółki ma wartość, podobnie jak inne środki trwałe, i daje początek udziałom w spółce.

Kiedy jestem zatrudniony, kapitał firmy wzrasta. A jeśli odejdę, kapitał firmy spadnie. Oceniam ten kapitał obecnie średnio na 250000 XNUMX euro na osobę.

zawsze możemy pomarzyć. kapitał ludzki nie jest nic wart oprócz specjalnych i rzadkich umiejętności. W przeciwnym razie oferta jest zdecydowanie zbyt obszerna. Wreszcie przecenianie ludzi w porównaniu z resztą planety jest główną przyczyną grabieży zasobów naturalnych i ich marnotrawstwa.

[bernardd]

Inflacja pieniężna służy jedynie uniknięciu deflacji, której wszyscy ekonomiści boją się jak zarazy, ponieważ ze względu na istniejące sztywności społeczne nie wiedzą, jak ją kontrolować.

Inflacja pieniężna, tj. kreacja pieniądza, spełnia 2 niezbędne i ważne role, pod warunkiem, że wytworzony pieniądz jest sprawiedliwie rozdzielany między obywateli, aby zrekompensować inflację, tj. utratę wartości lub rozwodnienie każdej jednostki pieniądza w stosunku do masy całkowitej.

Te 2 role to:

- zapewnić noworodkom taką samą moc monetarną, jak starszym ludziom, tak aby system monetarny był z czasem sprawiedliwy,

- uczynić przechowywanie pieniędzy nieciekawym, zachęcając do wykorzystywania ich do finansowania projektów.

Ostatnio możemy nawet obliczyć, że kreacja monetarna musi teoretycznie wynosić od 5 do 8%, aby mieć sprawiedliwy system monetarny.

cf Względna teoria pieniądza 1.0

To nie był VAT społeczny, to była zmiana słownictwa, zwykła strategia polityczna.

Czy potrafisz się rozwinąć?

Rząd obniżył tylko udział pracodawcy w opłatach socjalnych i nazwał to społecznym podatkiem VAT: to tylko dywersja semantyczna.

Przede wszystkim niedopuszczalne jest zmuszanie innych krajów do płacenia za politykę społeczną danego kraju, co ma obecnie miejsce, gdy eksport płaci składki socjalne.

Zagraniczne kraje kupują tylko wtedy, gdy chcą. mogą kupować gdzie indziej. Wartość jest tworzona przez francuską siłę roboczą, a część tej wartości jest przekierowywana. Klient zagraniczny nie płaci więcej. płaci po cenie rynkowej.

Jeszcze jeden powód, aby nie uwzględniać składek socjalnych w cenie: obcokrajowcy nie muszą płacić za francuską politykę społeczną, polityka społeczna jest wewnętrznym wyborem w kraju.

Podatki od wynagrodzeń zapewniają wszystkim minimalny i wystarczający poziom życia.

Nie zgadzać się. „wszyscy” po prostu muszą pracować. I nie mówimy o finansowaniu ani nielegalnej imigracji w celu skorzystania z systemu.

No właśnie, ubezpieczenie społeczne i emerytury są dobre, żeby pozwolić żyć tym, którzy nie mogą pracować, prawda?

A bezrobocie jest dobre, żeby pozwolić żyć tym, którzy już nie mają pracy? Bo jeśli praca 30% ludności czynnej zawodowo wystarcza na wyżywienie, mieszkanie i opiekę dla 100% populacji, to jak my to robimy?

Najprostszym i najskuteczniejszym jest stworzenie dochodu podstawowego dla wszystkich, napędzanego przez:
- rozproszona kreacja monetarna,
- pełny VAT socjalny (wypłacone wynagrodzenie brutto).

Z dodatkowym systemem ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwych wypadków w nadzwyczajnej cenie.

Chcąc tylko skrajności, jesteśmy pewni, że nigdy nie zostanie zastosowana. Ograniczenie się do organizacji typu pole-employment ma tę zaletę, że mieści się w granicach podatku VAT w Unii Europejskiej.

Dlaczego ekstremalne? Przede wszystkim jest to prostota: dziś organizacje „społeczne” wydają się konsumować więcej niż pomoc, którą redystrybuują… Równie dobrze można to uprościć i zapewnić każdemu minimalny dochód, przynajmniej szanuje się równość i nikt nie czuje się skrzywdzony.

I jeszcze jeden istotny aspekt: ​​kapitał ludzki musi być wyceniony pieniężnie w kapitale firm. Jeśli jestem pracownikiem, to wnoszę do niego budowany latami kapitał ludzki. Firma posiada również wyłączność na moje możliwe wynalazki. Kapitał ten wniesiony do spółki ma wartość, podobnie jak inne środki trwałe, i daje początek udziałom w spółce.

Kiedy jestem zatrudniony, kapitał firmy wzrasta. A jeśli odejdę, kapitał firmy spadnie. Oceniam ten kapitał obecnie średnio na 250000 XNUMX euro na osobę.

zawsze możemy pomarzyć. kapitał ludzki nie jest nic wart oprócz specjalnych i rzadkich umiejętności. W przeciwnym razie oferta jest zdecydowanie zbyt obszerna. Wreszcie przecenianie ludzi w porównaniu z resztą planety jest główną przyczyną grabieży zasobów naturalnych i ich marnotrawstwa.

Jeśli zostaniesz jutro przejechany, czy twoja rodzina otrzyma odszkodowanie z ubezpieczenia zabójcy? Cóż, to jest twoja wartość pieniężna. Jeśli jesteś pracownikiem firmy, udostępniasz tę wartość firmie, która ją „unieruchamia”. Jest zatem sprawiedliwe, abyś w zamian otrzymał „udział” w spółce wraz z prawami pokrewnymi: dywidendami i prawami głosu.

Właśnie dlatego, że zasoby naturalne nie są wyceniane według ich uczciwej ceny, są rabowane. Są one w dużej mierze niedowartościowane lub niedoszacowane: gdyby Niger zapłacił za swój uran cenę, jaką jest wart ten skarb, energia jądrowa we Francji byłaby po uczciwej cenie i nie byłaby marnowana na ogrzewanie.

[Philippe Schutt]

Inflacja pieniężna, tj. kreacja pieniądza, spełnia 2 niezbędne i ważne role, pod warunkiem, że wytworzony pieniądz jest sprawiedliwie rozdzielany między obywateli, aby zrekompensować inflację, tj. utratę wartości lub rozwodnienie każdej jednostki pieniądza w stosunku do masy całkowitej.

Te 2 role to:

- zapewnić noworodkom taką samą moc monetarną, jak starszym ludziom, tak aby system monetarny był z czasem sprawiedliwy,

- uczynić przechowywanie pieniędzy nieciekawym, zachęcając do wykorzystywania ich do finansowania projektów.

taką rolę chcesz, żeby miała

Ostatnio możemy nawet obliczyć, że kreacja monetarna musi teoretycznie wynosić od 5 do 8%, aby mieć sprawiedliwy system monetarny.

cf Względna teoria pieniądza 1.0

To jedna z wielu teorii. Nic nie dowodzi, że to prawda. Na razie tworzenie od 5 do 8% podaży pieniądza rocznie jest inflacyjne.

Rząd obniżył tylko udział pracodawcy w opłatach socjalnych i nazwał to społecznym podatkiem VAT: to tylko dywersja semantyczna.

Jeśli firmy mają zyskać na konkurencyjności, udział pracodawców musi spaść.

Przede wszystkim niedopuszczalne jest zmuszanie innych krajów do płacenia za politykę społeczną danego kraju, co ma obecnie miejsce, gdy eksport płaci składki socjalne.

Zagraniczne kraje kupują tylko wtedy, gdy chcą. mogą kupować gdzie indziej. Wartość jest tworzona przez francuską siłę roboczą, a część tej wartości jest przekierowywana. Klient zagraniczny nie płaci więcej. płaci po cenie rynkowej.

Jeszcze jeden powód, aby nie uwzględniać składek socjalnych w cenie: obcokrajowcy nie muszą płacić za francuską politykę społeczną, polityka społeczna jest wewnętrznym wyborem w kraju.

Dziwne, właśnie wyjaśniłem ci, że tego nie płacą, a ty odpowiadasz „tym bardziej powód”, a następnie powtarzasz swoją opinię. Dialog głuchych?

ubezpieczenie społeczne i emerytury są dobre, by pozwolić żyć tym, którzy nie mogą pracować, prawda?

A bezrobocie jest dobre, żeby pozwolić żyć tym, którzy już nie mają pracy? Bo jeśli praca 30% ludności czynnej zawodowo wystarcza na wyżywienie, mieszkanie i opiekę dla 100% populacji, to jak my to robimy?

Nie wyrażam zgody na łączenie ubezpieczenia społecznego (ubezpieczenia zdrowotnego) z zasiłkami emerytalnymi lub rodzinnymi. Z jednej strony jest to ubezpieczenie, jak na wypadek bezrobocia, z drugiej jest to opłata redystrybucyjna mająca na celu spłatę obietnic politycznych.
100% populacji pracuje przez 30% czasu. to jest sprawiedliwe. Ale jeśli chcę pracować więcej? A co z zagraniczną konkurencją?

Dlaczego ekstremalne? Przede wszystkim jest to prostota: dziś organizacje „społeczne” wydają się konsumować więcej niż pomoc, którą redystrybuują… Równie dobrze można to uprościć i zapewnić każdemu minimalny dochód, przynajmniej szanuje się równość i nikt nie czuje się skrzywdzony.

Skrajności są często bardzo proste. równość tak, niesprawiedliwość także na korzyść lenistwa, przemytu i pracy podziemnej. I oczywiście musielibyśmy opuścić Europę.

Jeśli zostaniesz jutro przejechany, czy twoja rodzina otrzyma odszkodowanie z ubezpieczenia zabójcy? Cóż, to jest twoja wartość pieniężna.

to twoja wartość dla rodziny, a nie dla firmy, która nie jest rekompensowana, z wyjątkiem wykupienia ubezpieczenia na życie. Więc tak, miałbyś dla niej wartość. Co więcej, ceny giełdowe zmieniają się, gdy zmieniają się liderzy.

Jeśli jesteś pracownikiem firmy, udostępniasz tę wartość firmie, która ją „unieruchamia”. Jest zatem sprawiedliwe, abyś w zamian otrzymał „udział” w spółce wraz z prawami pokrewnymi: dywidendami i prawami głosu.

Dostajesz za to zapłatę.

Właśnie dlatego, że zasoby naturalne nie są wyceniane według ich uczciwej ceny, są rabowane. Są one w dużej mierze niedowartościowane lub niedoszacowane: gdyby Niger zapłacił za swój uran cenę, jaką jest wart ten skarb, energia jądrowa we Francji byłaby po uczciwej cenie i nie byłaby marnowana na ogrzewanie.

Dokładnie, a podnosząc płace jeszcze bardziej wzmacniasz to zjawisko.

[bernardd]

Ostatnio możemy nawet obliczyć, że kreacja monetarna musi teoretycznie wynosić od 5 do 8%, aby mieć sprawiedliwy system monetarny.

cf Względna teoria pieniądza 1.0

To jedna z wielu teorii. Nic nie dowodzi, że to prawda.

Przeczytaj dokument i porozmawiamy o tym jeszcze raz? Prosty dowód matematyczny jest prawdziwy lub fałszywy.

Na razie tworzenie od 5 do 8% podaży pieniądza rocznie jest inflacyjne.

Tak, ale to już obecna sytuacja strefy euro od 1997 roku, można sprawdzić na danych EBC: czyli bez zmian kursu.

Ważna byłaby zmiana, kto otrzymuje tworzone co roku pieniądze... Bo dzisiaj dochód podstawowy istnieje... ale tylko dla banków!

Jeśli firmy mają zyskać na konkurencyjności, udział pracodawców musi spaść.

Ale właśnie to napisałem: gdzie jest problem? Opłaty socjalne muszą całkowicie zniknąć z wynagrodzeń.

Dziwne, właśnie wyjaśniłem ci, że tego nie płacą, a ty odpowiadasz „tym bardziej powód”, a następnie powtarzasz swoją opinię. Dialog głuchych?

Nie zrozumiałem, przepraszam, gdzie napisałeś, że jej nie płacą? Naprawdę nie zapłacą, kiedy nie będzie już składek socjalnych na pensje, zastąpionych przez VAT. Ale dzisiaj każdy zagraniczny nabywca naszego eksportu płaci składki socjalne od odpowiednich wynagrodzeń.

Nie wyrażam zgody na łączenie ubezpieczenia społecznego (ubezpieczenia zdrowotnego) z zasiłkami emerytalnymi lub rodzinnymi. Z jednej strony jest to ubezpieczenie, jak na wypadek bezrobocia, z drugiej jest to opłata redystrybucyjna mająca na celu spłatę obietnic politycznych.

Z wyjątkiem wypadków życiowych, takich jak kosztowne choroby, w przypadku których potrzebny jest mechanizm ubezpieczeniowy, wszystko inne jest jedynie gwarancją minimalnego dochodu wystarczającego do życia.

100% populacji pracuje przez 30% czasu. to jest sprawiedliwe. Ale jeśli chcę pracować więcej?

Gdzie jest problem ? Możesz robić co chcesz, nie rozumiem?

A co z zagraniczną konkurencją?

Właśnie nałożenie podatku VAT pomaga zrównoważyć zagraniczną konkurencję, jest to jedna z dużych zalet.

Skrajności są często bardzo proste. równość tak, niesprawiedliwość także na korzyść lenistwa, przemytu i pracy podziemnej. I oczywiście musielibyśmy opuścić Europę.

Nie rozumiem, jak to miałoby być ekstremalne. Możesz wyjaśnić? Co robi przemyt i tajna praca? i dlaczego mielibyśmy opuszczać Europę? Mam wrażenie, że pominąłem jeden krok w twoim rozumowaniu.

Jeśli chodzi o leniwce, są one bardziej wynikiem choroby niż woli.

Jeśli zostaniesz jutro przejechany, czy twoja rodzina otrzyma odszkodowanie z ubezpieczenia zabójcy? Cóż, to jest twoja wartość pieniężna.

to twoja wartość dla rodziny, a nie dla firmy, która nie jest rekompensowana, z wyjątkiem wykupienia ubezpieczenia na życie. Więc tak, miałbyś dla niej wartość. Co więcej, ceny giełdowe zmieniają się, gdy zmieniają się liderzy.

Kwestionowałeś fakt, że każda osoba ma wartość pieniężną: pokazuję ci, że tak jest w istocie.

Jeśli pracownik znika, firma traci część swojego kapitału.

A jeśli dotyczy to lidera pracowniczego, to nie ma powodu, żeby nie dotyczyło każdego człowieka, to jednak samo motto republiki: równość.

Jeśli jesteś pracownikiem firmy, udostępniasz tę wartość firmie, która ją „unieruchamia”. Jest zatem sprawiedliwe, abyś w zamian otrzymał „udział” w spółce wraz z prawami pokrewnymi: dywidendami i prawami głosu.

Dostajesz za to zapłatę.

Ale wynagrodzenie nie ma nic wspólnego z udziałem. Jeżeli wniesiesz wkład niepieniężny do powstającej firmy w postaci obrabiarki, to masz udziały w akcji, a firma pokryje koszty swojej działalności: swoje wynagrodzenie.

Wynagrodzenie jest addytywne, a dywidenda multiplikatywna.

Właśnie dlatego, że zasoby naturalne nie są wyceniane według ich uczciwej ceny, są rabowane. Są one w dużej mierze niedowartościowane lub niedoszacowane: gdyby Niger zapłacił za swój uran cenę, jaką jest wart ten skarb, energia jądrowa we Francji byłaby po uczciwej cenie i nie byłaby marnowana na ogrzewanie.

Dokładnie, a podnosząc płace jeszcze bardziej wzmacniasz to zjawisko.

Przepraszam, ale nie widzę związku między podwyżkami płac a grabieżą zasobów naturalnych.