Dlaczego dzisiejsza gospodarka nie jest taka sama jak wczorajsza?

[Exnihiloest]

QI, QI, już prawie wiosna!

Równość w społeczeństwie dotyczy tylko praw (i nawet wtedy… teoretycznie). W naturze jest to nierówność.
Gdy różnica IQ wynosi 20 lub 30 punktów, ten, który ma je na górze, zrozumiał drugiego, zanim ten skończył mówić, i zostanie przez niego zrozumiany tylko wtedy, gdy znajdzie się w jego zasięgu (co jest dla niego trudne, ale jak jest świadomy, że dzięki praktyce osiągnie cel).
Nie trzeba dodawać, że jeśli będzie chciał, żeby pomyślała to czy tamto, będzie to łatwe. Właśnie dlatego, że małe IQ myśli, że jest równy drugiemu, zostaje obtoczone w mące. Ponieważ nawet małe IQ często może uzyskać dostęp do tego, co mówi ktoś duży i zobaczyć jego intencje, pod warunkiem, że poświęci dużo więcej czasu na refleksję. Ale nie jest podejrzliwy, ponieważ niski IQ zawsze przecenia jego kompetencje (efekt Dunninga-Krugera). Tymczasem duże IQ manipulują światem. Takie jest surowe prawo natury, dominuje ten, kto ma największy mózg, dlatego nawet niski IQ może zdominować świat zwierząt. Wśród makaków królem byłby Gadget.

[humus]

W naturze jest to nierówność.

Tak, natura jest niesprawiedliwa.
Ludzkość ma w sobie zdolność do przezwyciężenia niesprawiedliwości i nierówności. Wszyscy bracia (i siostry)!

Przyznam, że nie rozumiem życia pod kątem IQ, powiedziałbym, że każdy ma taki obszar umiejętności, w którym widzi szybciej niż
tych, którzy nie rozwinęli tej umiejętności. Zamiatarka jest prawdopodobnie bardziej przydatna niż ja w sprzątaniu.
Wszystko, co jest człowiekiem, jest dostępne dla drugiego człowieka, w istocie kwestia czasu.

Nie bardzo lubię podziały (kategoryjne) prowadzą one tylko do konfliktów i jeszcze większych podziałów.
Aby żyć w pokoju, wracamy do podkreślania wagi niesprawiedliwości i nierówności

[GuyGadeboisTheBack]

IQ Blédiny, tylko on twierdzi, że je ma gros ogromna, ponieważ my tutaj nigdy nie widzieliśmy jej cienia.

[Obamot]

Cóż, może to być mylące w porównaniu z resztą jego stanowisk, ale uważam, że w tym punkcie Exnihiloest ma rację.

... Przyznając, że teoria „Wielkiego Resetu” WEF przechodzi do planu jej zastosowania, czyż ci, którzy ją wymyślili, nie upierali się trochę za wódką, wyobrażając sobie, że nie jesteśmy sobą? zorientowali się, że zacisną nam pasy?...

życzliwość dużego IQ, którego ludzie już nie mają, nie wie nawet, gdzie ich znaleźć, nie wie już, jak rozpoznać swoje elity. Jej elity „intelektualne” mają dziś takie same cechy jak oni, czyli niskie IQ

Byłoby nieuczciwością, gdybym tego nie uznał z mojej strony.

Mam nadzieję, że nie myśli, że ma „duże IQ”

[Ahmed]

Wiele z nich jest interpretatorami lub po prostu przywołuje „lud”, kategorię fantasmagoryczną, z której z definicji wykluczają się ci, którzy o niej wspominają, co tylko wzmacnia tajemnicę…

[Exnihiloest]

W naturze jest to nierówność.

Tak, natura jest niesprawiedliwa.
Ludzkość ma w sobie zdolność do przezwyciężenia niesprawiedliwości i nierówności. Wszyscy bracia (i siostry)!

Przyznam, że nie rozumiem życia pod kątem IQ, powiedziałbym, że każdy ma taki obszar umiejętności, w którym widzi szybciej niż
tych, którzy nie rozwinęli tej umiejętności. Zamiatarka jest prawdopodobnie bardziej przydatna niż ja w sprzątaniu.
Wszystko, co jest człowiekiem, jest dostępne dla drugiego człowieka, w istocie kwestia czasu.

Nie bardzo lubię podziały (kategoryjne) prowadzą one tylko do konfliktów i jeszcze większych podziałów.
Aby żyć w pokoju, wracamy do podkreślania wagi niesprawiedliwości i nierówności

Nie powiedziałbym, że natura jest niesprawiedliwa, ale obojętna. Są to ślepe mechanizmy, które podlegają jedynie prawom fizyki, w tym życia. Natura nie ma ani świadomości, ani intencji, ale to samo sprowadza się do nierówności, którą generują stochastyczne zjawiska jej funkcjonowania.
Jednakże właśnie dlatego mogliśmy przeprowadzić ewolucję poprzez selekcję. Wkładanie wszystkich jajek do jednego koszyka jest niezgodne z życiem, nie przeżyłaby, dlatego natura nie mogła. Na szczęście nie jesteśmy klonami.

Zgadzam się również, że kategorie dzielą. Oczywiście nie należy nikogo zamykać, zwłaszcza że hipotetyczne granice między kategoriami są na ogół zatarte. Ale zachowajmy jasność. Przypuszczam, że jeśli musisz poddać się operacji po zawale serca, wolisz udać się do wykwalifikowanego chirurga, niż do naprawiacza kości. Cóż, w sferze intelektualnej jest tak samo. Niektórzy intelektualiści, naukowcy, filozofowie, a nawet przypadkowo politycy , udowodniły, że mogą nas oświecić, dlatego lepiej jest odnieść się do nich, niż do pierwszego tweeta pierwszej osoby, która się pojawi.

[humus]

Nie powiedziałbym, że natura jest niesprawiedliwa, ale obojętna.

Powiedzmy, że z naszego egocentrycznego punktu widzenia tak jest. Ten, który rodzi się bez rąk i bez nóg...
Z punktu widzenia natury pytanie to rzeczywiście nie ma sensu.

Ale zachowajmy jasność. Przypuszczam, że jeśli musisz poddać się operacji po zawale serca, wolisz udać się do wykwalifikowanego chirurga, niż do naprawiacza kości. .

Oczywiście, ale jest to przedmiot techniczny, wymagający konkretnych umiejętności nabytych lub nie.
Nie jestem chirurgiem, nie jestem kompetentny, chociaż przed podjęciem decyzji zasięgnąłem trochę opinii lub zasięgnąłem opinii kompetentnych lekarzy. Wszystko zależy od odczuć podczas pierwszej konsultacji. (Często organizm zna przyczynę, 2 może się mylić )

Cóż, w domenie intelektualnej jest tak samo. Niektórzy intelektualiści, naukowcy, filozofowie, a nawet przypadkowo politycy , udowodniły, że mogą nas oświecić, dlatego lepiej jest odnieść się do nich, niż do pierwszego tweeta pierwszej osoby, która się pojawi.

We wszystko, co dotyczy organizacji społeczeństwa, wszyscy powinniśmy być zaangażowani, ponieważ wszyscy jesteśmy jego częścią.
Czasami możemy być zaskoczeni inteligencją tweeta, tak jak możemy być zaskoczeni głupotą kogoś, kto powinien wiedzieć. (bez swojego psa).
Popełniamy błąd delegowania organizacji społeczeństwa.
Stając się tym bardziej zainteresowanym, ewoluujemy, w tym ci, którzy wiedzą.

[Rajqawee]

Cóż, w domenie intelektualnej jest tak samo. Niektórzy intelektualiści, naukowcy, filozofowie, a nawet przypadkowo politycy , udowodniły, że mogą nas oświecić, dlatego lepiej jest odnieść się do nich, niż do pierwszego tweeta pierwszej osoby, która się pojawi.

We wszystko, co dotyczy organizacji społeczeństwa, wszyscy powinniśmy być zaangażowani, ponieważ wszyscy jesteśmy jego częścią.
Czasami możemy być zaskoczeni inteligencją tweeta, tak jak możemy być zaskoczeni głupotą kogoś, kto powinien wiedzieć. (bez swojego psa).
Popełniamy błąd delegowania organizacji społeczeństwa.
Stając się tym bardziej zainteresowanym, ewoluujemy, w tym ci, którzy wiedzą.

Tyle że gdybyśmy delegowali „nic”, nie byłoby społeczeństwa, jakie znamy, a „największy” szczebel decyzyjny byłby na poziomie wsi.

Nasze społeczeństwo jest ogromną maszyną, której nikt nie kontroluje wszystkich aspektów. Tak jak kierowca nowoczesnego samochodu nie rozumie jego funkcjonowania jako całości (lub użytkownika swojego telefonu), tak mechanik nie kontroluje funkcjonowania przepływów autostradowych.

Tak więc wszystkie znane nam nowoczesne struktury istnieją tylko dlatego, że jesteśmy zdolni właśnie do delegowania. Dotyczy to również struktur społecznych lub politycznych.

[anaya]

Witam, qi jest w sumie jednym z największych czynników sukcesu po bogactwie, podejmowaniu decyzji i urodzie. Jest to także kwestia możliwości i zdrowego odżywiania, dbania o siebie. Krótko mówiąc, to jest najważniejsze. Ja' Nie jestem pewien, czy to qi ma wpływ na dzisiejszą gospodarkę, z drugiej strony na bogactwo i urodę w coraz większym stopniu. Nie żyjemy już w świecie, który już nie myśli, myśli o wyglądzie jako o wartości w telewizji i sieciach społecznościowych. Kwestie transhumanizmu mogłyby zatem postawić to wszystko na równi.

[Rajqawee]

Witam, qi jest w sumie jednym z największych czynników sukcesu po bogactwie, podejmowaniu decyzji i urodzie. Jest to także kwestia możliwości i zdrowego odżywiania, dbania o siebie. Krótko mówiąc, to jest najważniejsze. Ja' Nie jestem pewien, czy to qi ma wpływ na dzisiejszą gospodarkę, z drugiej strony na bogactwo i urodę w coraz większym stopniu. Nie żyjemy już w świecie, który już nie myśli, myśli o wyglądzie jako o wartości w telewizji i sieciach społecznościowych. Kwestie transhumanizmu mogłyby zatem postawić to wszystko na równi.

Myślę, że to źle. W przypadku niektórych osób, które mają cechy/cechy, które w pewnym momencie są wysoko cenione przez społeczeństwo (dobrymi przykładami są uroda, talent piłkarski), występuje efekt nieoczekiwanego efektu. Ale te same cechy/cechy są cenione tylko dlatego, że duże IQ stworzyło system, który zarabia dużo pieniędzy, a ten system ceni te cechy. Innymi słowy tak, piłkarz zarabia mnóstwo pieniędzy, ale to „tylko” dlatego, że system piłkarski warzy niesamowite kwoty. A sponsorzy, kanały telewizyjne, ligi i inni zarabiają dużo, dużo więcej niż piłkarz. Dla karykatury piłkarz jest jak menadżer średniego szczebla z kilkoma udziałami w wielomiliardowej spółce...

Ponadto te cechy można ocenić tylko tymczasowo: inteligencja zawsze była i nadal jest. To właśnie pozwala naszym społeczeństwom tak bardzo się rozwinąć.
Tak myślałem od kilku lat: nasz świat stał się tak skomplikowany, że nie będąc inteligentnym, coraz trudniej jest go wykorzystać w pełni.