PKB, wzrost i ekologia: dlaczego to blokuje?

Aktualny Gospodarka i zrównoważonego rozwoju kompatybilne? Wzrost PKB (za wszelką cenę), rozwój gospodarczy, inflacja ... Jak concillier obecnej gospodarki ze środowiskiem i zrównoważonym rozwojem.
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79117
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10972




przez Christophe » 24/09/07, 16:29

Moneta napisała:Czy nie nadszedł czas, aby osiąść na indeksie, który sumuje tworzenie bogactwa i odejmuje koszt oczyszczenia?


Zakończenie tego tematu/refleksji dobrze było dojść do tego wniosku i zaproponować refleksje na temat indeksu alternatywnego.

Oto, co zasugerowałem w odpowiednich wiadomościach: https://www.econologie.com/pib-developpe ... -3483.html

Ale pojechałeś trochę za szybko (albo ja za wolno)... : Mrgreen: Postaram się jutro zająć się drugą częścią!

W przeciwnym razie wskaźnik rozwoju społecznego zaproponowany przez Surfou jest znacznie „lepszym” wskaźnikiem niż PKB ale daleko mu do zrównoważonego rozwoju. Potrzebujemy wskaźnika, który uwzględni np. redukcję zużycia paliw kopalnych na poziomie kraju, liczbę zainstalowanych systemów fotowoltaicznych, jakość powietrza w dużych miastach itp.
0 x
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79117
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10972




przez Christophe » 25/09/07, 16:19

PKB, wzrost i ekologia: nieunikniona blokada!

Demonstracja polega na wybraniu 3 paliw grzewczych od najmniej ekologicznego do najbardziej ekologicznego po prostu pokaż, że te 3 przykłady są ekonomicznie odwrotnie proporcjonalne do wytworzonego PKB.

Innymi słowy: PKB = f(1/ekonologia) lub nawet bardziej jest to ekologiczne mniej jest dobre dla PKB.

Wnioski: ekonologia nie jest zgodna z PKB.
następstwem: musi pilnie kolejny wskaźnik do pomiaru tworzenia bogactwa i wzrostu.

Porównamy na szybko następujące sposoby ogrzewania: olej opałowy, pellet, drewno (lub inne „surowe” paliwo z biomasy) i biomasę „wyprodukowaną we własnym zakresie”.

Demonstracja jest również możliwa w przypadku rodzajów paliw: olej napędowy, diester i czysty olej roślinny; własny hvb lub smażenie. Refleksja i wnioski są dokładnie takie same, oczywiście liczby będą nieco inne.

Przyjmujemy przypadki 4 w ostatnich identycznych domach 4 120m², dobrze izolowanych, których roczne zapotrzebowanie na energię brutto wynosi: 120 kWh na m2. Dlatego 14 400 kWh energii brutto jest wymagany rocznie.

Dla uproszczenia zakładamy, że koszt instalacji grzewczej jest identyczny (lub już zamortyzowany) i interesują nas jedynie koszty paliwa.

1) Ogrzewanie olejowe:

a) Wpływ na PKB

14 400 kWh = 1440 XNUMX L oleju opałowego.
Przy cenie 0.65 € za l faktura wynosi 936 € / rok.

Nie ważny jest rachunek, ale to, co jest wliczane do PKB.

Ale PKB to suma wartości dodanych + podatki

PKB = suma wartości dodanej bez podatku + podatek od wartości dodanej + cła

http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_in ... rieur_brut


Jeden litr oleju opałowego kosztuje 0,65 euro z podatkiem.
Baryłka ropy kosztuje 57 € (80 $ za baryłkę i 1,4 $/€) to 159 l lub 0,36 € surowca.

Reszta, tj. około 0,30 euro, jest uwzględniana w PKB, tj. 3 eurocenty za kWh energii brutto.

b) Wpływ na środowisko

Ropa naftowa jest oczywiście najgorszą energią (po węglu) pod względem emisji CO2 na etapach poszukiwań, wydobycia, transportu, transformacji i spalania…

2) Ogrzewanie pelletem

a) Wpływ na PKB

14 400 kWh = 2880 kg pelletu
Jeśli kilogram Pelletu zostanie sprzedany w dużych ilościach po cenie 0,30 € za kg (cena minimalna), otrzymamy fakturę w wysokości 864 € / rok.

Jaka jest cena surowca potrzebnego do Pelletu?
W każdym razie ceny sprzedaży są wyraźnie wyrównane z cenami oleju opałowego (zob https://www.econologie.com/forums/speculatio ... t3820.html ).

Można zatem założyć, że energia z pelletu kształtuje się na mniej więcej tym samym poziomie co olej opałowy w PKB, oczywiście wyrażonym w kWh tj. 3 centy za kWh energii

b) Wpływ na środowisko

Wpływ na środowisko, w szczególności na CO2, jest znacznie zmniejszony w porównaniu do oleju opałowego, ale nie jest zerowy.
Transport i przetwarzanie, ale przede wszystkim suszenie trocin (w celu spełnienia norm) to główne energochłonne etapy produkcji pelletu.

3) Spalanie drewna

a) Wpływ na PKB

Tutaj również ceny są zbieżne z ceną oleju opałowego. Ster jest negocjowany od 40 do 50 € TTC.

Do buka mamy:

a) 450 kg/ster
b) 3.5 kCal/kg (1 Cal = 1000 kalorii) tj. 4,1 kWh/kg

Zobacz: https://www.econologie.com/pouvoirs-calo ... -1437.html

Ster drewna bukowego daje zatem około: 1850 kWh (co odpowiada 185 l oleju opałowego). Do ogrzania 7.83 m² potrzeba zatem 120 metra sześciennego, czyli 391 euro rocznie przy 50 euro za metr sześcienny.

Jest to najtańsza energia (a drewno kosztuje już 50 euro), ale jest też najbardziej restrykcyjna.

Niemniej jednak mamy zatem 391/14440 = 2,7 eurocentów za kWh energii. Udział ogrzewania drewnem w PKB jest zatem z konieczności znacznie niższy niż pozostałych 2 rodzajów ogrzewania cena sprzedaży jest już niższa od udziału w PKB oleju opałowego czy pelletu.

Można przyjąć, że udział ogrzewania drewnem w PKB wynosi około 1,4 centa za kWh.

Wartość tę można dodatkowo obniżyć poprzez: własną produkcję drewna opałowego (zero wpływu na PKB ograniczony do kosztów), ale także sprzedaż nierejestrowaną, co w innych przypadkach jest trudniejsze do osiągnięcia...

b) Wpływ na środowisko

Surowe drewno jest najciekawszą ekologicznie energią, ponieważ jest to najkrótszy cykl produkcyjny: prawie w każdym przypadku jest to produkcja lokalna i wymagająca jedynie bardzo mało energochłonnej transformacji (zwłaszcza jeśli łupie się siekierą, co jest powszechną praktyką).

Co więcej, jeśli chodzi o poziom CO2, nawet ADEME uważa, że ​​ogrzewanie drewnem ma zerową emisję.

4) Produkcja własna

Jest to przypadek dość szczególny i powyższego rozumowania nie można do niego zastosować, ponieważ należy go rozpatrywać indywidualnie.

Weźmy przykład miskanta posadzonego na dnie ogrodu.

Wpływ na PKB: 0, ponieważ nie był przedmiotem żadnej wymiany pieniężnej!

Wpływ na środowisko: 0, jeśli nie stosuje się nawozów chemicznych.

Podsumujmy skutki od 0 do 3 w zależności od wagi wpływu:

Olej:
a) PKB: 3 eurocenty/kWh
b) Środowisko: 3

Pelety:
a) PKB: 3 eurocenty/kWh
b) Środowisko: 1

drewno:
a) PKB: 1,4 eurocenty/kWh
b) Środowisko: 0,2

Produkcja własna:
a) PKB: 0 eurocenty/kWh
b) Środowisko: 0

Wnioski

Wyraźnie to widać im lepiej dla środowiska, tym mniejszy PKB tworzy.

Pojedyncze przypadki powiedzą mi sceptyków? Co za Neni! Weź to samo rozumowanie w przypadku paliw (w tej samej kolejności: olej napędowy, diester, hvb, hvb własnej produkcji) lub w przypadku innych rodzajów ogrzewania (olej, energia elektryczna, pompa ciepła, energia słoneczna), a wyniki pojawią się w tej samej kolejności!

Wnioski: PKB jest zatem po prostu NIE do pogodzenia z koncepcją zrównoważonego rozwoju.
Ostatnio edytowane przez Christophe 26 / 09 / 07, 10: 30, 1 edytowany raz.
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 1666
Rejestracja: 20/12/04, 17:36
x 6




przez bham » 25/09/07, 17:58

Christophe napisał:
Wnioski: PKB jest zatem po prostu NIE do pogodzenia z koncepcją zrównoważonego rozwoju.


Niezła demonstracja!
To trochę tak jak z VAT-em, im więcej pośredników, tym bogatsze państwo.
Ale mogłeś także przyjąć energię, o której dobrze wiesz, że jest energią słoneczną. To powoduje, że PKB trafia do inwestycji, ale później będzie jeszcze więcej. Niekorzystnie dla PKB.
0 x
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79117
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10972




przez Christophe » 25/09/07, 18:59

Dokładnie! W przypadku energii słonecznej jest tak samo i wspomniałem o tym.

Pojedyncze przypadki powiedzą mi sceptyków? Co za Neni! Weź to samo rozumowanie w przypadku paliw (w tej samej kolejności: olej napędowy, diester, hvb, hvb własnej produkcji) lub w przypadku innych rodzajów ogrzewania (olej, energia elektryczna, pompa ciepła, energia słoneczna), a wyniki pojawią się w tej samej kolejności!


Poza tym nawet wahałem się przed wyborem przykładu z paliwami... teraz jeśli kk1 jeszcze chce zrobić demonstracje z paliwami i rodzajami ogrzewania... to mogę go tylko zachęcić :)
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 1666
Rejestracja: 20/12/04, 17:36
x 6




przez bham » 25/09/07, 21:01

Christophe napisał:Dokładnie! W przypadku energii słonecznej jest tak samo i wspomniałem o tym.

Ach, przepraszam, Christophe, przeczytałem zbyt szybko i nie widziałem tego odniesienia. :|
0 x
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79117
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10972




przez Christophe » 26/09/07, 10:47

Biorąc pod uwagę, jak demonstracja jest „zagubiona” (moim zdaniem), nie ma nic złego w ominięciu kilku fragmentów…

Zamierzam umieścić go w artykule na stronie, próbując go nieco rozjaśnić ilustracjami...
0 x
jen
Odkryłem econologic
Odkryłem econologic
Wiadomości: 7
Rejestracja: 25/09/07, 23:04
Lokalizacja: Węgiel (78)




przez jen » 03/10/07, 14:37

Generalnie zgadzam się z przedstawionymi argumentami, z małym zastrzeżeniem.

Prawdziwym zamieszaniem jest zrównywanie PKB i tworzenia bogactwa, termin ten jest niejednoznaczny i powoduje prawdziwe nieporozumienia.
Powyżej chcę powiedzieć, że produkcja bogactwa kogo to obchodzi, z drugiej strony PKB jest wskaźnikiem, który ma sens (co nie znaczy, że trzeba się na tym skupiać, ok!)

PKB jest w rzeczywistości sumą wartości dodanych i składa się z płac + podatków/podatków + zysków (w skrócie).
Każda polityka ma tendencję do różnej dystrybucji tych 3 komponentów.

Ustalenie PKB ma powracający argument: więcej miejsc pracy wymaga wzrostu PKB (cqfd).

Oczywiście lub można relatywizować. Po pierwsze, są miejsca pracy, które zanikają, a inne powstają (patrz udział pracowników w warsztatach czy kopalniach sto lat temu...).
Można też agitować na rzecz obniżenia świadczeń na rzecz wynagrodzeń, nie popadając w karykaturę, bo benefitem są też dochody rzemieślników czy wolnych zawodów (nie chodzi tylko o CAC40...)

Krótko mówiąc, moim zdaniem w kwestii zgodności wzrostu / ekologii należy dokonać niuansów:
- jeśli kupuję duży samochód, to faworyzuję PKB, ale jego wytworzenie wymaga więcej materiałów i energii,
- jeśli zatrudnię sprzątaczkę, tworzę PKB, ale ona będzie używać za mnie mojego odkurzacza lub żelazka, więc zużycie energii jest takie samo.

Czy ekonomista (prawdziwy, profesjonalista!) może nam wyjaśnić, dlaczego według większości polityków (ze wszystkich przekonań...) wzrost jest nieunikniony?

:?
0 x
Ahmed
Econologue ekspertem
Econologue ekspertem
Wiadomości: 12298
Rejestracja: 25/02/08, 18:54
Lokalizacja: Burgundia
x 2963




przez Ahmed » 28/02/08, 20:11

Witam,
Chciałbym spróbować odpowiedzieć Yensialowi:
Czy ekonomista (prawdziwy, profesjonalista!) może nam wyjaśnić, dlaczego według większości polityków (ze wszystkich przekonań...) wzrost jest nieunikniony?

Przede wszystkim myślę, że nadszedł czas, aby obejść się bez kul „ekspertów” wszelkiego rodzaju i pomyśleć samodzielnie; wtedy pytanie jest trochę chwiejne: pytasz ekonomistę o opinię polityków...
To powiedziawszy, kwestia wzrostu ekonomiczny można podejść do tego z kilku stron:
Historia: proste poszukiwanie przetrwania od dawna wiąże się z poszukiwaniem zwiększenia produkcji w celu dostosowania jej do poziomu potrzeb.
Mikroekonomiczny: przedsiębiorstwo jest zainteresowane produkcją i/lub sprzedażą przy maksymalnym wykorzystaniu swoich mocy produkcyjnych, ponieważ w ten sposób może uzyskać korzyści skali, niższe ceny zakupu i zmniejszyć część kosztów stałych.
Psychologiczne: zdaniem ekonomisty istnieje potrzeba „ostentacji”, która pobudziłaby każdego do chęci zaspokojenia wykraczającego poza jego rzeczywiste potrzeby, szczególnie w stosunku do innych.
Filozoficzne: posiadanie lub używanie dóbr pozwala nam (częściowo) uciec od naszych nieprzewidywalnych sytuacji: złoto jest niezmienione, samochód pozwala nam poruszać się szybciej, niż pozwala nam natura...
Społeczne: alokacja wytworzonych zasobów pomiędzy różnymi podmiotami gospodarczymi jest głównym punktem spornym ze względu na istniejące duże dysproporcje. Wydaje się, że wzrost gospodarczy pozwala najuboższym mieć dostęp do większego kawałka tortu, podczas gdy bogatsi powiększają swoje fortuny.

Widzimy zatem, że idea wzrostu ma solidne podstawy, co wyjaśnia jej sukces u naszych polityków, tym bardziej, jak wskazano w poprzednim akapicie, ponieważ rzekomo ma godzić przeciwieństwa. Ten starannie pielęgnowany mit to miękki lek, który leczy objawy, nie atakując przyczyn.

Idea degrowth polega na tym, że nieokreślony wzrost posiadania dóbr materialnych ma poważne konsekwencje dla człowieka: sprzeczne relacje, indywidualizm, samotność, frustracje. Konsekwencje dla środowiska są dobrze znane. Wzrost nie może być nieskończony, biologicznie tylko rak ma tę właściwość.
0 x
Gilgamesz
Rozumiem econologic
Rozumiem econologic
Wiadomości: 144
Rejestracja: 11/07/07, 19:51




przez Gilgamesz » 07/04/08, 11:53

Hello ...

Chcę wnieść swój wkład w artykuł alterinfo, który bardzo dobrze wyjaśnia, co się obecnie dzieje:

http://www.alterinfo.net/L-arnaque-mone ... 18457.html

Uświadamiając sobie, stawiamy pierwszy krok do przodu, aby odzyskać nasze prawa. Problemy ekologiczne są dobrze związane z tym tematem, ponieważ są one po prostu wynikiem tego rodzaju nieodpowiedzialnej i przestępczej postawy.
0 x
nie ma absolutnej prawdy w sferze zjawisk

Gilgamesz
Christophe
moderator
moderator
Wiadomości: 79117
Rejestracja: 10/02/03, 14:06
Lokalizacja: planeta Serre
x 10972




przez Christophe » 07/04/08, 11:56

0 x

Powrót do "ekologicznych systemów podatkowych Gospodarki i Finansów, zrównoważonego rozwoju, wzrostu PKB"

Kto jest online?

Użytkownicy przeglądający to forum : Brak zarejestrowanych użytkowników i gości 178