Co za mały reaktor!

[coucou789456]

dobry wieczór

ich montaż, jeśli jest nieefektywny, ma przede wszystkim zaletę prostoty montażu. jest całkiem pewne, że duża liczba ludzi odważy się podjąć ten krok. oczywiście wyniki z pewnością nie będą odpowiadać oryginalnemu produktowi zmodyfikowanemu przez estetów forum !

ale nawet jeśli naprawdę nie będzie rezultatów, prostota wdrożenia z pewnością zwycięży.

Zrobi doping parą wodną, ​​niczym więcej i na pewno letni!

ogłaszają oszczędności od 5 do 25%....

Najwyraźniej istnieje już sieć dystrybucji, nawet jeśli nie będą mieli przekonujących wyników pod względem ekonomicznym, będą hitem sprzedażowym swojego produktu.

Wolę dalej tankować SP95, ekonomia jest już dobrze sprawdzona, a to nic nie kosztuje, żadnych modyfikacji silnika. (dla oszczędności około 10% paliwa)

Jeff

[Andre]

Halo

ogłaszają oszczędności od 5 do 25%....

5% o tym nie mówimy, to nie jest mierzalne
Ale 25% przy tak prostym montażu zasługuje na refleksję

Osobiście nie udało mi się przekroczyć 34%
i za każdym razem, gdy próbuję pić mniej wody, 0 litra na 5 km, zużywam więcej oleju napędowego
najlepsze wyniki osiągałem przy zużyciu wody od 0,9 do 1,1 litra na 100 km i przy temperaturach wiosennych lub jesiennych, czyli od 20 do 22 stopni Celsjusza.

André

[coucou789456]

dobry wieczór

ta firma jest oportunistyczna i wykorzystuje globalną pustkę dotyczącą możliwości łatwego montażu „reaktora” Pantone na pojeździe… ale pod względem realnej ekonomii nie ma niezależnych testów użytkowników.

w tym samym stylu, szkoda, że ​​ten temat ( https://www.econologie.com/forums/post96244.html#96244 ) nie doczekał się żadnych kontynuacji, ponieważ ten system był dość interesujący, ponieważ oczywiście nie był montowany w układzie wydechowym i dlatego był łatwiejszy do dostosowania!

Jeff