Wyjdź z bałwochwalstwa natury i pogardy ludzkości

[Christophe]

Korelacja nie jest dowodem na przyczynę i skutek.

Blabla... ssałeś dziś rano zyzy?

CO2 był znacznie ważniejszy w przeszłości Ziemi, zanim pojawił się na niej człowiek.

Tak, zanim biosfera skoncentruje je i pogrzebie w postaci paliw kopalnych...

Coś jeszcze DC?

[Exnihiloest]

...
Blabla... ssałeś dziś rano zyzy?

Wulgarność wieśniaka, który w obliczu racjonalnej argumentacji czuje się jak kawałek kremu.

CO2 był znacznie ważniejszy w przeszłości Ziemi, zanim pojawił się na niej człowiek.

Tak, zanim biosfera skoncentruje je i pogrzebie w postaci paliw kopalnych...
...

I tak. Są cykle. Natura stworzyła człowieka, człowiek wykorzystuje paliwa kopalne. CO2 przychodzi i odchodzi. „deregulacja klimatu„, co za żart! W przeszłości Ziemi nic nigdy nie zostało „ustalone”.

[Obamot]

Okazujesz się obrzydliwy, gdzie tylko możesz. Były nuhulard-Mengele:
zapobieganie-zanieczyszczeniom-zdrowia/rozszczep-wargi-podniebienia-zajęczej-t17205.html#p501419

Ale czy chociaż rozumiesz, że ludzie cię czytają i zdają sobie sprawę, jaki jesteś obrzydliwy?

I dlaczego miałbyś chcieć wykorzenić ludzi z natury, skoro są jej częścią?

[Christophe]

I tak. Są cykle. Natura stworzyła człowieka, człowiek wykorzystuje paliwa kopalne. CO2 przychodzi i odchodzi. „deregulacja klimatu„, co za żart! W przeszłości Ziemi nic nigdy nie zostało „ustalone”.

I?

Jaka była średnia temperatura Ziemi w tym czasie?

Zacznę myśleć, że jesteś naprawdę głupi...

[Exnihiloest]

I tak. Są cykle. Natura stworzyła człowieka, człowiek wykorzystuje paliwa kopalne. CO2 przychodzi i odchodzi. „deregulacja klimatu„, co za żart! W przeszłości Ziemi nic nigdy nie zostało „ustalone”.

I?

Jaka była średnia temperatura Ziemi w tym czasie?

Zacznę myśleć, że jesteś naprawdę głupi...

A skoro mowa o idiotach, najwyższy czas zacząć introspekcję.
Nadal nie rozumiesz, że „korelacja nie jest dowodem przyczyny i skutku”?
A nawet gdyby tak było, badania pokazują, że prawdopodobnie jest odwrotnie: ocieplenie spowodowane przez CO2.

Jeśli chodzi o wysoką temperaturę, widzimy, że wcale nie spowodowała ona zniszczenia ziemi. Wręcz przeciwnie, Ziemia żyła bardzo dobrze w tych temperaturach i przy tak wysokim poziomie CO2. IPCC znowu się myli.

[izentrop]

... a wzrost CO2 jest również spowodowany czym w tym okresie? (1900 - 1940)

ale porównuje wzrost emisji CO2 i wzrost temperatur w tym okresie w porównaniu z okresem współczesnym.

Porównaj także środki techniczne umożliwiające uzyskanie dokładnych statystyk z tamtych czasów z obecnymi.[quote="exni"] badania pokazują, że prawdopodobnie jest odwrotnie: ocieplenie, przyczyna CO2.[/quote ]Musiałeś nie czytać ich uważnie , wszystkie dowody są zbieżne

CO2 powoduje ocieplenie (a nie odwrotnie)

https://skepticalscience.com/docs/Scien ... French.pdf

[Obamot]

... a wzrost CO2 jest również spowodowany czym w tym okresie? (1900 - 1940)

ale porównuje wzrost emisji CO2 i wzrost temperatur w tym okresie w porównaniu z okresem współczesnym.

Porównuje także środki techniczne umożliwiające uzyskanie precyzyjnych statystyk z tamtych czasów z obecnymi.

badania pokazują, że prawdopodobnie jest odwrotnie: ocieplenie spowodowane przez CO2.

Musiałeś nie przeczytać ich uważnie, wszystkie dowody są zbieżne

CO2 powoduje ocieplenie (a nie odwrotnie)

https://skepticalscience.com/docs/Scien ... French.pdf

Wiedząc, że człowiek jest odpowiedzialny tylko za około 1,x% gazów cieplarnianych (z wyłączeniem połowy, która jest ponownie wchłaniana w sposób naturalny), można przeciwstawić się prawom fizyki słowami Izentrop, ale nie faktami, nie odniesie to takiego samego skutku.

Zatem to właśnie ocieplenie powoduje uwalnianie Co² morza, a nie odwrotnie. Możesz tego doświadczyć...

W środku lata wyjmij z lodówki nieotwartą butelkę wody gazowanej, otwórz ją, aby uwolnić ciśnienie i zamknij, wystawiając ją na bezpośrednie działanie promieni słonecznych, a gdy będzie już bardzo gorąco, otwórz ją ponownie i zobaczysz… cóż, jeśli spółka² nie wyszło po zwiększeniu ciśnienia do maksimum... (no cóż, możesz też spróbować bez otwierania butelki na początku, ale ciśnienie będzie tylko większe). Następnie porównaj z wystudzoną butelką... I nie będzie nadmiernego ciśnienia, ponieważ ciśnienie nie wzrosło!

Następnie postępujesz odwrotnie, ale natychmiast stwarzając niekorzystną sytuację, bierzesz nieotwartą butelkę, ale nie otwierasz jej, aby zmniejszyć nacisk, i po kilku godzinach wystawiasz ją bezpośrednio na Słońce. .. W hipotezie, że sugerujesz albo:
— „że to nie wzrost temperatury spowoduje uwolnienie Co²"

...cóż, ciśnienie w butelce powinno pozostać stałe... Czyż nie tak...?

Ale założę się, że jeśli będzie bardzo gorąco, butelka nawet zwiększy swoją objętość, twierdzi Co² uwolniony, zmuszając PET do odkształcenia, a jeśli go nieostrożnie otworzysz, może cię uderzyć w twarz, ale jeśli włożysz go z powrotem do lodówki, wróci do poprzedniego stanu.

Jeśli eksperyment się powiedzie, będzie to dowód na to, że to działanie temperatury oddziałuje na Co2, a nie odwrotnie.

_______________
Mam jednak zwyczaj powtarzać, że antropogenicznego ocieplenia nie należy lekceważyć, ponieważ nie jest to ani kwestia klimatu, ani kwestia klimatu... Musimy kontynuować wszelkie badania bez stanowczego, dogmatycznego stanowiska, politycznego lub ideologicznego, a przede wszystkim zaprzestać grabieży zasobów...

[Janic]

08/06/22, 18:43
Janic napisał:

....duch kłamstwa...

głupi

Jest to obelga pozbawiona realności, rzucana przez nietolerancyjnych ludzi przeciwko tym, którzy wyrażają idee przeciwne tym, za którymi pierwsi walczyli.

to znaczy ty, inny narcyz niż ABCile

Nie mogąc odpowiedzieć na to, co się mówi, nietolerancyjni aktywiści atakują ludzi, którzy je tutaj wyrażają.

podstawówka, mój drogi Nullardzie! Jak wyraziłem wcześniej, większość z tych, którzy wypowiadają się na ten temat forum nie są specjalistami w wyrażonych tematach. Są to więc tylko opinie, punkty widzenia, w przypadku których nikt nie ma więcej racji niż inni. Zatem poza tematem kwestionuje się osobę twierdzącą, że wie lepiej lub więcej od innych, podczas gdy na poziomie „naukowym” opinie specjalistów są podzielone.

Im mniej są w stanie przedstawić inteligentne argumenty w obliczu dowodów przedstawionych przez fakty lub logiczne rozumowanie, tym bardziej obrażają.

najwyraźniej wierzysz, że jako jedyny wysuwasz inteligentne argumenty (dowód na swój narcyzm też!) i potrafisz przedstawić fakty lub logiczne rozumowanie, które tylko ty uważasz za takie. Zapewnij przynajmniej, że nie jesteś wyłączny na świat i że inni (również z ich punktu widzenia) mogą polecić te same, przeciwstawne lub po prostu odmienne argumenty i fakty

„Pogarda dla ludzkości” to demonstracje na przykładzie, które Janic wielokrotnie nam daje. Szacunek dla ludzkości zaczyna się od uprzejmości.

ach, ach, ach! Tak zwany szacunek jednostek, które uważają, że okazują szacunek, nie używając popularnego języka.
Już sam tytuł tematu pokazuje, że nie macie szacunku dla życia, ubóstwiając ludzkość i gardząc „naturą”, bez której w ogóle byście nie istnieli, właśnie dla większego dobra ludzkości. Naprawdę musisz być głupi żeby tego nie widzieć!

ps; przykład uprzejmości TA:
W związku z brexitem nadal są uzależnieni od prawa europejskiego, aby móc tam handlować, nie mając już na ten temat nic do powiedzenia, idioci...
Wierzyli, że wystarczy im opuszczenie Europy, aby ponownie ustanowić Imperium Brytyjskie, nadal w to wierzyli! Idioci...
Niedawno w raporcie na temat angielskich rybaków narzekali, że obiecano im cuda w związku z brexitem, że dali się nabrać i że będą musieli to zrobić jeszcze raz, bo byliby przeciwni brexicie! Idioci... czy to promień skierowany w stronę słomy?

[ABC2019]

... a wzrost CO2 jest również spowodowany czym w tym okresie? (1900 - 1940)

ale porównuje wzrost emisji CO2 i wzrost temperatur w tym okresie w porównaniu z okresem współczesnym.

Porównaj także środki techniczne umożliwiające uzyskanie precyzyjnych statystyk z tamtych czasów z obecnymi.[quote="exni"] badania pokazują, że prawdopodobnie jest odwrotnie: ocieplenie, przyczyna CO2.

Musiałeś nie przeczytać ich uważnie, wszystkie dowody są zbieżne

CO2 powoduje ocieplenie (a nie odwrotnie)

https://skepticalscience.com/docs/Scien ... French.pdf[/ Quote]
z jednej strony niechętnie używałem słowa „wyłącznie”, jakby to była jedyna możliwa przyczyna. Nie powiedziałem, że CO2 nie powoduje ocieplenia.
Z drugiej strony całkowitą głupotą jest mówienie „nie odwrotnie”: oczywiście tak, prawdą jest również coś przeciwnego, co dokładnie potwierdza korelacja CO2/temperatura z przeszłości, gdzie było odwrotnie. Wręcz przeciwnie, to oczywiście nie jest to antropogeniczny CO2, który spowodował ocieplenie, ponieważ go nie było.
A ponieważ są to dwie różne rzeczy, stosunek ∆T/∆CO2 jest dokładnie inny, jest teraz znacznie słabszy niż podczas zmian paleoklimatycznych, właśnie dlatego, że nie mierzy tego samego: w jednym przypadku jest to wrażliwość temperatury na CO2, z drugiej strony odwrotność wrażliwości CO2 na temperaturę. Obydwa nie mają powodu być sobie równi.

[izentrop]

Odpowiadałem na Exnihiloest.

całkowicie głupio jest mówić „nie odwrotnie”: oczywiście tak, jest też odwrotnie, co dokładnie potwierdza korelacja CO2/temperatura z przeszłości, gdzie było odwrotnie

Tak, ale w jakiej skali czasu?
Pochłaniacze dwutlenku węgla pochłaniają cały ten bardzo stabilny CO2, rozcieńczony w znacznej objętości powietrza (0.4 ppm).
W dniu, w którym uda nam się zniwelować wskaźnik emisji do absorpcji, upłynie „długi czas”, zanim nastąpi równowaga sprzed ery przemysłowej https://www.carbonbrief.org/explication ... nt-nulles/