Collapsology ... kezako?

[ABC2019]

A zanim wprowadzicie energię jądrową, małe przypomnienie: wszystkie rezerwy U235 reprezentują tylko 10 lat światowej konsumpcji,

To jest źle. Lub źródło?

Mówiłem o 10 latach całkowitego zużycia energii, a nie o 10 latach zużycia energii jądrowej; Szacunki mówią o około 100-letnich rezerwach bieżącego zużycia, ale energia jądrowa zapewnia tylko 5% światowej energii, więc w rzeczywistości przy tych liczbach jest to 5 lat światowej konsumpcji, stawiam 10, będąc hojnym i licząc dwa razy w zasobach, niekoniecznie ekonomicznie obecnie.

Krótko mówiąc, bez reaktora powielającego energia jądrowa nie zmienia problemów związanych z niedoborami energii. Przy hodowli teoretycznie rezerwy są pomnażane przez około sto, ale umieszczanie hodowców na całym świecie, w tym w biednych krajach, jest całkowicie nierealne.

Prawdziwe problemy nadchodzących dziesięcioleci nie będą wynikać z klimatu, ale z zasobów energii, co oczywiście pogarsza fakt, że wiele rezerw znajduje się w krajach znajdujących się w rękach mniej lub bardziej nieprzewidywalnych dyktatorów, jak widzimy dzisiaj.

[sicetaitsimple]

....Mówiłem o 10 latach całkowitego zużycia energii, a nie 10 latach zużycia energii jądrowej....

Jest to bardziej „rozsądne” wyrażone w ten sposób, ale ponieważ nie odpowiada żadnej wiarygodnej rzeczywistości fizycznej, niezależnie od perspektyw rozwoju (lub kurczenia się) energii jądrowej i sektorów, które będą rozwijane, powiedzmy, w ciągu następnych 50 lat, nie jest interesujące…

[ABC2019]

....Mówiłem o 10 latach całkowitego zużycia energii, a nie 10 latach zużycia energii jądrowej....

Jest to bardziej „rozsądne” wyrażone w ten sposób, ale ponieważ nie odpowiada żadnej wiarygodnej rzeczywistości fizycznej, niezależnie od perspektyw rozwoju (lub kurczenia się) energii jądrowej i sektorów, które będą rozwijane, powiedzmy, w ciągu następnych 50 lat, nie jest interesujące…

taki wniosek wyciągam, energia jądrowa nie oferuje realistycznej globalnej alternatywy dla paliw kopalnych.

[izentrop]

....Mówiłem o 10 latach całkowitego zużycia energii, a nie 10 latach zużycia energii jądrowej....

Jest to bardziej „rozsądne” wyrażone w ten sposób, ale ponieważ nie odpowiada żadnej wiarygodnej rzeczywistości fizycznej, niezależnie od perspektyw rozwoju (lub kurczenia się) energii jądrowej i sektorów, które będą rozwijane, powiedzmy, w ciągu następnych 50 lat, nie jest interesujące…

taki wniosek wyciągam, energia jądrowa nie oferuje realistycznej globalnej alternatywy dla paliw kopalnych.

Nigdy nie chodziło o wymianę, ale o pomoc w bezemisyjnej transformacji energetycznej.

[sicetaitsimple]

taki wniosek wyciągam, energia jądrowa nie oferuje realistycznej globalnej alternatywy dla paliw kopalnych.

Zgadzam się co do obecnej energii jądrowej i „najbliższej” przyszłości.
To powiedziawszy, nie dlatego, że Francja zamknęła Superphenix i porzuciła badania nad „Astrid”, badania nad hodowlą zatrzymały się na świecie.
Pytanie brzmi, czy, kiedy i gdzie stanie się komercyjny na skalę przemysłową....

[ABC2019]

Jest to bardziej „rozsądne” wyrażone w ten sposób, ale ponieważ nie odpowiada żadnej wiarygodnej rzeczywistości fizycznej, niezależnie od perspektyw rozwoju (lub kurczenia się) energii jądrowej i sektorów, które będą rozwijane, powiedzmy, w ciągu następnych 50 lat, nie jest interesujące…

taki wniosek wyciągam, energia jądrowa nie oferuje realistycznej globalnej alternatywy dla paliw kopalnych.

Nigdy nie chodziło o wymianę, ale o pomoc w bezemisyjnej transformacji energetycznej.

możemy o tym dyskutować w odniesieniu do konkretnego kraju, takiego jak Francja, który czerpie korzyści z silnej infrastruktury jądrowej i który może być zainteresowany jej utrzymaniem, ale ponieważ CO2 jest problemem globalnym, nie zmieni globalnych bilansów, więc przedstawianie go jako globalnego rozwiązania jest mylące.

Nie ma również rozwiązania, energia odnawialna nie jest bardziej zdolna do ilościowego zastąpienia paliw kopalnych niż energia jądrowa, jedynym rozwiązaniem ograniczającym RC do mniej niż 2°C byłoby znaczne zmniejszenie naszego zużycia energii, ale towarzyszyłaby temu taka recesja gospodarcza, że ​​do tego nie dojdzie – i nie bez powodu, ponieważ konsekwencje byłyby gorsze niż to, czego chcemy uniknąć. Do takiego wniosku prowadzi każda racjonalna i beznamiętna analiza.

[izentrop]

taki wniosek wyciągam, energia jądrowa nie oferuje realistycznej globalnej alternatywy dla paliw kopalnych.

Nigdy nie chodziło o wymianę, ale o pomoc w bezemisyjnej transformacji energetycznej.

możemy o tym dyskutować w odniesieniu do konkretnego kraju, takiego jak Francja, który czerpie korzyści z silnej infrastruktury jądrowej i który może być zainteresowany jej utrzymaniem, ale ponieważ CO2 jest problemem globalnym, nie zmieni globalnych bilansów, więc przedstawianie go jako globalnego rozwiązania jest mylące.

Pokazanie dobrego przykładu byłoby już krokiem naprzód.
Zamknięcie Fessenheim było monumentalną bzdurą, jeśli chodzi o wysiłek, jaki należy podjąć na rzecz klimatu…
I nadal chcemy wydać 145 miliardów na energię wiatrową, którą moglibyśmy w całości przeznaczyć na energię jądrową, ponieważ jednocześnie chcemy napędzać pojazd elektryczny. Musisz przestać chodzić po głowie.

Siła wiatru ma odwrotny skutek. Potrzeby finansowe są ogromne. W mojej książce oszacowałem kwoty niezbędne do jego rozwoju zaprogramowane na 145 miliardów euro od 2020 do 2035 roku, w tym fotowoltaikę. Inwestorzy się spieszą, bo państwo gwarantuje im przez dwadzieścia lat dochód mniej więcej dwukrotności tego, co będzie wart ich prąd na rynkach energii elektrycznej. Żaden inny sektor gospodarki nie ma takiej przewagi.

https://www.lepoint.fr/economie/l-eolie ... 520_28.php

[Janic]

izmentrop

Zamknięcie Fessenheim było monumentalną bzdurą, jeśli chodzi o wysiłek, jaki należy podjąć na rzecz klimatu…

głupie jak odbicie! Brak związku między kiszoną kapustą a wiekiem kapitana

I nadal chcemy wydać 145 miliardów na energię wiatrową, którą moglibyśmy w całości przeznaczyć na energię jądrową, ponieważ jednocześnie chcemy napędzać pojazd elektryczny. Musisz przestać chodzić po głowie.

napędza VE za wszelką cenę, które chodzi po głowie. O technokraci!

[Obamot]

izmentrop

Zamknięcie Fessenheim było monumentalną bzdurą, jeśli chodzi o wysiłek, jaki należy podjąć na rzecz klimatu…

głupie jak odbicie! Brak związku między kiszoną kapustą a wiekiem kapitana

Cienki! Czy zauważyłeś? izmentrop właśnie wyraził sprzeciw wobec polityki rządu

[Ahmed]

To, że narody (ekonomicznie) rozwinięte dzielą się na „wysiłek na rzecz klimatu”, tj. zmianę ekonomiczną mającą na celu ponowne uruchomienie maszyny (a więc ostatecznie kontynuowanie produkcji CO2) nie zmieni światowego zużycia paliw kopalnych, ponieważ nowe kraje uprzemysłowione nie dołączą (co zresztą zapewnia nam bieg do „przemiany”!). Powodem nie jest zła wola czy brak świadomości ekologicznej (nie śmiejcie się!), ale różne ograniczenia (z których wiele wynika z naszych decyzji).