Ewolucja systemów myślowych, mitów i przekonań w historii.

[GuyGadebois]

Nie napisałem tego krótkiego fragmentu, ale ten, w którym każda część jest połączona z resztą:

Co to ma znaczenie Nie liczy się to, w co ludzie wierzą lub nie, ale to, czego doświadczają. Kiedy jednostka przejawia ludzkie cechy, wierzącego lub ateistę, nie ma to znaczenia. Co do reszty, to mowa zajmuje ludzi, którzy nie mają nic innego do roboty, zwłaszcza nietolerancyjnych.

Ponieważ wszyscy „pokazują ludzkie cechy”, nie ma znaczenia, czego nie skopiowałem / nie wklejałem ...

Przeciwnie, jest to fundamentalne, ponieważ w przeciwnym razie jest to zdrada myśli autora (ja lub ktokolwiek inny, nawet ty!)

<<< Wcale nie, zwłaszcza w tym przypadku, gdy następne dwa zdania niczego nie dodają. Wszystko zostało powiedziane w pierwszej.Kiedy rodzisz się w teokracji (przykład), nie masz wyboru, szczególnie gdy cała rodzina jest wierząca i warunkuje cię od urodzenia. Nie ma sposobu na ucieczkę.

Tam wydaje się żyć! <<< Wręcz przeciwnie, wcale nie. Z drugiej strony byłem tego świadkiem w swojej świcie, Jednak nie jest to specyficzne dla tego rodzaju sytuacji, to ludzka natura jest wyrażana przez te różne kanały. W czasach komunizmu sowieckiego była to ta sama sytuacja, ale przeciwnie, z zakazem wierzenia, co uwarunkowało dzieci od urodzenia. Biała czapka, biała czapka.<<< Nigdy nie powiedziałem czegoś przeciwnego. Czy to przez religie, sekty, czy totalitaryzmy, jednostka zawsze cierpi z powodu tej dydaktycznej i warunkowej strony.

[Janic]

Przeciwnie, jest to fundamentalne, ponieważ w przeciwnym razie jest to zdrada myśli autora (ja lub ktokolwiek inny, nawet ty!)

<<< Wcale nie, zwłaszcza w tym przypadku, gdy następne dwa zdania niczego nie dodają. Wszystko zostało powiedziane w pierwszej.

według Ciebie oczywiście i jako pojęcie „ludzkich cech” pojawia się tylko w drugim zdaniu (z trzech), jeśli zachowasz tylko pierwszą, ta część znika i traci swoje znaczenie!

Kiedy rodzisz się w teokracji (przykład), nie masz wyboru, szczególnie gdy cała rodzina jest wierząca i warunkuje cię od urodzenia. Nie ma sposobu na ucieczkę.

Tam wydaje się żyć!

<<< Wcale nie, wręcz przeciwnie. Z drugiej strony byłem tego świadkiem w swojej świcie.

tak właściwie to samo

Jednak nie jest to specyficzne dla tego rodzaju sytuacji, to ludzka natura jest wyrażana przez te różne kanały. W czasach komunizmu sowieckiego była to ta sama sytuacja, ale przeciwnie, z zakazem wierzenia, co uwarunkowało dzieci od urodzenia. Biała czapka, biała czapka.

<<< Nigdy nie powiedziałem czegoś przeciwnego. Czy to przez religie, sekty, czy totalitaryzmy, jednostka zawsze cierpi z powodu tej dydaktycznej i warunkowej strony.

Zgadzamy się, co potwierdza początek mojej wypowiedzi: biała czapka, biała czapka!

[GuyGadebois]

Bycie świadkiem czegoś i doświadczanie tego (lub doświadczanie tego) to dwie zasadniczo różne rzeczy, a nie „prawie to samo”. I ryzykując powtórzenie mi „ludzkich cech”, wszyscy ludzie je mają. Możemy zatem zignorować jedną z twoich kolejnych zwolnień.

[Janic]

Bycie świadkiem czegoś i doświadczanie tego (lub doświadczanie tego) to dwie zasadniczo różne rzeczy, a nie „prawie to samo”.

Efektywnie! ale kiedy któreś z naszych dzieci, jeśli je miałeś, gdzieś się zraniło, jesteśmy tylko świadkami, sami tego nie cierpimy, a mimo to czujemy to tak, jakbyśmy byli ofiarą stąd „prawie to samo”

I ryzykując powtórzenie mi [*] „cech ludzkich”, wszyscy ludzie je mają.

Na szczęście! Ale między trochę, dużo, namiętnie, szaleńczo lub wcale, w zależności od okoliczności, istnieją fundamentalne niuanse. Naziści (po wielu innych) byli oprawcami, zabijali mężczyzn, kobiety, dzieci „przy pracy” i wracali do swoich domów, byli dobrymi ojcami opiekującymi się dziećmi ... gdyby nie byli Żydami lub niepełnosprawni

Możemy zatem zignorować jedną z waszych dziesięciu zwolnień.

nie ma redundancji, istnieje tylko po cytacie, to nie jest sam cytat.

[*] Ale powtórz się !!!!

[GuyGadebois]

Bycie świadkiem czegoś i doświadczanie tego (lub doświadczanie tego) to dwie zasadniczo różne rzeczy, a nie „prawie to samo”.

Efektywnie! ale kiedy któreś z naszych dzieci, jeśli je miałeś, gdzieś się zraniło, jesteśmy tylko świadkami, sami tego nie cierpimy, a mimo to czujemy to tak, jakbyśmy byli ofiarą stąd „prawie to samo”

Nigdy nie czułam bólu, jaki wyrządza sobie mój syn, jakby chodziło o mnie. Wręcz przeciwnie, jestem zimny, by skutecznie go leczyć. To wszystko, ale „prawie to samo”. Jest zupełnie inaczej.

[Janic]

Nigdy nie czułem krzywdy, jaką wyrządził mój syn, tak jakbym to był ja.

och, czysty i twardy materializm! Utrzymanie spokojnej głowy nie ma nic wspólnego z czynnikiem emocjonalnym, nie każdy ból jest cielesny.

Wręcz przeciwnie, jestem zimny, by skutecznie go leczyć. To wszystko, ale „prawie to samo”. Jest zupełnie inaczej.

tak robią lekarze, gdy cierpią pacjentów, nazywają to krokiem wstecz, aby nie przytłoczyć się swoimi emocjami i być skutecznym, za co ich winią.
Teraz, jeśli potraficie to zrobić, postawcie się w miejscu matek zmagających się z cierpieniem ich dziecka: ilu pozostało z marmuru i nie uczestniczy w tym bólu?

[GuyGadebois]

Nigdy nie czułem krzywdy, jaką wyrządził mój syn, tak jakbym to był ja.

och, czysty i twardy materializm! Utrzymanie spokojnej głowy nie ma nic wspólnego z czynnikiem emocjonalnym, nie każdy ból jest cielesny.

Wręcz przeciwnie, zachowanie spokoju ma wszystko wspólnego z czynnikiem emocjonalnym. A kiedy piszesz „gdzieś się rani”, mówisz o bólu fizycznym. Więc odpowiadam na pytanie poprawnie, nie ma potrzeby dygresji.

[Janic]

całe zdanie, ani trochę:
Na pewno! ale gdy jedno z naszych dzieci, jeśli już je macie, rani się gdzieś, jesteśmy tylko świadkami, sami tego nie poddajemy a jednak my czuje tak jakbyśmy byli ofiarami stąd „prawie to samo”

FEEL, czasownik trans.
I. - Zatrudnienie Trans.
A. - Mając fizyczne odczucia, jako takie, przyjemne lub nieprzyjemne. Poczuj dobre samopoczucie; uczucie ciosu, (od) bólu, zmęczenia, zimna, dyskomfortu.
B. - Poczuj żywo w swojej duszy lub umyśle efekt przyczyny zewnętrznej.

[Sen-no-sen]

Szczerze mówiąc, co to ma wspólnego z oryginalnym tematem?

[Janic]

Szczerze mówiąc, co to ma wspólnego z oryginalnym tematem?

wszystko i nic oprócz tego, że wszystko zależy od tego, co do reszty!