Adios Amigo Chavez, hasta siempre the r-evoluzione!

[Ahmed]

Filozofować można głową lub nogami. Pierwsza opcja jest lepsza, ale w sytuacji awaryjnej druga koniecznie przeważa. Kwestia natychmiastowego przetrwania dyktuje decyzje, dobre lub złe...
W obliczu wszechmocy sąsiada ten mały kraj nigdy nie był w stanie konkurować na poziomie technologicznym i pocieszał się dochodami z ropy; niestety dla niego, jak wiemy, ceny spadły... Ale USA, które wydają się być rajem dobrobytu, również opierają się na dochodzie, jakim jest dolar, i tylko dzięki jego utrzymaniu kraj ten utrzymuje wysoki poziom standard życia* i jego arogancję.

* Jak widać powyżej, część zysków wynika z działalności technologicznej lub produkcyjnej, ale to branża finansowa spaja wszystko. To samo dotyczy wszystkich krajów „rozwiniętych”, choć na skromniejszym poziomie: wszystkie są uzależnione od zadłużenia.

[Janic]

A filozofowie będą mogli filozofować. A Mélenchon mówi...

Mélenchon to także filozof, który jak wszyscy ma sprecyzowane poglądy na temat tego, jakie powinno być społeczeństwo, które stawia człowieka na pierwszym miejscu, co nie jest łatwe w świecie skupionym niemal wyłącznie na technologii samej w sobie, a co za tym idzie na dzikim materializmie.
Zatem niemożność (lub czekanie) bez środków pozostaje jedynie spowodować... podobnie jak ekologia, w dodatku dlatego, że narzekamy na zanieczyszczenia nie mając środków stawiać na to kibosz, to też gadatliwość, patrz Hulot i jego majsterkowanie, niewiele w porównaniu z całą ideologią, z której chleb powszedni aż do wejścia do rządu był blokowany ze wszystkich stron przez interesy, interesy gospodarcze obu stron tego ten sam rząd.

[Ahmed]

Mélenchon jest przede wszystkim politykiem, który wykorzystuje swą znajomość języka dla swoich największych korzyści...

[Janic]

Mélenchon jest przede wszystkim politykiem, który wykorzystuje swą znajomość języka dla swoich największych korzyści...

Zwykle jest zawodowym politykiem. A więc poza interesem osobistym, zawodowym, który spośród całej rzeszy polityków jest najlepszy lub najmniej najgorszy według, oczywiście, kryteriów osobistych.

[Ahmed]

Kryteria „osobiste” są nieistotne, każdy polityk sprzedaje tylko taki produkt, który wydaje mu się najlepiej dostosowany do promowania jego interesów. Dlatego nie jest rozsądne dokładne ważenie zawartości każdego produktu, ponieważ istnieje podobieństwo między ich przeznaczeniem...

[Janic]

Kryteria „osobiste” są nieistotne, każdy polityk sprzedaje tylko taki produkt, który wydaje mu się najlepiej dostosowany do promowania jego interesów. Dlatego nie jest rozsądne dokładne ważenie zawartości każdego produktu, ponieważ istnieje podobieństwo między ich przeznaczeniem...

Mówiłem o osobistych kryteriach tego, kto wybierze tego czy innego polityka, który będzie nadał kierunek polityce kraju (dla tych, którzy głosują). Nawet jeśli możemy założyć, że istnieją ludzie kierują się własnymi interesami (ale my wszyscy robimy to samo: prawda?), pozostaje przynajmniej prawdą, że nie każdy kieruje się TYLKO swoimi interesami i że może mieć w sobie nutę humanizmu dodatek.

[Ahmed]

Mówiłem o tym samym!
Ktoś, kto ubiegałby się o urząd bez użycia zwykłego osprzętu, zostałby zdyskwalifikowany przez tych, którzy go używają…
Naturalnie, ci ludzie nie są potworami, ale jak można poznać ich potencjalne „człowieczeństwo” poprzez ich przemówienia?
Najważniejsze jest to, że chociaż mogą szczerze skłaniać się ku tej czy innej skłonności (co może zadowolić wielu, którzy uznają to za interesujące), wspólnym mianownikiem ich działań, wszystkich tendencji razem wziętych, jest wywyższanie tego, co nieubłaganie prowadzi do ekobójstwo* (słynna trylogia: wzrost, zatrudnienie, PKB). Rzeczywiście, większość ich rozbieżności opiera się wyłącznie na rozkładzie wytworzonych wartości abstrakcyjnych. P. Poutou nie wymyka się tej logice bardziej niż ci, na których się skarży.

* I, co bardzo logiczne, wybierani są ci, którym uda się przekonać opinię publiczną, że to oni będą najskuteczniejsi w tym obszarze.

[Janic]

Ktoś, kto ubiegałby się o urząd bez użycia zwykłego osprzętu, zostałby zdyskwalifikowany przez tych, którzy go używają…

Jest to oczywiste w systemie zbudowanym na tym modelu, jednak modyfikowanie tego modelu bez posiadania środków nie prowadzi do niczego, co mogłoby ocenić jego zasadność.

Naturalnie, ci ludzie nie są potworami, ale jak można poznać ich potencjalne „człowieczeństwo” poprzez ich przemówienia?

Nie liczą się przemówienia, tak naprawdę każdy może powiedzieć wszystko (stąd Twój podpis). Biblijna maksyma mówi: „drzewo poznaje się po owocach”, kiedy te owoce dojrzeją.

Najważniejsze, że chociaż można je nosić szczerze ku tej czy innej szczególnej skłonności (która może zadowolić wielu zainteresowanych), wspólnym mianownikiem ich działań, wszystkich tendencji razem wziętych, jest wywyższanie tego, co nieubłaganie prowadzi do ekobójstwa* (słynna trylogia: wzrost, zatrudnienie, PKB) . Rzeczywiście, większość ich rozbieżności opiera się wyłącznie na rozkładzie wytworzonych wartości abstrakcyjnych.

Nieuchronnie! „nieba” i jego doskonałości nie ma tutaj, na dole.
Co proponujecie w miejsce tego, co jest obecnie?

* I, co bardzo logiczne, wybierani są ci, którym uda się przekonać opinię publiczną, że to oni będą najskuteczniejsi w tym obszarze

Niekoniecznie ! Ostatni wybrany przedstawiciel jest raczej odrzuceniem ze strachu przed najgorszym niż prawdziwym członkostwem z ograniczonym, restrykcyjnym wyborem.
Przejście z 24 do 66% nie jest oznaką przekonania, które objawiałoby się wówczas w pierwszej turze (nie licząc głosów wstrzymujących się) słynną dżumą czy cholerą!