Tor: przyszłość energii jądrowej?

[moinsdewatt]

Firma ThorCon w USA twierdzi, że chce budować reaktory Thorium:

Indonezja i ThorCon kontynuują prace nad reaktorem torowym

Brian Wang | Czerwiec 14, 2018



.............

https://www.nextbigfuture.com/2018/06/i ... actor.html


Projekt reaktora Thorium na stronie ThorCon: http://thorconpower.com/design

[izentrop]

Minęło trochę czasu

ThorCon został zaprojektowany przez Martingale w Stanach Zjednoczonych, a jego celem są wczesne instalacje w dalekowzrocznych krajach, które wspierają neutralne pod względem technologicznym regulacje jądrowe i dostrzegają korzyści z procesu licencjonowania według testu. ThorCon otwiera możliwość niemal nieograniczonego, taniego, niezawodnego i pozbawionego węgla zaopatrzenia w energię przez 2020. https://fissionliquide.fr/2015/01/07/ma ... -en-masse/

U nas, bez przyszłości, nasz drogi minister ekologicznej i zjednoczonej przemiany powiedział nietolerancję do eksperymentowania https://fissionliquide.fr/2018/04/14/qu ... las-hulot/

[izentrop]

Thorium, aktualizacja ze strony mitu i rzeczywistości https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium/23318/

[Sen-no-sen]

Zupełnie inna historia niż pro-nuklearny dokument Arte ...

[izentrop]

Nie jest również anty-nuklearny, przeciwnie, jest również sprzeczny z tym, co mówi zespół CNRS o możliwości stworzenia broni nuklearnej za pomocą U 233.

To jest niesamowite

: energia toru byłaby tak interesująca, że ​​przewyższałaby syntezę jądrową (ten ostatni dotrzymuje wszystkich swoich obietnic przez wady). Wykorzystaliśmy informacje z witryny Whatisnuclear, których autorami są głównie inżynierowie i fizycy nuklearni, aby wyjaśnić mity dotyczące toru.

[moinsdewatt]

To takie niesamowite, że to bzdury.

[izentrop]

To takie niesamowite, że to bzdury.

Zdanie Byłoby miło się rozwijać.

Technologie 2 są eksperymentalne, nie wiemy, który będzie pierwszy ... czy nie.
Dokument jest dobrze pozyskany https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html (2014)

Ciekawe komentarze Ta osoba wydaje się dobrze udokumentowana:

Fano 27 Sierpień 2017 do 11 h 17 min
Wreszcie dobrze udokumentowany artykuł na temat toru. Ponadto daje mi nadzieję, że w Europie w latach 20 będziemy produkować reaktory ze stopionymi solami toru i nie będziemy zależni od Chin. Należy podkreślić, że reaktory ze stopioną solą (fluorki, a nie sód z reaktorów hodowlanych) są samostabilne w temperaturze, niezależnie od tego, czy wykorzystują tor lub uran, czy też bardziej prawdopodobne oba reaktory generacji IV. O ile mi wiadomo, zapasy toru znajdują się dziś na wszystkich półkach świata, ponieważ są produktem ubocznym ziem rzadkich, a zatem nie stanowią problemu wydobycia. Moim zdaniem wielką zaletą toru jest brak odpadów długowiecznych, a wręcz przeciwnie, na początku można go wykorzystać do „spalania” zapasów plutonu, zapewniając minimum odpadów transuranowych. Bezpieczeństwo związane jest z technologią reaktorów ze stopioną solą. Jak stwierdzono w artykule, technologia ta wymaga stopów odpornych na korozję w wysokiej temperaturze, a zatem konieczność użycia niklu i / lub stopów niklu. Być może jest to punkt, który spowalnia rozwój tej technologii w Chinach. Skorzystajmy z tej przewagi!

Jeśli chodzi o możliwość produkcji broni nuklearnej, przeczytałem gdzieś, że obecność U 232 utrudnia tę możliwość, więc nie CNRS nie kłamał i szkoda, że ​​projekt europejski jest trochę zaniedbany zysk Chińczyków.

Najnowsze wiadomości:

[Bardal]

„Tor, punkt podziału mitu i rzeczywistości https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium / 23318 / "


Tak, bzdury, czy prościej infantylna naiwność ... Istnieje "mit" tylko dla tej osoby "chemika z wyszkolenia" zatrudnionej w opakowaniu i zamienionej na popularnonaukowego oficera ...

Ten tekst jest zadziwiający naiwnością dziecka odkrywającego nieistnienie Świętego Mikołaja; co myślała na koniec, ten młody chemik, o historii toru? Czy wystarczyło klaskać w dłonie, aby magicznie rozwiązać wszystkie problemy?

Wychodzimy z tego czytania z dziwnym uczuciem analizy, zaczynając od tekstów wyraźnie nie opanowanych, niezrozumianych, z błędami w tłumaczeniu pokazującymi nie tylko słabą znajomość języka, ale przede wszystkim niezrozumienie stosowanych pojęć fizycznych. Najbardziej uderzające jest dziwne zdziwienie autora odkryciem granic jego własnych przekonań, opartych ponadto na tych samych niewiedzach.

Z tego wszystkiego wynika, że ​​potępione „mity” nie są błędami, ale po prostu przesadą, złymi interpretacjami lub cechami podzielanymi przez inne sektory; w skrócie, nic, co jest kwestią skandalu lub wyrzeczenia.

Krótko mówiąc, rzeczy, które zaskoczą tylko tych, którzy czerpią swoją kulturę naukową tylko z lektury okładek France-Soir lub Paris-Match; w następujący sposób:

- tak, teoretycznie możliwe jest wykonanie bomby za pomocą Ur233, problemem jest to, że Ur233 klasy wojskowej jest znacznie trudniejszy do wyprodukowania niż Ur235 klasy wojskowej lub Plutonium; gdyby to, co powiedziała ta dama, było prawdą, wszystkie bomby A byłyby w Ur233, ale nie ma… Nikt nigdy nie potwierdził czegoś przeciwnego.

- tak, łańcuch soli stopionych toru produkuje kilka transuranów, ale 1000 do 10000 XNUMX razy mniej niż obecne metody, co nie jest niczym ... Ponadto jest w stanie "spalić" większość obecnie produkowanych transuranów, co znowu nie jest niczym. Nikt nigdy nie powiedział nic więcej.

- tak, do uruchomienia TMSR potrzebny jest „detonator” produktów rozszczepialnych, ale jest to tylko Pu lub Ur235 dla pierwszego reaktora, aw bardzo małych ilościach po 1 latach już go nie ma wiele. Nikt nigdy nie powiedział czegoś przeciwnego.

-tak, Tor w skorupie ziemskiej występuje 3 lub 4 razy więcej niż Ur; w wodzie morskiej to coś innego, ale na razie uran wydobywany z wody morskiej jest anegdotyczny. 3 lub 4 razy więcej, zużyte w 100%, w porównaniu do „paliwa”, którego używamy co najwyżej 3%, nadal nie jest tak źle. Jeśli chodzi o „reaktor szybki z ciekłym metalem” (przypuszczam, że jest to reaktor neutronów prędkich chłodzony ciekłym sodem, droga wybrana przez CEA), konieczne będzie bardziej przekonujące wyjaśnienie jego iskrobezpiecznej pracy. .

- z drugiej strony, stwierdzenie, że sektor toru „przewyższyłby syntezę jądrową” nie ma dziś absolutnie żadnego sensu: jesteśmy bardzo daleko od opanowania syntezy jądrowej, nie mamy nawet przybliżonej daty tego terminu; takie stwierdzenie jest dziecinne. Niewątpliwie kolejne stwierdzenie źle zrozumiane przez tego neofitę ...


Bof, bardzo zły artykuł, dobrze reprezentujący bzdury i głupoty, które krążą obecnie na energii jądrowej; ale prawdą jest, że w tej chwili każdy nieco zielony Francuz czuje się w stanie wyjaśnić prawie wszystko w tej dziedzinie inżynierom atomowym, którzy projektują i obsługują elektrownie jądrowe ... Tutaj nigdy nie mamy więcej niż jednego pomieszana, a czasem zabawna interpretacja tego, co dziennikarz słyszał o francusko-francuskiej kontrowersji między sektorem uranu i sektorem toru (aby z grubsza schematycznie przedstawić oficjalną tezę CEA i niektóre tezy CNRS); dokumenty cytowały kilka postów powyżej (patrz link https://fissionliquide.fr/tag/msfr/ w szczególności) są w inny sposób bardziej pouczające i wzbogacające.

[Sen-no-sen]

Tak, bzdury, czy prościej infantylna naiwność ... Istnieje "mit" tylko dla tej osoby "chemika z wyszkolenia" zatrudnionej w opakowaniu i zamienionej na popularnonaukowego oficera ...

A jednak nasi inżynierowie nuklearni wydają się podzielać te same poglądy ...

- z drugiej strony, stwierdzenie, że sektor toru „przewyższyłby syntezę jądrową” nie ma dziś absolutnie żadnego sensu: jesteśmy bardzo daleko od opanowania syntezy jądrowej, nie mamy nawet przybliżonej daty tego terminu; takie stwierdzenie jest dziecinne. Niewątpliwie kolejne stwierdzenie źle zrozumiane przez tego neofitę ...

Możemy już unieważnić tę deklarację, ponieważ nawet jeśli nie opanujemy syntezy termojądrowej w celu wytworzenia przemysłowo możliwej do wykorzystania energii, stosunkowo dobrze rozumiemy fizykę leżącą u jej podstaw oraz obserwację jest końcowy, reakcja fuzji jest znacznie bardziej energiczna niż rozszczepienie.

[Bardal]

Dobrze Którzy inżynierowie i gdzie? Wydaje mi się szczególnie, że ten tekst bez dużej spójności nawiązuje do prawdziwych debat między inżynierami atomowymi i badaczami, ale że debaty te zostały źle zrozumiane i całkowicie zniekształcone w formach ledwo zrozumiałych dla czytelników.
Nie pozwalamy sobie na wypowiadanie się na temat rozumowania, którego nie opanowaliśmy, a tym bardziej na uczynienie go „popularyzacją” wobec ogółu społeczeństwa.

Jest to również widoczne na każdym kroku w tekście, czasem tak, jakbyśmy zrobili cięcia, innym razem z oczywistymi sprzecznościami („ten mit ostatecznie nie jest mitem”), jeszcze inni z eliksirami, które czynią rozumowanie niezrozumiałym ...

W rzeczywistości ten artykuł ma sens tylko dla tych, którzy są już zaznajomieni z problemem konfliktu sektor-sektor-Th we Francji, co dość dobrze przypominają filmy wideo cytowane na stronie 23 tego wątku i które można podsumować na podstawie w następujący sposób: CEA postawił wszystko na sektor hodowlany Ur, licząc na ogromne zapasy uranu 238 i pluton w rezerwie, co doprowadziło do Phénix, SuperPhénix i Astrid (oraz do zastosowania sodu jako chłodziwa). ); przeciwnie, różni badacze i inżynierowie, mniejszość, chociaż niektórzy należą do CNRS, oferują raczej sektor soli stopionych torem. „Oficjalna” (lub „standardowa”) teza jest w dużej mierze po stronie uranu, ze względu na już poczynione inwestycje i zdobyte know-how; jest to również to, co podjął N. Hulot w swojej odpowiedzi na początku roku.

Bitwa jest zacięta (i jego debata jest bardzo realna) i wydaje mi się, że ten cytowany artykuł jest niczym innym jak złym uratowanym, bardzo zredagowanym po operacji komunikacyjnej jednego z dwóch obozów (zgadnij który). Nie ma to nic wspólnego z debatą i jeszcze bardziej dezorientuje tę kwestię.