Tor: przyszłość energii jądrowej?

[izentrop]

Witam,

- rozwiązać problemy związane z korozją powodowaną przez fluor o wysokiej temperaturze (MSFR). Najwyraźniej Chińczycy właśnie dokonali ostatnich postępów w tym temacie.
- leczyć problemy z otarciami. Roztopiona sól musi krążyć bardzo szybko (z pamięci wykonaj cykl w 4 sekundy).

Wydaje mi się, że problemy, które poruszasz, dotyczą soli sodowych, a nie fluorkowych.
Link do tego co mówisz?

[ENERC]

Według mojej wiedzy sód nie jest żrący. Trzeba tylko trzymać go w stanie płynnym, z dala od powietrza i wody, w przeciwnym razie samoistnie zapali się (jest to również problem przy demontażu Superphenixa - czyli jak usunąć sód bez powietrza)

Mówiłem o reaktorach fluorkowych. Mam tę informację z filmów Thorium (ale oglądałem to jakiś czas temu )

Na dokumencie http://www.iaea.org/inis/collection/NCL ... 077241.pdf, wskazana prędkość przepływu pionowego jest rzędu m/s na MSBR. Znajdujemy rząd wielkości 4 sekund, aby przebyć 4 m. Wyobraźmy sobie pompę, która miesza kilka ton stopionej soli na sekundę w temperaturze 650°C....

Jeśli chodzi o postęp w dziedzinie korozji, mówimy o tym ponownie tutaj http://world-nuclear-news.org/NN-Molten ... 21701.html

[Sen-no-sen]

Co mówi Daniela Heuera w sprawie „społecznie akceptowalnej” energii jądrowej pozostaje dość surrealistyczna.
Według niego, aby energetyka jądrowa była efektywna ekologicznie, jej udział musiałby wzrosnąć 10-krotnie (!), co jest sprawiedliwe, ale generalnie nieosiągalne.
Dlatego przeciwstawię się mu tym samym argumentem co Jean Marc Jancovici:po co wchodzić w taki sektor, wiedząc, że odegra on jedynie marginalną rolę w walce z globalnym ociepleniem?

Jedyna społecznie akceptowalna energetyka jądrowa to ta, która pozwoli nam się z niej wydostać...

[ENERC]

Jedyna społecznie akceptowalna energetyka jądrowa to ta, która pozwoli nam się z niej wydostać...

Brak porozumienia w tej kwestii: problem z reaktorami prądowymi polega na tym, że są to duże kotły ustawione na granicy stabilności i działające przy ciśnieniu 150 barów. Są z natury niestabilne i niebezpieczne w razie wypadku.
Zostały zbudowane do produkcji plutonu wojskowego. I produkują mnóstwo śmieci.

Jeśli oczywiście przewodowy stabilny i powstaje niewielka ilość odpadów, dlaczego w zasadzie to wykluczać? Dlaczego odmówić technologii umożliwiającej spalanie obecnych odpadów? Czy lepiej ukryć je w piwnicy Bure? Co zrobimy z naszymi 80 tonami plutonu?

Jedyna możliwa przyszłość energii jądrowej wiąże się z torem, jeśli w przejrzysty sposób pokażemy, że jest to spalarnia naszych odpadów nuklearnych i bezpieczna technologia.

[izentrop]

Witam,
Jeśli chodzi o korozję i grafit, Daniel Heuer powiedział w 2013 roku:

MSRE […] działała przy mocy cieplnej 8 MW przez 5 lat. Nie mażadnych problemów z korozją, więc problem ten został wówczas doskonale rozwiązany przez Amerykanów, dzięki Hastelloy-N, który umożliwia bezproblemową obsługę tego rodzaju paliwa.

Udało nam się zdefiniować nowy typ reaktora, […] który nazwano „szybkim reaktorem ze stopioną solą”, dlatego MSFR, którego zasadniczą różnicą w porównaniu z MSBR jest to, że nie ma już grafitu. […] ma to pewną liczbę zalet, przede wszystkim współczynniki przeciwreakcji są w bardzo dużej mierze ujemne […] I tak mamy tu reaktor iskrostabilny, całkowicie bezpieczny, który nie potrzebuje […] ani prętów regulacyjnych lub listwy zatrzymania awaryjnego: reaktor zatrzymuje się poprzez proste opróżnienie soli. https://fissionliquide.fr/2013/01/

Czy się mylił?

[Sen-no-sen]

Jeśli oczywiście przewodowy stabilny i powstaje niewielka ilość odpadów, dlaczego w zasadzie to wykluczać? Dlaczego odmówić technologii umożliwiającej spalanie obecnych odpadów? Czy lepiej ukryć je w piwnicy Bure? Co zrobimy z naszymi 80 tonami plutonu?

Zgadzamy się, że środek ten ma zastosowanie wyłącznie do krajów, które posiadają już broń nuklearną.
Skrócenie o kilka rzędów wielkości żywotności odpadów wytwarzanych przez elektrownie poprzednich generacji to całkiem rozsądna opcja, która (choć raz!) zadowoliłaby wszystkie strony (za i przeciw).
Jednak chęć zwiększenia liczby elektrowni jądrowych na świecie, w kontekście dużej niestabilności, jest posunięciem bardzo niebezpiecznym (nawet we Francji).
Bo nawet gdyby dany typ reaktora 4. generacji umożliwiał „recykling” odpadów, to taka opcja nie byłaby do przyjęcia w krajach niejądrowych, bo nie zapominajmy, że tor nie rośnie na drzewach i nie jest neutralny pod względem emisji gazów cieplarnianych, a ponowne przetwarzanie napromieniowanego materiału nie jest zadaniem łatwym ($$$)...
Musimy zatem odejść od energii jądrowej na rzecz energii jądrowej, jest to jedyna naprawdę „społecznie akceptowalna” opcja.

[izentrop]

odrzucenie energetyki jądrowej nie jest powiązane z konkretnym wskaźnikiem produkcji, ale z zagrożeniami ujawnionymi przez Czarnobyl i Fukushimę, a także z ponownym przetwarzaniem odpadów i składowaniem, które będzie trwało tysiące lat, nieuniknionym demontażem w perspektywie krótko- lub średnioterminowej i koszt całości. To samo, wykorzystanie toru na skalę przemysłową nie jest najlepsze
http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ...impas

Znam to całkowicie niezależne źródło, które często mnie przesłuchiwało, ale widać postęp.
Sądząc po liczbie projektów realizowanych w wielu krajach, nie zamierza się z tego zrezygnować.
Reaktory na stopioną sól, poza tym, że w przypadku wycieku po prostu wyłączają się, pozwalają na spalenie dużej części odpadów, nawet tych pochodzących z PWR. Jeśli postęp będzie skuteczny, trzeba mieć nadzieję, że uda się je ponownie przetworzyć nawet te najstarsze. Bure będzie prawdopodobnie jedynie etapem pośrednim… w takim przypadku kopalnią złota.

Aktualności http://info-chalon.com/articles/chalon- ... cceptable/
Nadkrytyczny roztwór CO2 dla REP

[Janic]

Co mówi ta witryna, którą wskazujesz:
Nadkrytyczny CO2, stopiona sól pourrait zatrzymać stopienie nuklearne, zanim się zacznie

mógłby czy może?

W teorii, system zaprojektowany w ramach projektu sCO2-HeRo powstrzymałby zawalenie się, zanim się ono rozpocznie, otwierając operatorom elektrowni możliwość zidentyfikowania potencjalnego przegrzania rdzenia i zaradzenia mu, na przykład poprzez zastosowanie alternatywnych mobilnych systemów chłodzenia.

Tylko w teorii!

„Ryzyko, że nuklidy (atomy radioaktywne) mogą zostać rozprzestrzenione w środowisku jest bardzo słaby w MSFR”, powiedział prof. Kloosterman,….

Słaby, ale w porównaniu do innych systemów, sam w sobie niezbyt słaby...jeszcze w teorii

„Tor jest lżejszym pierwiastkiem, dlatego wytwarza się około tysiąc razy mniej długożyciowych aktynowców (takich jak pluton). Pozostałe odpady wymagają jedynie przechowywania przez 500 do 1 lat zamiast 000 200 lat.

A ponieważ przez ostatnie 50 lat nie wiemy już, jak sobie z nimi radzić bez ryzyka dla zdrowia ludności; przyjmowanie założeń na temat 500 lub 200.000 XNUMX lat oznacza tę samą niepewność.

Profesor Kloosterman, ale przyznaje, że reaktorów MSFR nie zobaczymy „przynajmniej do 2050 roku”.

To znaczy, kiedy głównie nastąpi przejście na RE.

Mimo to przedsiębiorstwa energetyczne chcą budować reaktory tak bezpiecznie, jak to możliwe, ponieważ pomogłoby to wpłynąć na opinię publiczną, lecz w tym celu muszą mieć lepszy obraz całkowitych kosztów.

Tak pewnie, jak to możliwe: co to oznacza? Ponieważ, jak wskazano wcześniej, bez prawdziwego doświadczenia nabytego przez wystarczający okres czasu (20 lat?) nikt z tych promotorów nie jest w stanie z góry odpowiedzieć na to pytanie.

http://translate.google.com/translate?h ... ns_en.html

w kierunku „społecznie akceptowalnej” energetyki jądrowej
http://info-chalon.com/articles/chalon- ... do przyjęcia/

Co jest społecznie akceptowalne bez podawania elementów? Od początku zwolennicy broni nuklearnej wygłaszają tę przemowę, nie podając konkretnych danych liczbowych na temat tego, co jest akceptowalne i akceptowalne dla kogo? Dla przemysłu czy ludności?

[Flytox]

Reaktory na stopioną sól, poza tym, że w przypadku wycieku po prostu się wyłączają, dopuszczać do spalania dużej części odpadów, nawet tych pochodzących z REP. Jeśli postęp będzie skuteczny, trzeba mieć nadzieję, że uda się je ponownie przetworzyć nawet te najstarsze. Bure będzie prawdopodobnie tylko etapem pośrednim… kopalnią złota, jeśli tak się stanie.

"Umożliwić"......
* jeśli istnieje chęć ograniczenia przyszłych odpadów, nie wygramy... EDF i cały sektor przechowują odpady zamiast przetwarzać to, co można, jest to znacznie tańsze.
*jeśli nie będzie to kosztować dostawcy,... nie ma szans...
* gdyby klienci byli skłonni ponieść dodatkowe koszty... wynikające z ogromnej odpowiedzialności za dziesiątki lat przetwarzania odpadów.
* jeśli cena energii atomowej stanie się konkurencyjna,... nie ma szans...
* jeśli chcieliby zmienić specyfikację tak, aby przyszłe elektrownie były faktycznie studiował dla eliminować przeszłe i przyszłe odpady, a nie tylko produkować energię...
Krótko mówiąc, „Pozwolenie” to po prostu hasło biznesowe mające na celu przekonanie ludzi, że sektor ten może mieć „promienną” przyszłość, zdolną do ograniczenia błędów przeszłości i przyszłości itp.

Zawsze ta sama, totalnie nieodpowiedzialna logika, teraz zbieram wszystko, co mogę, jutro populacja będzie musiała sobie radzić, nie wiedząc o tym z własnej woli, żeby przetrwać z całym syfem pozostawionym przez tych, którzy odeszli, potrzebujesz więcej niż światła ....

[ENERC]

4 lata temu energia jądrowa wciąż mogła mieć przyszłość... Jednak w ciągu 4 lat energia słoneczna i magazynowanie ją zabiły.

Małe przypomnienie:
- ostatnie przetargi w krajach nasłonecznionych kształtują się na poziomie poniżej 30 €/MWh
- średnio 62,50 euro we Francji w ostatnim zaproszeniu do składania ofert dla CRE, podczas gdy niecałe 2 lata temu cena Cestas wynosiła 105 euro/MWh
- poziom baterii poniżej 250 USD/kWh

A kiedy niejaki Elon Musk mówi w Australii, że jego baterie są tańsze od elektrowni węglowych (choć wydobywanych lokalnie), widać tylko, że sytuacja się zmieniła.

Tor poniżej 40 €/MWh w całym cyklu od wydobycia do gospodarki odpadami?

A za niecałe 5 lat, kiedy ceny akumulatorów we Francji będą wynosić około 120 dolarów/kWh, a energii słonecznej około 20 euro/MWh?

Badania nad torem nawet nie zostaną zakończone, ponieważ energia słoneczna + magazynowanie + biogaz będą znacznie tańsze. (dla przypomnienia 50 GW rezerwy biogazowej w CCGT, to cena od 4 do 5 EPR).