Tor: przyszłość energii jądrowej?

[Remundo]

nie jest to „nowość” w kategoriach absolutnych, ale rzeczywiście wydaje się, że jako jedyni na świecie wznowili przygodę.

Mam mieszane uczucia co do tego sektora; to wciąż rozszczepienie, a więc odpady radioaktywne, nawet gdyby było ich mniej, a reaktory byłyby bezpieczniejsze, zdaniem promotorów branży.

[Christophe]

[Christophe]

Chiny przetestują torowy reaktor jądrowy

Jeśli ten eksperymentalny reaktor odniesie sukces, może doprowadzić do komercyjnego wykorzystania tej technologii i pomóc krajowi w osiągnięciu celów klimatycznych.

https://www.pourlascience.fr/sd/energie ... -22488.php

[izentrop]

Tak, Chiny pokazują nam nuklearną ścieżkę jutra. Brakowało nam łodzi, gdy N Hulot odciąć dostawy na rzecz projektu CNRS

Tor po niskiej cenie, około 250 000 euro za tonę, czyli 0,029 euro za elektryczną MWh. W porównaniu z uranem, przy cenie około 10 euro za elektryczną MWh, tor kosztowałby około 350 razy mniej za wyprodukowaną elektryczną MWh.

Może również generować znacznie mniejszą ilość bardzo długożyciowych odpadów radioaktywnych niż konwencjonalne reaktory. Całkowita objętość mogłaby być około 35 razy mniejsza niż w przypadku konwencjonalnych reaktorów, aby wytworzyć tę samą ilość energii. 99,99% odpadów będzie stabilnych przez 300 lat, a nie dziesiątki tysięcy lat w przypadku obecnych paliw.

Jest jeszcze jedna zaleta: tego typu reaktorów nie trzeba budować w pobliżu cieków wodnych. Same stopione sole służą jako chłodziwo, w przeciwieństwie do konwencjonalnych elektrowni opalanych uranem, które potrzebują ogromnych ilości wody do chłodzenia reaktorów.

Zgodnie z tą zasadą reaktory można instalować w odizolowanych i suchych regionach, takich jak pustynie.

W porównaniu do reaktorów wodnych w konwencjonalnych elektrowniach jądrowych, reaktory na stopioną sól mogą pracować w wyższych temperaturach.

Według Nature.com w chińskim reaktorze zastosowane zostaną sole na bazie fluorków. Po podgrzaniu do temperatury około 450°C topnieją i tworzą bezbarwną, przezroczystą ciecz. Sól ta jest odpowiednikiem chłodziwa rdzenia reaktora.

Dodatkowo, zamiast prętów na paliwo stałe, reaktory ze stopioną solą wykorzystują również sól ciekłą jako substrat dla paliwa, taką jak rozpuszczony tor bezpośrednio w rdzeniu.

Reaktory na stopioną sól charakteryzują się bardzo wysokim poziomem bezpieczeństwa pracy. Paliwo rozpuszcza się w cieczy, a reaktory te działają przy niższych ciśnieniach niż konwencjonalne reaktory jądrowe. https://www.europeanscientist.com/fr/op ... de-demain/

...często unika się dyskusji na temat niezawodnego, wolnego od emisji dwutlenku węgla źródła, które może skalować się w większym stopniu niż jakakolwiek inna forma energii alternatywnej: energia jądrowa.

Inwestorzy dbający o zrównoważony rozwój mają trudne relacje z energią jądrową. Istnieje wiele znaczących wad: wysokie koszty i długi czas realizacji budowy zakładów oraz postępowania z wypalonym paliwem jądrowym (odpadami nuklearnymi) oraz potencjał proliferacji.

Billa Gatesa, Warrena Buffetta
Jednak w momencie porządkowania klimatu energia jądrowa przechodzi przemianę. Najbardziej znanym przykładem jest TerraPower, firma Billa Gatesa zajmująca się zaawansowanymi reaktorami jądrowymi, która nawiązała współpracę z GE-Hitachi Nuclear Energy i BRK.B z Berkshire Hathaway.
+ 0.84%
przedsiębiorstwo użyteczności publicznej PacifiCorp docelowo zbudowania małego reaktora jądrowego nowej generacji z wykorzystaniem nowej technologii paliwowej.

Wykorzystanie energii jądrowej do realizacji celów Porozumienia paryskiego będzie prawdopodobnie omawiane na Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, zwanej szczytem COP26, która rozpoczyna się 31 października w Szkocji. W swoim raporcie Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu z początku tego roku stwierdził, że energia jądrowa ma „potencjał do rozszerzenia roli opłacalnej opcji łagodzenia zmiany klimatu”. https://www.crumpe.com/2021/10/opinion- ... -le-monde/

Projekty są już gotowe do wprowadzenia na rynek

Dwublokowa elektrownia jądrowa w Braidwood Generating Station w Illinois, która niedawno otrzymała nową koncesję, wytwarza 2 megawatów energii elektrycznej.

Według Gilberta projekty TerraPower i X-energy przechodzą program demonstracji zaawansowanych reaktorów i mogą ostatecznie zostać uruchomione w 2029 lub 2030 r. W tym czasie mógłby być również gotowy trzeci zaawansowany reaktor firmy NuScale o mocy około 250 MW. Byłyby to trzy spółki produkujące energię elektryczną na poziomie zakładowym.

Ale pierwszym na rynku mógłby być mikroreaktor firmy Oklo o mocy 4 MW. Komisja ds. Regulacji Jądrowych Stanów Zjednoczonych dokonuje jego przeglądu. Gilbert twierdzi, że ze względu na niewielkie rozmiary, jeśli zostanie zatwierdzony, będzie można go zbudować i uruchomić już w 2025 roku.

[GuyGadeboisTheBack]

Tak naprawdę energia nuklearna nie ma przyszłości:

Dlaczego jednak uran dominował jako paliwo przed torem, wynika z historii energii atomowej, tak fizyk Matthias Englert w rozmowie z Tech & Nature: „Początki wszystkich tych technologii wywodzą się z «wojska». Kiedy pojawiły się pierwsze reaktory (uwaga: do produkcji energii elektrycznej), podjęto decyzję o wzbogacaniu uranu-235. Zatem tor przez długi czas w ogóle nie miał znaczenia.”

Chociaż energię jądrową często określa się jako „wolne od CO2” źródło energii, ani uran, ani tor nim nie są. Ponieważ jeśli spojrzeć na cały cykl życia obu paliw, ich degradacja, transport i składowanie z pewnością prowadzą do emisji CO2. Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu (IPCC) podaje wartości uranu pomiędzy 3,7 a 110 g CO2/kWh i podaje medianę 12 g na CO2/kWh.

Według Reinharda Uhriga z organizacji ekologicznej Global 2000, jak pokazuje kilka badań, wartość ta jest zbyt niska. Byłoby to raczej około 88 do 146 g CO2/kWh. Wobec braku technicznego wdrożenia koncepcji reaktora – chiński reaktor byłby pierwszym na świecie – dotychczas trudno było ocenić zanieczyszczenie toru CO2. „Emisje powstałe podczas wydobycia rudy przed rozpoczęciem eksploatacji będą jednak tego samego rzędu wielkości, co emisje powstające w przypadku uranu” – powiedział Uhrig. „Nawet przy najlepszych założeniach założymy mniej problemów z ostateczną utylizacją odpadów nuklearnych – w porównaniu z nowoczesnymi energiami odnawialnymi, takimi jak wiatr i słońce, nawet tor nie może tu konkurować” – stwierdził ekspert ds. energii jądrowej w Tech & Nature.

Kolejnym problemem, którego nie rozwiązują reaktory torowe, jest utylizacja. Niemiecki fizyk Christoph Pistner z niemieckiego koinstitut, który badał nowe koncepcje reaktorów, dochodzi do wniosku, że nawet tor nie nadaje się do utylizacji. Tor nie promieniuje długo, „tylko” 300 lat, co sprawia, że ​​paliwo jest mniej ryzykowne pod względem czasu przechowywania.

Jednak odpady powstające w projektach reaktorów torowych są niebezpieczne z innego powodu: emitują wysokoenergetyczne promieniowanie gamma. Oznacza to, że konieczne jest schładzanie składowanych odpadów nuklearnych, co ponownie rodzi pytania geologiczne i techniczne dotyczące ostatecznego składowania. Istnieją badania i podejścia umożliwiające ponowne wykorzystanie odpadów nuklearnych jako źródła energii, ale nie było to jeszcze możliwe na dużą skalę.

https://www-techandnature-com.translate ... tr_pto=nui

Aby przejść dalej:
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/G ... Gen-IV.pdf

[izentrop]

[quote="GuyGadeboisLeRetour"]Tak naprawdę energia nuklearna nie ma przyszłości:[quote]Jeśli tak twierdzi witryna poświęcona „ekologii politycznej”.

Zobaczymy, kto ma rację, gdy zostaną ogłoszone wyniki. https://www-nature-com.translate.goog/a ... tr_pto=nui

[GuyGadeboisTheBack]

Zobaczymy, kto ma rację, kiedy zostaną ogłoszone wyniki...

Już teraz możemy zobaczyć ogromny sukces EPR... z wynikami, na które czekaliśmy od czasów Superphénixa...

[Sen-no-sen]

Problem ze stopionymi solami polega na tym, że zanieczyszczają się nawzajem, więc konieczne będzie opracowanie systemu filtracji, który może działać w tym samym czasie co reaktor, co nie jest łatwym zadaniem.
Jeżeli jednak takie zadanie zostanie zrealizowane, można śmiało założyć, że na podbój świata wyruszą reaktory typu MSFR.O ile zastąpiłyby obecne reaktory typu REP, byłoby to raczej dobrą wiadomością.reaktory rozszczepienia ciekłego, ryzyko zdarzenia jest w przybliżeniu dzielone przez 100! W przeciwieństwie do PWR, działanie odbywa się pod ciśnieniem otoczenia, a masa krytyczna zapobiega efektowi przegrzania, jak to miało miejsce w smutnym przypadku wyspa o trzech milach ,Czarnobyl ou Fukushima.

[GuyGadeboisTheBack]

Jest to jedno z nielicznych zainteresowań tego typu reaktora. Więc potem, jeśli, jak twierdzi Reinhard Uhrig z organizacji ekologicznej Global 2000, elektrownie atomowe produkują od 88 do 146 g CO2/kWh, trudno mi dostrzec, co im zostało w porównaniu z energią wiatrową i słoneczną, które poza tym, że działają24 godzin dziennie ...

[Sen-no-sen]

Jest to jedno z nielicznych zainteresowań tego typu reaktora. Więc potem, jeśli, jak twierdzi Reinhard Uhrig z organizacji ekologicznej Global 2000, elektrownie atomowe produkują od 88 do 146 g CO2/kWh, trudno mi dostrzec, co im zostało w porównaniu z energią wiatrową i słoneczną, które poza tym, że działają24 godzin dziennie ...

Zastąpienie MW energii jądrowej jej odpowiednikiem w postaci energii wiatrowej lub słonecznej wymaga około 50 do 100 razy więcej zasobów i tyle samo na powierzchni.
Powiedzieć, że przemysł nuklearny produkuje „cień C02" ma rację, ale z ENR jest dużo gorzej!
Teraz przeciwni nuklearnemu i ENR powracają do startu, nie zdając sobie z tego sprawy, w debacie politycznej lewica / prawica.
W rzeczywistości obie technologie są doskonale kompatybilne i mogą stanowić część logiki Yin Yang.
Oszustwo EELV lub Greenpeace ma na celu przekonanie ludzi, że w ENR możemy zrobić wszystko bez głębokiej zmiany naszego stylu życia…

Dlatego nie chodzi o to, żeby być za czy przeciw temu czy innemu, ale o to, w jakim świecie chcemy żyć.
Nie ma już żadnej debaty na ten temat, ponieważ oznaczałoby to poprowadzenie nas do potencjalnego wyjścia, które jest zabronione przez doxę.