Heatwave: zmniejszona moc jądrowy

[Christophe]

Tak, oczywiście, ale przy 10 razy mniejszym zapotrzebowaniu na chłodzenie ...

Drugi artykuł mówi, że elektrownia potrzebuje tylko 2 m6 / s do prawidłowego schłodzenia, a przepływ wynosi tam 3 m20 / s ... dlatego współczynnik bezpieczeństwa wynosi 3.

Musielibyśmy wykonać obliczenia od tyłu koperty, aby zobaczyć, ile 6 GW odpowiada wzrostowi temperatury przy natężeniu przepływu 6 m3/s… lub ile 6 m3/s odpowiada utajonemu ciepło parowania (jeśli odparowuje 100%)...

Żeby sprawdzić, czy jest to ten sam rząd wielkości (bez parowania wydaje mi się, że trudno jest rozproszyć 6 GW przy 6 m3/s...)

[sicetaitsimple]

Tak, oczywiście, ale przy 10 razy mniejszym zapotrzebowaniu na chłodzenie ...

Jak to jest
Tak, zapotrzebowanie jest mniejsze, ponieważ wydajność cyklu termodynamicznego jest lepsza w przypadku paliw kopalnych niż nuklearnych, ale z pewnością nie 10-krotnie!

[Christophe]

Nie mówię o wydajności (???Twoja uwaga trochę mnie dziwi???) Mówię o zainstalowanej mocy elektrycznej, a co za tym idzie, o mocy, która ma zostać rozproszona... We Francji nie ma elektrowni cieplnej o mocy 3 GW ..300 MW tak (nie sprawdzałem) z drugiej strony...i 3 GW / 300 MW = 10...

To wszystko, co chciałem powiedzieć ...

[sicetaitsimple]

Ach tak, naprawdę nie widzę sensu porównywania elektrowni o mocy 3000 MW z elektrownią wirtualną o mocy 300 MW, ale hej...

[Christophe]

Udajesz tu głupca czy co? Rozmawiamy o natężenie przepływu wymagane do chłodzenia więc jeśli jest zainteresowanie...

Za swoją karę wykonasz obliczenia w rogu stołu, aby sprawdzić, czy 6 m3/s wody może rozproszyć 6 GW przez parowanie (wydajność 30%)!

Idź do pracy ! To mnożenie....

Odpowiedź: 2250 kj/kg * 6000 kg/s = 13.5 GW na odparowanie, więc to wystarczy... uff!

[Did67]

Czasami nie rozumiem dziennikarzy... Czy muszę być aż tak kiepski z nauki?

- do chłodzenia elektrowni rzecznych pobierana jest i odparowywana woda; źródłem ochłodzenia jest więc przede wszystkim ciepło zmiany stanu; niezależnie od tego, czy odparowujesz wodę w temperaturze 25° czy 30°, z dokładnością do trzeciego miejsca po przecinku, jest tak samo (podaję trzecie miejsce losowo, nie chcę obliczać)...

- więc nie widzę związku między temperaturą wody a trudnością z chłodzeniem

- z drugiej strony jasne jest, że władze ustaliły zasady, które są wiążące dla EdF; EdF nie jest jedynym użytkownikiem; istnieją ograniczenia środowiskowe, to jasne...

- i dlatego wydaje mi się, że słuszne jest rozumowanie, że aby zapewnić przeżycie ryb, wymagany jest „pewny przepływ” w dół rzeki, w zależności od temperatury (ponieważ zawartość O₂ woda spada wraz z temperaturą); więc argument wydaje mi się taki, że przy obecnym natężeniu przepływu, jeśli temperatura rzeki osiągnie 28°, EdF nie ma już prawa pobierać wody, bo trzeba ją zostawić rybom... Jednak nie jest źle, wędzona ryba?

[Christophe]

Tak, ale nie Didier, ponieważ 100% wody niekoniecznie odparowuje…

Niektóre elektrownie nie mają chłodni kominowych... jak Fessenheim (które dobrze znasz) i Fukushima... na przykład... Czarnobyl miał tylko "mały" komin... ponieważ te 3 elektrownie były zasilane wodą źródła o wystarczającym natężeniu przepływu.

Zakładam więc, że instalacje z wieżami chłodniczymi lotniczymi mają podwójny system chłodzenia z odparowaniem i odrzucaniem podgrzanej wody...

Średniego przepływu Renu nie można porównywać z przepływem Mozy: z pamięci wynosi on 400 m3/s... czyli 20 razy więcej niż obecny przepływ Mozy...

W przypadku Chooz nie jest to kwestia temperatury tłoczenia, ale minimalnego natężenia przepływu, jakie należy utrzymać w Meuse, ustawionego na 20 m3/s.

Obecny problem z Chooz musi być oczywiście połączeniem dwóch... (przepływ + temperatura)

ps: tytuł świata jest błędny, jak mówiłem od początku, to nie upał, ale przepływ stanowi problem... więc też nie rozumiem dziennikarzy... ale to nie jest nowe!

[sicetaitsimple]

- i dlatego wydaje mi się, że słuszne jest rozumowanie, że aby zapewnić przeżycie ryb, wymagany jest „pewny przepływ” w dół rzeki, w zależności od temperatury (ponieważ zawartość O₂ woda spada wraz z temperaturą); więc argument wydaje mi się taki, że przy obecnym natężeniu przepływu, jeśli temperatura rzeki osiągnie 28°, EdF nie ma już prawa pobierać wody, bo trzeba ją zostawić rybom... Jednak nie jest źle, wędzona ryba?

Ogólnie rzecz biorąc, masz rację, ograniczenia dotyczą kryteriów temperatury (przed lub po rozcieńczeniu w rzece).

W konkretnym przypadku elektrowni Chooz, zlokalizowanej na granicy belgijskiej, opiera się ona na kryteriach przepływu Mozy ustalonych w umowie międzyrządowej, zapewniających dalszym użytkownikom belgijskim „wystarczający” przepływ (przy założeniu średniego przepływu w ciągu 12 kolejnych dni). .

Wyjaśnia to drugie źródło cytowane przez Christophe'a:
https://www.leprogres.fr/environnement/ ... oz-arretee

[Christophe]

Tak, ale myślę, że nie jest to specyficzne dla Chooz...

Musi mieć ograniczenia pobierania próbek przepływu ORAZ temperatury dla wszystkich instalacji.

Przypadek Chooz jest może nieco bardziej restrykcyjny? Namurois i Liégeois muszą nadal móc wypróżniać się nad Mozą, tak aby nie było to zbyt widoczne… cóż, to musi być zbyt mocno odczuwalne!

[Did67]

Tak, ale nie Didier, ponieważ 100% wody niekoniecznie odparowuje…

Niektóre elektrownie nie mają chłodni kominowych... jak Fessenheim (które dobrze znasz) i Fukushima... na przykład... Czarnobyl miał tylko "mały" komin... ponieważ te 3 elektrownie były zasilane wodą źródła o wystarczającym natężeniu przepływu.

Zakładam więc, że instalacje z wieżami chłodniczymi lotniczymi mają podwójny system chłodzenia z odparowaniem i odrzucaniem podgrzanej wody...

Tak, dlatego mówiłem o „elektrowniach rzecznych” (trochę błędnie, bo faktycznie Fessenheim było jeszcze w pewnym sensie chłodzone „wodą”… Ale przecież wraz ze wzrostem mocy elektrownie na rzekach ochłodzić przez odparowanie...

Nawet jeśli rzeczywiście, wydaje mi się, że pamiętam, że w środku te wieże „kapią” - prawdopodobnie dlatego, że nadmiernie pompujesz. A ta podgrzana woda musi wrócić do rzeki ...