Christophe napisał:Oui sauf que, d'après ce que je sais (c'est à dire pas grand chose), la radiothérapie c'est très ciblée vers les cellules malades non? La radiothérapie ne concerne pas l'organisme entier.Obamot napisał:Christophe napisał:Ostatnie badanie populacji, która naturalnie otrzymuje 200 mSV rocznie (!?!) Pod koniec 2ieme część wskazuje na ten sam trend: promieniowanie dla genów przeciwnowotworowych może być korzystne ...
Radioterapia jest znana od dawna, prawda?
Nie do końca to, promieniowanie w określonych dawkach blokowałoby pewne efekty, zabijając je w zarodku. Mówiąc prawdę, wciąż wielu lekarzy niechętnie robi nawet jedno radio (kiedy podsumowują równanie: ryzyko / korzystne efekty kontra negatywne skutki)
Typowe dla motocyklistów, którzy „zarządzają ryzykiem”, mówiąc, że to nie jest niebezpieczne, prawda?
W rzeczywistości istnieją inne sposoby radzenia sobie z tym, jeśli chodzi o zapobieganie, zanim dojdzie do efektu leczniczego, takie jak leczenie koni w medycynie strażackiej, która przychodzi, aby ugasić pożar!
Et alors? En quoi une exposition complète offrirait quelque innocuité, voire serait bénéfique comprend pas cette logique! Si «la dose fait le poison» cela viendra s'ajouter à ce qu'on aura déjà accumulé. Point barre.
Il faut le dire et le répéter, on n'a pas besoin d'essayer de s'exposer à des rayons «parce que ce serait bénéfique», dès lors que l'on peut arriver aux mêmes résultats bénéfiques naprawdę par d'autres moyens n'ayant aucune contre-indication.
Il faut absolument lire ce post, qui tient compte des effets de l'irradiation à faible dose (mais gros effets!):
https://www.econologie.com/forums/post200418.html#200418
Et ce soir, regarder TV5 Monde => Envoyé Spécial sur Fukushima à 21h00!