Największe źródło energii pierwotnej - węgiel

[ENERC]

Energia jutra; energia odnawialna, węgiel, energia jądrowa? -

Nie tak myśli Bloomberg NEF:
https://about.bnef.com/new-energy-outlook/
Widzimy na krzywej, że produkcja procentowa węgla + gazu + ropy już spadła od 2010.
Jest to również prawdą, jeśli dodamy energię jądrową. Jako odsetek zawsze.

[sicetaitsimple]

Polityczne pragnienie niezależności energetycznej motywuje USA, a nie rzeczywista potrzeba gazu.
Najwyraźniej chcą móc srać świat po cichu, bez odwetu.
Zadziwiające, że francuski (jak sądzę) broni gazu łupkowego ...

Jeszcze bardziej zdumiewające jest to, że początkujący kolapsolog jest zaskoczony pragnieniem osiągnięcia pewnej autonomii na wszystkich poziomach, indywidualnym, lokalnym, regionalnym, krajowym, europejskim w przypadku Europy.

[GuyGadebois]

Nie chcemy węgla bez uzasadnionego powodu.
Nie chcemy amerykańskiego gazu bez powodu, ponieważ emituje on 2 do 3 razy mniej CO2 niż węgiel. O tak! istnieje fałszywy powód; to gaz łupkowy; ale nadal emituje 2 do 3 razy mniej CO2 niż węgiel.

Fałszywy powód? Bardzo dobrze, że jeden ... i naprawdę "realistyczny" ...
https://reporterre.net/L-exploitation-d ... Etats-Unis
http://traduis-toncv.com/grossesse-zone ... ce-elevee/
A w Kolumbii:
https://www.investigaction.net/fr/le-gr ... -colombie/

[eclectron]

Jeszcze bardziej zdumiewające jest to, że początkujący kolapsolog jest zaskoczony pragnieniem osiągnięcia pewnej autonomii na wszystkich poziomach, indywidualnym, lokalnym, regionalnym, krajowym, europejskim w przypadku Europy.

Autonomia gazowa dzięki gazowi łupkowemu?

W przypadku gęsto zaludnionej Francji / Europy nawet nie warto o tym myśleć. Czy chcesz trochę w swoim łatce na warzywa?
Tylko ci, którzy mają mózg zamiast kalkulatora roro i są schowani w biurze decyzyjnym, mogą mieć ten absurdalny pomysł.

W przypadku Stanów Zjednoczonych, jak już wspomniano, zwiększa to ich potencjalną uciążliwość dziesięciokrotnie, kosztem degradacji środowiska niespotykanej w domu.
Cóż, przy nich są jeszcze dziewicze miejsca na masakrę, powiemy, że to ich dotyczy, ale motywacje za nimi nie są całkiem ładne, To nie jest bukoliczne pragnienie autonomii energetycznej, podczas gdy te zasoby są wciąż powszechnie dostępne na całym świecie w wersji konwencjonalnej, ale bardziej w domu ...
Może nadszedł czas, aby przestawili się na inne źródła niewęglowe, prawda? (jeśli chcą być naprawdę autonomiczni)
Być może: Czy w kraju wolnego handlu istnieją dobre lobby, polityczna sympatia?

[realistyczna ekologia]

@electron
„Jest wystarczająco dużo konwencjonalnego gazu, aby obejść się bez gazu haszyszowego”
Wystarczy ... do kiedy? Kiedy wypijemy ostatnią kroplę oleju, wdychamy ostatni wdech gazu, będzie… węgiel! Otwórz oczy, zanim Kingcoal przejmie władzę i jesteśmy zwęgleni z powodu tej ślepoty.

„spojrzeć na gaz łupkowy z perspektywy węgla, tylko na podstawie kryterium CO2”
No tak, kryterium CO2 i globalnego ocieplenia. Jest to wyzwanie nr 1 stulecia, najważniejsze, planetarne kryterium, które ma pierwszeństwo przed wszelkimi lokalnymi uwarunkowaniami (szczelinowanie i inne ...), przy czym względy niezależności energetycznej są również kwestiami lokalnymi. Na jakiej bezludnej wyspie mieszkasz, o której nie słyszałeś o globalnym ociepleniu?

„Zdumiewający widok Francuza (chyba) broniącego gazu łupkowego ...
Mówimy o globalnym zagrożeniu, globalnym ociepleniu, bez względu na to, czy jestem Francuzem, czy kimś, kto nie ma nic do roboty w tej sprawie: globalne ocieplenie nie kończy się na granicy.

Czy możemy uciec przed globalnym ociepleniem? - http://ecologie-illusion.fr/peut-on-ech ... ns-CO2.htm

[eclectron]

@electron
Czy jest wystarczająco ... aż do kiedy? Kiedy wypijemy ostatnią kroplę oleju, wdychamy ostatni kęs gazu, będzie ... węgiel! Otwórz oczy, zanim Kingcoal przejmie władzę, a my zwęglimy się z powodu tej ślepoty.

Nie dlatego, że podniesiony problem (węgiel) ma rację, rozwiązanie (gaz łupkowy) jest słuszne.
Nie przeczę, że gaz jest mniej gorszy niż węgiel w CO2, mówię tylko, że gaz łupkowy jest aberracją środowiskową poprzez jego eksploatację.
Zwłaszcza jeśli jest praktykowany w Europie, gęsto zaludnionej, gdzie jego eksploatacja byłaby w praktyce niemożliwa.
nie trzeba niszczyć ekosystemów i miast z prawdziwymi ludźmi.
I wciąż jest dużo konwencjonalnego gazu, nie trzeba niszczyć ekosystemów, aby zaspokoić polityczne ambicje hegemonii, mniej lub bardziej wątpliwej w USA.
Rosja też go ma i nadal korzysta ze swojego konwencjonalnego gazu.


Może powinniśmy rozważyć inne bardziej zrównoważone i nieemisyjne rozwiązania energetyczne, prawda?

Na jakiej bezludnej wyspie mieszkasz, ponieważ nie słyszałeś o globalnym ociepleniu?

Mówię, że twój pomysł jest złym rozwiązaniem słusznego problemu.
Zastanawiam się, dlaczego absolutnie bronisz tego pomysłu, skoro nie jesteś z góry Amerykaninem i nie masz nic do zyskania z rozszerzenia hegemonii (ze szkodą dla nas) i że jako Europejczyk nie ma nic do zyskania z faktu, że eksploatacja lokalnego gazu łupkowego niszczy nasze / moje środowisko,… zwłaszcza biorąc pod uwagę, że na całym świecie nie brakuje konwencjonalnego gazu.

Powtarzam się, ale może powinniśmy bardziej rozważyć inne rozwiązania energetyczne bylina et Niegazowana ?
Rozwiązaniem byłoby raczej tam, a nie w gównie gazu, gdzie jest.

Cytat z Twojej witryny:

Emisje CO2 muszą zostać zmniejszone. Tak, ale z całą pewnością, przy użyciu wszystkich naszych nabojów, wszystkich energii niskoemisyjnych - energii odnawialnych, ale także energii jądrowej.

Ta świadomość jeszcze się nie odbyła.

Nie martw się, zaczyna się.

[Ahmed]

Czy to dobrze realistyczny skupić się na samym poziomie CO²? Wiem, że to doskonale wpisuje się w ducha tamtych czasów i polega na „walce” (w rzeczywistości promowaniu gospodarki na zasadach anty-CO²) jedną ręką i kontynuowaniu tak, jakby nic się nie stało z drugą. Robiąc w ten sposób jedną rzecz i jej przeciwieństwo, optymalizujemy przepływ przepływów finansowych, co pozwala nam zrozumieć, że ta sprzeczność jest tylko pozorna ...

[GuyGadebois]

Czy to dobrze realistyczny skupić się na samym poziomie CO²? Wiem, że to doskonale wpisuje się w ducha tamtych czasów i polega na „walce” (w rzeczywistości promowaniu gospodarki na zasadach anty-CO²) jedną ręką i kontynuowaniu tak, jakby nic się nie stało z drugą. Robiąc w ten sposób jedną rzecz i jej przeciwieństwo, optymalizujemy przepływ przepływów finansowych, co pozwala nam zrozumieć, że ta sprzeczność jest tylko pozorna ...

„Specyfika gazu łupkowego tkwi na poziomie wydobycia. Na tym etapie ani energia wydatkowana na rozbicie skały, ani liczba zmobilizowanych ciężarówek nie mają znanego wpływu. Z drugiej strony szczegóły Robert Howarth , z Cornell University (Stany Zjednoczone), „zaraz po szczelinowaniu hydraulicznym następuje„ przepływ zwrotny ”: część zatłaczanej wody unosi się wraz z metanem, który następnie opuszcza studnię z dużym przepływem przez kilka tygodni, aby zagubić się w atmosferze. Jednak metan jest bardzo silnym gazem cieplarnianym ”.

Prawdziwy zasięg tych przecieków jest przedmiotem gorącej debaty. Według pomiarów Roberta Howartha, niekonwencjonalna studnia pozwoliłaby 4 na ucieczkę 8% wydobytego gazu! Wiedząc, że wystarczy 3,2% wycieków metanu, by ostatecznie przekroczyć bilans węgla. ale Trevor Stephenson, laboratoria Powłoka, nie zapominaj o tym „Badanie Howartha jest w dużej mierze stronnicze ".

Według niego należy m.in. oprzeć się na danych Amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (EPA), która szacuje łączne straty na 1,2%, z uwzględnieniem przecieków wzdłuż rurociągów transportowych. Poza tym, ripostuje Robert Howarth, „Agencja Ochrony Środowiska oszacowała co najmniej 2,5%, zanim uległa presji ze strony branży”. Prosta niepewność czy sztuczka?

Ostatnie pomiary przeprowadzone w basenach Kolorado i Utah przez Amerykańską Agencję Badań Atmosfery (NOAA) wyrzuciły nową nawierzchnię w stawie: od 4 do 9% pobranego metanu ucieknie ”.
(Nauka i życie)

[realistyczna ekologia]

@Ahmed
Rzeczywiście w mojej pierwszej małej wiadomości, którą nalegałem (tylko) na CO2, jest to temat tej dyskusji.
Zgadzam się z twoją analizą schizofrenii ludzkiej natury (jeśli dobrze cię zrozumiałem), który chciałby zatrzymać globalne ocieplenie, jednocześnie kontynuując konsumpcję jak wcześniej w krajach rozwiniętych.
Ale tutaj rozpoczynamy dyskusję, która wykracza poza granice. Każda linia poniżej zasługuje na samodzielny rozwój:

- Energia jest niezbędna.
- Bez wystarczającej energii nasze współzależne społeczeństwa, nasze cywilizacje upadłyby.
- Ale większość paliw kopalnych powoduje globalne ocieplenie.
- Ale energie odnawialne nie są w stanie zastąpić paliw kopalnych.

- Energia jądrowa byłaby częściowo rozwiązaniem. Ale kraje się tego boją.

- Spożycie mniej byłoby częściowo rozwiązaniem; zmniejszyłoby to zapotrzebowanie na energię (a także ilość innych zasobów, w tym wody i ziemi). Jednak upewniając się, aby najpierw zmniejszyć zużycie, a następnie produkcję energii - aby uniknąć upadku cywilizacji.

- Jak zmniejszyć globalne zużycie na całej planecie?
W tej chwili nikt nie wie, jak to zrobić z radością i dobrym humorem. Zwłaszcza w krajach wschodzących.
Bo o co pytają konsumenci? Chcą wzrostu, większego wzrostu, chcą więcej konsumować.
A konsumenci są wyborcami.

Czy możemy uciec od globalnego ocieplenia? Co mogą zrobić rządy? Co możemy? -
http://ecologie-illusion.fr/peut-on-ech ... ns-CO2.htm

[Ahmed]

realistyczna ekologiaPiszesz:

Zgadzam się z twoją analizą schizofrenii ludzkiej natury (jeśli dobrze cię zrozumiałem), który chciałby zatrzymać globalne ocieplenie, jednocześnie kontynuując konsumpcję jak wcześniej w krajach rozwiniętych.

Nie wierzę w schizofrenię natury ludzkiej, ponieważ nie ma „natury ludzkiej”, są tylko przejawy człowieka w różnych kontekstach ... Z punktu widzenia ekonomizm (czyli obecny kontekst), ta schizofrenia jest doskonale spójna, jak zaznaczyłem.
Ponadto kolejna ważna kwestia:

- Bez wystarczającej energii nasze współzależne społeczeństwa, nasze cywilizacje upadłyby.

Byłby to właściwy moment, aby zakwestionować pojęcie „cywilizacji” * i jego ważność: jeśli nie weźmiemy pod uwagę przyczyn, jak uniknąć konsekwencji? Obecne ślepe zaułki są wynikiem błędnych orientacji.

* Społeczeństwa i cywilizacje są przeciwne w tym sensie, że wszystkie cywilizacje opierają się na ekstraktywizmie (który zużywa energię proporcjonalnie do swojej drapieżnej zdolności, z której wydaje się, że obfitość energii sama w sobie jest problematyczna ) w służbie mniej lub bardziej rozległej kasty i ze szkodą dla innych żywych form.