Czy energia słoneczna ma przyszłość?

[chatelot16]

Jeśli chodzi o fotosyntezę, natura nie jest zbyt wydajna. Jego wydajność wynosi zaledwie 1%, w porównaniu z 15% w przypadku fotowoltaiki i znacznie więcej (80%, jak sądzę, do sprawdzenia) w przypadku termicznej energii słonecznej.

wydajność nie jest interesującą liczbą! nie ma licznika na słońcu

interesującą liczbą jest cena, jaką należy zapłacić za dostępną KWH

jaka jest cena drzewa? bezpłatny ! rośnie sama, więc panel fotowoltaiczny jest o wiele lepszy

Ogrzewanie drewnem stanowi opłacalne wykorzystanie energii słonecznej już od czasów prehistorycznych

Drzewa i inne rośliny to nie tylko kolektory słoneczne, wytwarzają energię, którą łatwiej jest magazynować niż prąd, a nawet to, co można zjeść!

Co najlepiej zrobić na mojej działce o powierzchni 2000 m2: pozwolić drzewom rosnąć i od czasu do czasu wycinać jedno lub wyłożyć ziemię panelami fotowoltaicznymi?

nawet jeśli ktoś mi obliczy, że panele fotowoltaiczne wyprodukują więcej, to pozwolę mu to powiedzieć, bo nie stać mnie na ich zakup: Ja pozwalam drzewom rosnąć!

[jmarc3]

Pozostaję jednak w zgodzie z ogólną koncepcją, której bronisz: [i]fotosynteza nie jest skutecznym mechanizmem przekształcania energii słonecznej w inną formę energii.

Nic poza tym nie napisałem, co do reszty, nie generalizuję i zgadzam się z Tobą, że Twoje stwierdzenie „matka natura nie chciała…” napawa Cię sceptycyzmem. Nie sądzę, że natura jest naszą matką (ze wszystkim, co się z tym wiąże) ani że ma jakąkolwiek wolę, co zakłada ustanowienie natury jako boskości… ale to inna debata!

[Philippe Schutt]

Godzinna energia odbierana przez Ziemię od Słońca wynosi 3200 miliardów kWh.
Zużycie roczna globalna energia (128 000 miliardów kWh) reprezentuje zatem tylko 40 godzin słonecznych na naszej planecie.

lepiej byłoby porównać z energią otrzymywaną przez sterylne powierzchnie i posortować według kraju.

[jmarc3]

Co najlepiej zrobić na mojej działce o powierzchni 2000 m2: pozwolić drzewom rosnąć i od czasu do czasu wycinać jedno lub wyłożyć ziemię panelami fotowoltaicznymi?

Nie rozumiem dlaczego chcesz porównywać te dwie rzeczy. Nie żyjemy już bez prądu, dlatego panel słoneczny jest wygodniejszy niż drzewo. Pozwalam rosnąć drzewom w moim ogrodzie i panelom słonecznym na dachu… cóż, pewnego dnia. Na razie mam panel słoneczny do podgrzewania wody, ale nie mam fotowoltaiki.

[chatelot16]

Nie jestem przeciwny, chciałem raczej powiedzieć, że fotosynteza jest pierwszym wykorzystaniem energii słonecznej

generator gazu drzewnego i generator są bardziej ekonomiczne w posiadaniu prądu niż panele fotowoltaiczne

oczywiście każdy, kto ma środki na zakup ogniw fotowoltaicznych, nie będzie miał nic więcej do roboty przez co najmniej 20 lat...

[Christophe]

Mam na myśli inne liczby:

Słońce „promieniuje” w każdej minucie, godzinie, dniu, miesiącu, roku... 40 000 razy (w skali planetarnej) i 10 000 razy (w skali kontynentalnej) zapotrzebowanie energetyczne ludzkości.

Zatem nie jest to 0.5% (1/200!), ale od 1/40 000 do 1/10 000 do „odzyskania” w zależności od technologii (lądowa lub morska)… zakładając, że różne procesy odzyskiwania dają wydajność 100 %, co oczywiście nigdy nie ma miejsca... zatem tę liczbę należy zakwalifikować!

Na przykład, aby zastąpić ciekłą ropę naftową, najlepsze biopaliwa (mikroalgi) charakteryzują się całkowitą wydajnością/promieniowaniem słonecznym, która nie przekracza 1 do 2%... (dlatego inne biopaliwa są znacznie gorsze), ale w przypadku ogrzewania słonecznego mamy około 80% ...

Aby zilustrować potencjał energii słonecznej, podoba mi się to zdjęcie projektu Desertec :


Jest jeszcze jedna energia odnawialna, która ma znaczny potencjał: to prawdaEnergia cieplna oceanu: ETM

[chatelot16]

te ogromne elektrownie słoneczne na pustyni wytwarzałyby elektryczność dla kogo? trudne do transportu tam, gdzie jest to przydatne ...

ile kosztują te ogromne elektrownie słoneczne?

Wydaje mi się, że nawadnianie pustyni w celu uprawy czegokolwiek (energii lub żywności) nie kosztowałoby więcej: ale produkcja byłaby łatwiejsza do sprzedania i transportu!

energia słoneczna ma przyszłość! we wszystkich postaciach!

[Christophe]

Rzeczywiście, transport energii elektrycznej w przypadku Desertec (i ETM także) jest „problemem” (stabilność geopolityczna), ale nie jest nierozwiązywalny!

Wiesz, ropa naftowa również pokonuje od 10 do 20 000 km, zanim dotrze ze studni do konsumenta… i nie możemy powiedzieć, że kraje produkujące i „transportujące” są najbardziej „stabilne” na poziomie geopolitycznym na świecie… wręcz przeciwnie!

Wracając do energii słonecznej: znamy rozwiązania, to nie jest problem.

Problemem jest system: szukamy łatwości i jak największych marż tak szybko, jak to możliwe.

W tym punkcie: olej jest bezkonkurencyjny!

Czytaj: zyski i marże na ropie et https://www.econologie.com/les-prix-marg ... -3486.html



Irytujące jest to, że cena sprzedaży ropy (a tym samym innych rodzajów energii, ponieważ wszystkie są indeksowane w stosunku do ropy) nie uwzględnia ani średnioterminowego wyczerpywania się, ani zanieczyszczeń…

[chatelot16]

to nie jest problem geopolityczny: to prawdziwy problem techniczny: nie rozumiem, jak przesłać całą europejską energię elektryczną przez Morze Śródziemne

olej ma tę zaletę, że jest łatwy w transporcie

produkty rolne energetyczne lub spożywcze mają tę samą zaletę!

[jmarc3]

Mam na myśli inne liczby:

Słońce „promieniuje” w każdej minucie, godzinie, dniu, miesiącu, roku... 40 000 razy (w skali planetarnej) i 10 000 razy (w skali kontynentalnej) zapotrzebowanie energetyczne ludzkości.

Zatem nie jest to 0.5% (1/200!), ale od 1/40 000 do 1/10 000 do „odzyskania” w zależności od technologii (lądowa lub morska)… zakładając, że różne procesy odzyskiwania dają wydajność 100 %, co oczywiście nigdy nie ma miejsca... zatem tę liczbę należy zakwalifikować!

Masz całkowitą rację Christophe, myliłem się w swoich obliczeniach. Tak widziane, robi to jeszcze większe wrażenie

Podoba mi się też obraz Sahary. I rzeczywiście jest to globalne zużycie energii, a nie tylko zużycie energii elektrycznej.