KWh jądrowa nie drogie! Prawdziwa cena energii jądrowej EDF?

[izentrop]

Rozważ „anty”

pomimo odnotowania trzech poważnych awarii jądrowych, w latach 1,84–1971 energia jądrowa zapobiegła około 2009 milionom zgonów na całym świecie https://www.notre-planete.info/actualit ... aire-deces

[Janic]

pomimo odnotowania trzech poważnych awarii jądrowych, w latach 1,84–1971 energia jądrowa zapobiegła około 2009 milionom zgonów na całym świecie https://www.notre-planete.info/actualit ...strefa śmierci

prawdopodobnie zamówiony przez przemysł nuklearny (co za wulgarny język!)
Oto co napisano w jednym z komentarzy:
▼ Amnestyka w dniu 13 o 06:2013
Raport prawdopodobnie ściśle dokładny, jeśli weźmiemy pod uwagę tylko CO2. Obecnie paliwo wykorzystywane w elektrowniach nie jest zbyt drogie, ponieważ jest kradzione ludności Afryki, która jest przy tym bardzo zanieczyszczona. (zapominamy w cenie o interwencjach wojskowych opłacanych przez podatnika i od razu mamy miliony ofiar śmiertelnych). Elektrownie nie są też zbyt drogie w produkcji. Jeśli nie uwzględnimy pomocy państwa.
Koszty PO są wygórowane, w chwili obecnej nie da się już całkowicie zdemontować elektrowni. Nie mamy zielonego pojęcia jak postępować. W przypadku odpadów ponowne przetwarzanie jest również nieopłacalne. A potem przez tysiąclecia będziemy musieli zarządzać wysoce toksycznymi substancjami radioaktywnymi. Jeśli wszystko wziąć pod uwagę, energetyka jądrowa jest w ogóle nieopłacalna.
Koszt elektrowni w momencie zakupu wynosi 3 miliony euro za MW. Do tego należy doliczyć cenę paliwa, utylizacji i składowania odpadów. Za niemal tę samą kwotę moglibyśmy mieć 16.000 1 chińskich paneli słonecznych, stworzyć sztuczne jeziora umożliwiające uprawianie sportów wodnych i hodowle ryb. Część jej paneli dostarczałaby energię bezpośrednio do sieci. Druga część paneli miałaby służyć do pompowania wody do góry. Woda ta, za pośrednictwem generatorów, dostarczałaby energię w nocy. Produkcja stała 2,5MW ze szczytami przekraczającymi XNUMXMW. Wisienką na torcie jest to, że przy dobrym zarządzaniu energią w miarę upływu czasu możemy, dzięki szczytom mocy, zapewnić swobodną i niezanieczyszczającą pracę naszej huty.
Tylko że skoro ludzie będą mnie nazywać utopią, to nikt nie weźmie kalkulatora, żeby to sprawdzić. Z drugiej strony ten, kto myśli, że problemy nuklearne zostaną rozwiązane, nie jest utopią.
Rzeczywiście nie wystarczy liczyć „zgonów” w krótkim okresie, ale także tych, którzy będą przez tysiąclecia przychodzić z kumulującymi się odpadami. Zatem przypadki zgonów, których udało się uniknąć, wynikają z dyskursu, którego nie można udowodnić, podobnie jak twierdzenia, że ​​szczepionki zapobiegłyby określonej liczbie zgonów, czego oczywiście nie można zweryfikować. Gdyby jednak badania skupiały się na lepszej kontroli substancji zanieczyszczających pochodzących z paliw kopalnych, poprzez zapewnienie wystarczających funduszy, zanieczyszczenie byłoby już znacznie mniejsze. Wreszcie, mają tendencję do mylenia obciążającego skutku z bezpośrednią i wyłączną śmiertelnością.

[Bardal]

pomimo odnotowania trzech poważnych awarii jądrowych, w latach 1,84–1971 energia jądrowa zapobiegła około 2009 milionom zgonów na całym świecie https://www.notre-planete.info/actualit ...strefa śmierci

prawdopodobnie zamówiony przez przemysł nuklearny (co za wulgarny język!)
Oto co napisano w jednym z komentarzy:
▼ Amnestyka w dniu 13 o 06:2013
Raport prawdopodobnie ściśle dokładny, jeśli weźmiemy pod uwagę tylko CO2. Obecnie paliwo wykorzystywane w elektrowniach nie jest zbyt drogie, ponieważ jest kradzione ludności Afryki, która jest przy tym bardzo zanieczyszczona. (zapominamy w cenie o interwencjach wojskowych opłacanych przez podatnika i od razu mamy miliony ofiar śmiertelnych). Elektrownie nie są też zbyt drogie w produkcji. Jeśli nie uwzględnimy pomocy państwa.
Koszty PO są wygórowane, w chwili obecnej nie da się już całkowicie zdemontować elektrowni. Nie mamy zielonego pojęcia jak postępować. W przypadku odpadów ponowne przetwarzanie jest również nieopłacalne. A potem przez tysiąclecia będziemy musieli zarządzać wysoce toksycznymi substancjami radioaktywnymi. Jeśli wszystko wziąć pod uwagę, energetyka jądrowa jest w ogóle nieopłacalna.
Koszt elektrowni w momencie zakupu wynosi 3 miliony euro za MW. Do tego należy doliczyć cenę paliwa, utylizacji i składowania odpadów. Za niemal tę samą kwotę moglibyśmy mieć 16.000 1 chińskich paneli słonecznych, stworzyć sztuczne jeziora umożliwiające uprawianie sportów wodnych i hodowle ryb. Część jej paneli dostarczałaby energię bezpośrednio do sieci. Druga część paneli miałaby służyć do pompowania wody do góry. Woda ta, za pośrednictwem generatorów, dostarczałaby energię w nocy. Produkcja stała 2,5MW ze szczytami przekraczającymi XNUMXMW. Wisienką na torcie jest to, że przy dobrym zarządzaniu energią w miarę upływu czasu możemy, dzięki szczytom mocy, zapewnić swobodną i niezanieczyszczającą pracę naszej huty.
Tylko że skoro ludzie będą mnie nazywać utopią, to nikt nie weźmie kalkulatora, żeby to sprawdzić. Z drugiej strony ten, kto myśli, że problemy nuklearne zostaną rozwiązane, nie jest utopią.
Rzeczywiście nie wystarczy liczyć „zgonów” w krótkim okresie, ale także tych, którzy będą przez tysiąclecia przychodzić z kumulującymi się odpadami. Zatem przypadki zgonów, których udało się uniknąć, wynikają z dyskursu, którego nie można udowodnić, podobnie jak twierdzenia, że ​​szczepionki zapobiegłyby określonej liczbie zgonów, czego oczywiście nie można zweryfikować. Gdyby jednak badania skupiały się na lepszej kontroli substancji zanieczyszczających pochodzących z paliw kopalnych, poprzez zapewnienie wystarczających funduszy, zanieczyszczenie byłoby już znacznie mniejsze. Wreszcie, mają tendencję do mylenia obciążającego skutku z bezpośrednią i wyłączną śmiertelnością.

I co za komentarz! Znajdziemy tam wszystkie klisze gatunku, oczywiście bezpodstawne:

- wojna uranowa, w której zginęło miliony ludzi (jaka wojna? Gdzie i przez kogo?)
- dotacje nuklearne (jakie dotacje? i w jakiej wysokości?)
- brak możliwości demontażu elektrowni (dziś jest ich blisko trzydzieści, bez większych niespodzianek)
- wysoce toksyczne odpady, z którymi nie wiemy, jak się uporać (czy znasz wiele ofiar?)
- cudowne rozmnożenie paneli fotowoltaicznych za śmieszną cenę, z jeziorami z rowerami wodnymi i złotymi rybkami, które w nocy pustoszeją; i z łabędziami i pięknymi kąpiącymi się... wiatr, marzenia, pewnie przez uszkodzoną szczepionkę, aluminium...

To nie utopia, to dziecinność; nie ma sensu pytać, kto jest autorem, to nie ma znaczenia, to suma fałszywych wiadomości, które krążą w tej chwili…

Ale być może jest sponsorowany przez przemysł nuklearny, jest tak głupi i biedny…

Z drugiej strony tak!, śmierć od węgla czy ropy, znamy je szczegółowo i dla każdego roku; Rachunki są proste, niestety...

[sicetaitsimple]

Ach, widzę, że początkowy entuzjazm dla LCOE opadł... Wracamy do podstaw, jest prościej...

[Janic]

I co za komentarz! Znajdziemy tam wszystkie klisze gatunku, oczywiście bezpodstawne:

Niestety w każdym dyskursie jest coś subiektywnego (zakładając, że niezależnie od wyrażanego punktu widzenia może być coś obiektywnego, skoro każdy broni swojego wyboru)

- wojna uranowa, w której zginęło miliony ludzi (jaka wojna? Gdzie i przez kogo?)

Nie chodzi już o wojnę w sensie napoleońskim, ale o wojnę podstępną, która nie nadaje sobie tej nazwy. Energia jądrowa powoduje nie tylko natychmiastową śmierć, ale ma długoterminowe skutki dla kolejnych pokoleń i stwarza ryzyko dla setek milionów ludzi, gdy składowiska przedostają się do wód w wyniku spływu lub promieniowania przez pęknięcia przez kilkaset tysięcy lat.
Kto pamięta tymczasowych pracowników, którzy pracowali na napromieniowanych obszarach i zniknęli z krajobrazu ofiar, a zatem nie wymienionych na liście, nowotworów i białaczki, które wybuchły wokół elektrowni i które być może są teraz lepiej kontrolowane. Kto wciąż pamięta instalację na danym obszarze bez czekania na oficjalne zezwolenie itp.…

- dotacje nuklearne (jakie dotacje? i w jakiej wysokości?)

To nie są bezpośrednie dotacje dla energetyki jądrowej! Zbyt łatwo zapominamy, że państwo jest propagatorem energii jądrowej przez De Gaulle’a ze względu na jego bombę termojądrową, a następnie przez Giscarda w związku z jego konfliktami interesów, które być może dzisiaj już nie będą miały miejsca.

- brak możliwości demontażu elektrowni (dziś jest ich blisko trzydzieści, bez większych niespodzianek)

Lekko napromieniowane części są demontowane, na przykład w celu wykonania nawierzchni dróg, lub przetapiane, ale rdzenie w dalszym ciągu stwarzają problemy z neutralizacją ich napromieniowania, a pozostałości również zostaną zakopane.

- wysoce toksyczne odpady, z którymi nie wiemy, jak się uporać (czy znasz wiele ofiar?)

Aby policzyć ofiary, trzeba by prowadzić niezależną księgowość, naprawdę niezależną, i na jej podstawie ją obliczyć setki tysięcy lat, które nadejdąchoć nikt nie wie, co wydarzy się w nadchodzącym stuleciu.

- cudowne rozmnożenie paneli fotowoltaicznych za śmieszną cenę, z jeziorami z rowerami wodnymi i złotymi rybkami, które w nocy pustoszeją; i z łabędziami i pięknymi kąpiącymi się... wiatr, marzenia, pewnie przez uszkodzoną szczepionkę, aluminium...

Dochodzenie wykazało, że nie były to marzenia, ale niefortunna rzeczywistość obejmująca opuszczone miejsca, uspokajające pomiary promieniowania z dala od obszarów o wysokim napromieniowaniu, spływanie wody deszczowej do sąsiadujących rzek, gdzie bawią się dzieci i ludzie spacerują w każdy weekend, nie licząc złowionych ryb i dlatego również napromieniowany.

To nie utopia, to dziecinność; nie ma sensu pytać, kto jest autorem, to nie ma znaczenia, to suma fałszywych wiadomości, które krążą w tej chwili…

W takim razie fałszywe wiadomości od zwolenników broni nuklearnej równoważą grę!

Ale być może jest sponsorowany przez przemysł nuklearny, jest tak głupi i biedny…

Nie taki głupi! Wszystko gałęzie przemysłu na tej ziemi sponsorują pracę, która wydaje się niezależna (jak sponsorzy różnych dyscyplin sportowych, co daje im przychylny wizerunek wśród łatwowiernych społeczeństw). Ale kto lepiej niż zainteresowani producenci zna ryzyko związane z ich działalnością i nie zapewnia rozwiązania, gdy jest ono zbyt drogie lub zagraża ich działalności. Na przykład azbest, wszelkiego rodzaju nanocząsteczki, wszystkie gałęzie przemysłu razem wzięte!

Z drugiej strony tak!, śmierć od węgla czy ropy, znamy je szczegółowo i dla każdego roku; Rachunki są proste, niestety...

Można je obliczyć na podstawie skutków ubocznych w połączeniu z innymi istniejącymi patologiami (z wyjątkiem szczególnego przypadku pracowników mających bezpośredni i długotrwały kontakt, takich jak górnicy).[*]
Jeśli rozpoznanie patologicznej roli azbestu zajęło ponad sto lat, uznanie roli bezpośredniego i pośredniego napromieniania zajmie kolejne 50 lat. do ich rzeczywistego poziomu zagrożenia w tym w dziedzinie medycyny, na przykład w leczeniu raka. i oczywiście nie jest to brane pod uwagę w kategoriach rzeczywistych kosztów, ponieważ nie możemy tego wiedzieć przez setki tysięcy lat.

[*]media (sponsorowane przez big pharma) ogłaszają od 12 do 18.000 XNUMX zgonów rocznie na grypę, podczas gdy bardzo oficjalny INVS uważa to jedynie za un czynnik obciążający (a nie jako bezpośrednia przyczyna), a ludzie, którzy co roku umierają z powodu tej grypy, to osoby starsze i bardzo wrażliwi młodsi ludzie, na przykład z chorobami autoimmunologicznymi.

[Bardal]

No cóż, jeśli dobrze rozumiem, mówisz „wojna”, ale to nie do końca wojna, mówisz „dotacja”, ale to wcale nie jest dotacja (to raczej kapelusz generała, który zmarł 50 lat temu), mówisz o niemożność demontażu, ale to nie wszystko, ofiary odpadów nie są ofiarami, ponieważ nie możemy ich obliczyć w ciągu najbliższych 100 000 lat... czy byłbyś kiedyś w stanie mówić wyraźnie?

Jeśli chodzi o jeziora i rozmnażanie paneli fotowoltaicznych, to myślę, że popełniłeś błąd; inaczej to co mówisz nie ma sensu...

na reszcie:

- bardzo dobrze liczymy śmierć spowodowaną węglem, zarówno bezpośrednim, jak i pośrednim (krzemica, nowotwory wywołane radonem), jest to nawet jeden z najbardziej znanych sektorów zdrowia publicznego; z drugiej strony liczba ofiar śmiertelnych w Chinach jest znacznie zaniżona ze względu na zatajanie wyników. A my doskonale wiemy, jak statystycznie ocenić skutki zanieczyszczeń związanych z węglem, jednak z nazwy nie da się tego zrobić...

- szkodliwość azbestu była znana od bardzo dawna (Platon mówił o tym już kilka wieków p.n.e.); Anglia i kilka innych krajów zakazały jego używania od początku XX wieku; w tym przypadku niezrozumiała waga lobby azbestowego wyjaśnia opóźnienie w zapaleniu wprowadzenia zakazu, który nie jest powiązany z żadnym szczególnym postępem naukowym w tamtym czasie.

No, w końcu... Jak sam przyznajesz, należysz do grupy antynuklearnej... Trochę to podejrzewałem, pamiętaj... Osobiście jestem zdeklarowanym ateistą i nie tracę czasu na recytację litanie narzucone przez religię; Wolę w miarę racjonalną dyskusję...

[Janic]

Cóż, jeśli dobrze rozumiem, mówisz „wojna”

Czy mówiłem wojna? Dziwne, dziwne, jakie dziwne! Ach tak, to ty używasz tego określenia, którego ja znowu używam!

ale to nie do końca wojna, mówisz „dotacja”, ale to wcale nie jest dotacja (to raczej czapka generała, który zmarł 50 lat temu),

przyjmujesz swoją interpretację za interpretację innych. Bez generała nie byłoby bomb ani zakładów produkujących pluton, a teraz chcą, żebyśmy wierzyli, że panna młoda była dziewicą!

mówisz o niemożności demontażu,

Czy powiedziałem, że nie da się go zdemontować? Dziwne, dziwne, jakie dziwne! Dysponujemy środkami technicznymi (to już coś!), aby rozmontować każde ludzkie osiągnięcie (przy użyciu małej bomby atomowej można by to zrobić szybko i dobrze… brawo dla otaczających nas osób!), ale co zrobić z wysoce radioaktywnymi odpadami, oto gdzie. problem leży!

ale to nie wszystko, ofiary odpadów nie są ofiarami, ponieważ nie możemy ich obliczyć na przestrzeni następnych 100 000 lat... Czy mógłbyś pewnego dnia mówić wyraźnie?

Odpowiedź masz w swoim pytaniu: nazywamy je potencjalnymi ofiarami na podstawie znanej sytuacji. Pierwsze bębny z odpadami radioaktywnymi wrzucono do oceanów (w teorii, żeby je ochłodzić) i te popękane bębny rozeszły się po świecie, nie wiemy jak i nikt nie wie, jakie były konsekwencje i wszystko inne.

Jeśli chodzi o jeziora i rozmnażanie paneli fotowoltaicznych, to myślę, że popełniłeś błąd; inaczej to co mówisz nie ma sensu...

Ponieważ Twój przykład nie miał sensu, w teorii wszystko jest w porządku, ponieważ nie mówiłem o początku Twojego zdania, ale o jego końcu! wiatr, budzące sny,
a więc:
Dochodzenie wykazało, że nie były to marzenia, ale niefortunna rzeczywistość

na reszcie:
- bardzo dobrze liczymy śmierć spowodowaną węglem, zarówno bezpośrednim, jak i pośrednim (krzemica, nowotwory wywołane radonem), jest to nawet jeden z najbardziej znanych sektorów zdrowia publicznego; z drugiej strony liczba ofiar śmiertelnych w Chinach jest znacznie zaniżona ze względu na zatajanie wyników. A my doskonale wiemy, jak statystycznie ocenić skutki zanieczyszczeń związanych z węglem, jednak z nazwy nie da się tego zrobić...

To nie takie proste! Nie wszyscy górnicy umarli na krzemicę, raczej nie, ale tytoń + alkohol + pył węglowy: tak, szkodzi.

Energia nuklearna: nawet niskie dawki napromieniowania zwiększają ryzyko...
https://www.sciencesetavenir.fr/.../nuc ... tion-aug...
1.
21 października 2015 r. — W badaniu obejmującym ponad 300.000 XNUMX pracowników elektrowni jądrowych we Francji oceniono związek między dawkami promieniowania jonizującego a ryzykiem zachorowania na raka.
Badania epidemiologiczne wśród pracowników przemysłu nuklearnego...
reseau-ramip.fr/.../04_RaMiP18_24nov2016_KlerviLeuraud_Pr_C3_A9sentation_20I...
1.
Napromieniowanie zewnętrzne: γ i neutron. • Dawki średnie i niskie: 80% dawek poniżej 100 mSv. • Wysoka moc dawki. Badanie kohortowe Life Span, prowadzone od 1950 r., badanie śmiertelności i częstości występowania. 86 611 osób otrzymało dawkę po rekonstytucji. 50 620 zgonów (58%) w 2003 r. Badanie osób, które przeżyły zamachy bombowe...


Radon - Środowisko | Narodowy Instytut Raka
http://www.e-cancer.fr › Czynniki ryzyka i czynniki ochronne › Środowisko
1.
29 marca 2017 r. - Kiedy radon przedostaje się do zamkniętej przestrzeni (domu, piwnicy itp.), radon może gromadzić się w wysokich stężeniach, które mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia: został uznany przez IARC za zdecydowanie czynnik rakotwórczy dla ludzi i jest drugim co do wielkości czynnikiem ryzyka raka płuc.
Przez koncentrację! Regiony podatne na radon są coraz bardziej znane i wystarczy nie wydawać tam pozwoleń na budowę i wentylację domów narażonych na radon!

- szkodliwość azbestu była znana od bardzo dawna (Platon mówił o tym już kilka wieków p.n.e.); Anglia i kilka innych krajów zakazały jego używania od początku XX wieku; w tym przypadku niezrozumiała waga lobby azbestowego wyjaśnia opóźnienie w zapaleniu wprowadzenia zakazu, który nie jest powiązany z żadnym szczególnym postępem naukowym w tamtym czasie.

Rzeczywiście jest to ciężar lobby, które można znaleźć wszędzie tam, gdzie można zarobić pieniądze! O nowotworach wiemy od dawna, a nawet dłużej (tzw. krab), a nadal zachowujemy się tak, jakby było to tylko nieuniknione ze względu na wirusa, drobnoustroje i jakąkolwiek inną przyczynę zewnętrzną, a nie indywidualny lub indywidualny styl życia. grup... i powoduje więcej ofiar niż krzemica i radon razem wzięte.

No, wreszcie... Jak sam przyznajesz, należysz do grupy antynuklearnej...

Przynależność do kaplicy nie ma już nic wspólnego z religią, jest sposobem na wskazanie wspólnych stanowisk za lub przeciw czemukolwiek!

Trochę to podejrzewałem, pamiętajcie...

Och, zabawny! Podejrzewałem też trochę (a nawet bardzo), że należycie do grupy pronuklearnej.

Osobiście jestem zdeklarowanym ateistą i nie tracę czasu na recytowanie litanii narzuconych przez religię; Wolę w miarę racjonalną dyskusję...

Och, znowu masowa kłótnia! Jak w każdym społeczeństwie są antyateiści i ludzie proreligijni. Co w tym przypadku robi religia?

[Christophe]

I co za komentarz! Znajdziemy tam wszystkie klisze gatunku, oczywiście bezpodstawne:
(...)
- cudowne rozmnożenie paneli fotowoltaicznych za śmieszną cenę, z jeziorami z rowerami wodnymi i złotymi rybkami, które w nocy pustoszeją; i z łabędziami i pięknymi kąpiącymi się... wiatr, marzenia, pewnie przez uszkodzoną szczepionkę, aluminium...

Dlaczego pronuklearni (lobbyści) muszą systematycznie gardzić (skoro tam twój ton jest po prostu pogardliwy) i bagatelizować alternatywne rozwiązania? To co? Pieniądze, które budzą w tobie taką pogardę?

[Christophe]

ponieważ nie możemy ich obliczyć na przestrzeni następnych 100 000 lat...

A nawet gdybyśmy wiedzieli, jak je obliczyć, oficjalne dane byłyby stronnicze! Ponieważ zawsze tak było z lobbystami nuklearnymi!

Bądź ze sobą szczery!

Uznaje się, że MAEA wywarła silny nacisk, aby w dużym stopniu zminimalizować „oficjalne” ofiary śmiertelne związane z Czarnobylem… ponieważ oficjalna liczba to kilkadziesiąt (mniej niż 50)… Chociaż inne mniejsze badania o tym nie wspominają. 1 milion przedwczesnych zgonów (zwłaszcza wśród dziesiątek tysięcy likwidatorów wojskowych...!!) patrz: https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/

„Według książki opublikowanej w 2010 roku przez Nowojorską Akademię Nauk zatytułowanej „Czarnobyl: konsekwencje katastrofy dla ludzi i środowiska”: w wyniku tego wypadku zginęłoby 985 000 osób (1986–2004), nie wspominając o niezliczonej liczbie chorych i dzieciach, które urodziły się z niedoborami i/lub deformacjami. Niniejsza książka jest wynikiem badania obejmującego 5 artykułów napisanych przez rosyjskich lekarzy i specjalistów, którzy byli w centrum tej tragedii i leczyli ludność”.

Nawet EDF robi wszystko, aby zminimalizować choroby zawodowe związane z możliwym promieniowaniem (skrócenie czasów uznania, masowe korzystanie z podwykonawców itp.)

Link WHO/MAEA:

I nie tylko z energią jądrową: zapobieganie-zanieczyszczeniom-zdrowia/kto-w-szponach-lobbystów-t15154.html

itp itd itd...

Zobacz lub oceń:
https://www.econologie.com/tchernobyl-s ... le-verite/
https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/
energia-kopalna-jądrowa/mapy-kosztów-bilansu-w Czarnobylu-i-zanieczyszczenia-francja-t10653.html

ps: tutaj mówimy o kosztach ekonomicznych energii jądrowej, a nie o ofiarach śmiertelnych. Jeśli więc chcesz na nowo ożywić debatę na temat zmarłych, znajdziesz ją tutaj: Energie-kopalnych jądrowa / dead-of-energii-kopalnych i jądrowych i-wodna-t10669.html

[Bardal]

No cóż... Wracamy do słynnych teorii spiskowych...

Problem w tym wszystkim: dlaczego nie mam wierzyć kompetentnym zespołom medycznym, które przeprowadziły szeroko zakrojone badania terenowe i przedstawiły uzasadniony i szczegółowy raport oraz dlaczego mam wierzyć mówcom, którzy nie mają żadnych szczególnych umiejętności i nie przeprowadzili żadnych badań terenowych?

W pewnych momentach międzynarodowym teoriom spiskowym wyjątkowo brakuje wiarygodności…