ITER kiedy?

[Bardal]

Kilka myśli, aby uniknąć nieporozumień i fałszywej refleksji:

- ITER nie jest prototypem ani demonstratorem elektrowni; nie ma na celu wyprodukowania najmniejszej elektrycznej kWh, nawet jeśli wyniki przekroczyły wszelkie oczekiwania. Jest to stosowane narzędzie badawcze, mające na celu rozwinięcie opanowania energii termojądrowej, nic więcej; jako takie, jak każde narzędzie badawcze, nie może być „opłacalne” w krótkim okresie, chyba że poprzez wytworzenie nowej wiedzy i technik.

- Z pewnością jest drogi, choć podzielony na piętnaście krajów (stanowiących najlepsze światowe badania w tej dziedzinie), które, jak się wydaje, znalazły doświadczenie - kosztowne - wystarczająco interesujące, aby w nie zainwestować; najwyraźniej nie posłuchali cennych ostrzeżeń od różnych zainteresowanych stron forum, zainstalowany na przykład w 04; z pewnością się mylili, ale niewątpliwie mają powody, by dokonać tego bezsensownego wyboru, niewątpliwie wierząc, że ich praca potrzebuje tak kolosalnego narzędzia do postępu. W ten sam sposób CERN jest żarłoczny kapitałowo i tak samo nierentowny ... Wydaje mi się raczej uspokajające, że badacze zaangażowani w ITER nie ustępują lekkomyślnym obietnicom i nie ukrywają niczego przed trudnościami, które ich czekają ,

- Możliwe, ale nie pewne, że inne trasy prowadzą szybciej do kontroli syntezy jądrowej. W ten sposób różni genialni wynalazcy zaoferowali nam zimną syntezę, maszynę Z oraz kilka inicjatyw (najczęściej amerykańskich), obiecujących gór i cudów w krótkim okresie; prawda jest taka, że ​​te obietnice pozostają na razie martwą literą ... Inne ścieżki badane przez różne kraje (gwiaździsta, przewężenie osiowe ...) również mają swoje koszty i wady, ale nie są w żaden sposób sprzeczne z ITER, wyniki niektórych pozwalające poprawić wyniki innych; to jest właśnie zasada badań naukowych ...

W każdym razie droga do opanowania syntezy jądrowej nie jest ani prosta, ani magiczna, ani najwyraźniej pod ręką ...
Rzeczywiście, zobaczymy, ale nikt nie spodziewa się możliwych do wykorzystania wyników w zakresie produkcji energii elektrycznej przed 22 wieku; jeśli jest wcześniej, tym lepiej ...

[GuyGadebois]

Rzeczywiście, zobaczymy, ale nikt nie spodziewa się możliwych do wykorzystania wyników w zakresie produkcji energii elektrycznej przed 22 wieku; jeśli jest wcześniej, tym lepiej ...

A jeśli kiedykolwiek, to nieważne?

[ENERC]

A jeśli kiedykolwiek, to nieważne?

Nadal możemy korzystać z bardzo dużego ITER, który jest naszym słońcem. Przynajmniej mamy pewność, że nie wybuchnie w ciągu najbliższych kilku milionów lat.
Musisz po prostu wykorzystać swoją energię: biomasę, hydro, energię słoneczną, skoncentrowaną energię słoneczną, wiatr, energię fotowoltaiczną, energię fal itp.
Nie musisz zawracać sobie głowy skomplikowanymi sprawami.
Uważam, że ITER jest zbyt duży / zbyt drogi dla instrumentu naukowego mającego na celu zrozumienie stabilności plazmy w bardzo wysokich temperaturach.

Kwota do porównania z pomocą publiczną na paliwa kopalne:

[Bardal]

Rzeczywiście, zobaczymy, ale nikt nie spodziewa się możliwych do wykorzystania wyników w zakresie produkcji energii elektrycznej przed 22 wieku; jeśli jest wcześniej, tym lepiej ...

A jeśli kiedykolwiek, to nieważne?

Tak, szkoda, jeśli wnioski wyciągnięte z tego doświadczenia są interesujące. Celem nauki nie jest zaspokojenie pilnej potrzeby, lecz zwiększenie naszej wiedzy na ten temat. Czy to takie trudne do zrozumienia?

[Bardal]

A jeśli kiedykolwiek, to nieważne?

Nadal możemy korzystać z bardzo dużego ITER, który jest naszym słońcem. Przynajmniej mamy pewność, że nie wybuchnie w ciągu najbliższych kilku milionów lat.
Musisz po prostu wykorzystać swoją energię: biomasę, hydro, energię słoneczną, skoncentrowaną energię słoneczną, wiatr, energię fotowoltaiczną, energię fal itp.
Nie musisz zawracać sobie głowy skomplikowanymi sprawami.
Uważam, że ITER jest zbyt duży / zbyt drogi dla instrumentu naukowego mającego na celu zrozumienie stabilności plazmy w bardzo wysokich temperaturach.

Kwota do porównania z pomocą publiczną na paliwa kopalne:

Ale, drogi przyjacielu, co powstrzymuje cię przed przeprowadzeniem tego badania (wszyscy czekamy na wyniki)?

[sicetaitsimple]

Nadal możemy korzystać z bardzo dużego ITER, który jest naszym słońcem. Przynajmniej mamy pewność, że nie wybuchnie w ciągu najbliższych kilku milionów lat.
Musisz po prostu wykorzystać swoją energię: biomasę, hydro, energię słoneczną, skoncentrowaną energię słoneczną, wiatr, energię fotowoltaiczną, energię fal itp.
Nie musisz zawracać sobie głowy skomplikowanymi sprawami.
Uważam, że ITER jest zbyt duży / zbyt drogi dla instrumentu naukowego mającego na celu zrozumienie stabilności plazmy w bardzo wysokich temperaturach.

Ale, drogi przyjacielu, co powstrzymuje cię przed przeprowadzeniem tego badania (wszyscy czekamy na wyniki)?

Cóż, nie zamierzam mówić o Iterze, ponieważ i tak zniknął, o ile daje wyniki, niezależnie od tego, czy są dobre, czy złe. Rzeczywiście jest to cel badania, nawet jeśli kosztuje on dużo pieniędzy w pewnym momencie, gdy konieczne jest przejście do znacznego wymiaru.

Z drugiej strony Enerc wciąż zadaje dobre pytanie: dziś w wielu krajach, w tym we Francji, energia słoneczna czy wiatrowa kosztuje mniej (w MWh energii z elektrowni) niż „nowa atomowa” rozszczepialność. Oczywiście musielibyśmy dodać wiele kosztów, w szczególności magazynowania, do energii wiatrowej lub słonecznej, aby nie można było ich kontrolować, ale „zarządzać” w zakresie systemu elektrycznego, z powodu więcej niż znaczącej penetracji.

Ale czy synteza jądrowa stałaby się przemysłem do produkcji energii elektrycznej, powiedzmy, że w XXII wieku miałaby jakąkolwiek szansę być „konkurencyjną” w stosunku do odnawialnych źródeł energii uzupełnionych o magazynowanie masowe, to jest dla mnie pytanie. .... Innymi słowy, czy nie prowadzimy badań nad technologią, która jest już ekonomicznie skazana na porażkę?

[Bardal]

Ale sicetaitsimple, synteza jądrowa i energia odnawialna nie konkurują…

Wykorzystanie energii słonecznej (która istnieje od tysięcy lat) i kontrola cząstek nie są wcale tym samym podejściem. Wydaliśmy kilkadziesiąt miliardów, aby po prostu podkreślić bozon Higgsa, bez żadnego wpływu na komfort i ekonomię naszych domów lub wydajność naszej sieci elektrycznej; a Edison nie wynalazł żarówki elektrycznej, starając się ulepszyć świecę…
Nie należy mylić poprawy technologicznej z podstawowymi badaniami; nie mają ani tego samego celu, ani tych samych środków.

To media przedstawiają ITER jako przyszłą elektrownię zdolną do rozwiązania kryzysu energetycznego; w rzeczywistości jest to tylko jeden krok do opanowania połączenia, a jedyną rzeczą, która może z tego wyniknąć, jest uczynienie go jeszcze większym (i droższym) lub porzucenie tej ścieżki do zysk innego (który również będzie drogi!) dzięki zdobyciu niezastąpionej wiedzy.

Jeśli chodzi o to, czy z ekonomicznego punktu widzenia wskazane jest preferowanie produkcji energii elektrycznej, jądrowej lub odnawialnej, jest to kolejna debata, w którą nie będę się tutaj angażować. Powiedzmy po prostu, że nie porównujemy dwóch rodzajów energii elektrycznej, z których jeden czerpie korzyści z poważnego zakłócenia konkurencji, a jednocześnie pozostaje „fatalny” i nie można go kontrolować, a drugi jest dostępny, gdy jest potrzebny; dla energii przepływu jest to kryterium zasadnicze. Rozwiązanie „całkowicie odnawialne” we Francji kosztowałoby 4 do 5 razy więcej niż rozwiązanie „całkowicie jądrowe” (którego zresztą nikt nie proponuje), mówią ekonomiści, którzy przyjrzeli się temu zagadnieniu, jednocześnie narzucając znacznie większe szkody dla środowiska.

Ale zasługuje na inny wątek. Energia odnawialna ma swoje miejsce w globalnej mieszance elektrycznej, w zależności od warunków geograficznych, klimatycznych i geologicznych, podobnie jak energie wynikające z kontroli jądra atomu. Ale jeśli chodzi o fuzję, jeszcze nas nie ma…

[sicetaitsimple]

Ale sicetaitsimple, synteza jądrowa i energia odnawialna nie konkurują…

......................

Wyjaśniłem to
1, że nie mówiłem o Iter
2: że moje pytania powstały na horyzoncie 22 wieku, przy założeniu, że synteza stałaby się przemysłowa w produkcji energii.

Twoja odpowiedź może sugerować, że nie rozumiem wiele, porównując kapustę i marchewkę, ale znajduje się obok talerza.

[Remundo]

to nie bardzo Mędrzec Iter

[Grelinette]

Pozycje są skrystalizowane ... Spróbuję zsyntetyzować argumenty po obu stronach:

1-ITER to międzynarodowy eksperymentalny projekt mający na celu odtworzenie na Ziemi funkcjonowania Słońca w celu wytworzenia „obfitej”, „niezanieczyszczającej” i „bezodpadowej” energii,

2-ITER śledzi wyniki badań nad syntezą termiczną z 1950-60, których badania teoretyczne pozwalają uwierzyć w jego wykonalność na dużą skalę,

Narody 3 - 34 uczestniczą w tym projekcie,

4 - wyniki ITER, zarówno pozytywne, jak i negatywne, będą znane w 2025, jeśli nie wystąpi nieprzewidziane zdarzenie:
2025: pierwsze doświadczenia fuzji,
2035: eksperymenty z wykorzystaniem pełnej mocy,
2050: uruchomienie pierwszej elektrowni przemysłowej w drodze syntezy jądrowej,

5 - celem ITER jest wygenerowanie mocy megawatów 500 trwających co najmniej 6 minut przy wstrzykniętym 50 Mw, tj. Uwolnienie dziesięć razy więcej energii niż zużywa,

6 - Reakcja fuzji nie jest ani zanieczyszczająca, ani radioaktywna, ale ten projekt wymaga użycia rzadkich i zanieczyszczających materiałów (trytu, litu), nawet radioaktywnych,

7 - ten eksperymentalny projekt kosztował 12,8 2008 miliardów euro, dziś jest wyceniany na 20 miliardów euro,

8 - Wysokie inwestycje tego projektu odbywają się kosztem rozwoju innych projektów wykorzystujących odnawialne źródła energii (energia słoneczna, wiatr, pływy itp.)

9 - projekt ITER jest instalowany na stronie (Cadarache), o której wiadomo, że jest obszarem potencjalnie sejsmicznym (usterka),

10 - Projekt byłby opóźniony o 9 o wiele lat w stosunku do początkowych terminów,

11 - kiedy ITER działa, prawdopodobnie będą również działały inne bardziej dochodowe technologie,

...