Czy możemy dokonać ekologicznej transformacji bez energii jądrowej?

[Ahmed]

Ontologizowanie to przypisywanie człowiekowi określonej cechy, to znaczy wszystkim istotom należącym do tej kategorii. W tym przypadku zachowanie psychologiczne, od którego nie mógł się oderwać, ponieważ „to jego natura”… Twój wniosek jest rozumiany jako rozszerzenie sposobu działania typowego dla współczesnego społeczeństwa, a nie jako absolutnie uogólniony w obrębie drugi, ale dlatego, że ta skłonność jest mu podporządkowana.

[humus]

Nie ma też instynktu przetrwania w ścisłym znaczeniu zwierzęcia.

No cóż, czy pozwalają sobie głodować?
Naśladuję ABC2019, co?
Ale to ma sens, prawda?

U mężczyzn, w zależności od kultury, przekłada się to na instynkt przetrwania memów, który prowadzi do poświęcenia życia dla własnej ideologii…

Tak, to instynkt przetrwania zagnieżdżony w psychice.
To jest „wirus”, który prawdopodobnie pęcznieje.
Człowiek utożsamia się ze swoimi ideami, gdy faktycznie mają one własne życie.
Myśli za siebie.
Na samym początku myśli lub pragnienia nie ma nikogo, kto myśli, ani nikogo, kto pragnie, ale szybko coś, co się za kogoś wybiera i co wybiera myśli i pragnienia = cenzor.

Czuję, że tracę ludzi...

[humus]

Wiele osób w ogóle nie ma (lub nie miało) tego rodzaju zachowań, po co więc to ontologizować?

Ontologizowanie to przypisywanie człowiekowi określonej cechy, to znaczy wszystkim istotom należącym do tej kategorii. W tym przypadku zachowanie psychologiczne, od którego nie mógł się oderwać, ponieważ „to jego natura”… Twój wniosek jest rozumiany jako rozszerzenie sposobu działania typowego dla współczesnego społeczeństwa, a nie jako absolutnie uogólniony w obrębie drugi, ale dlatego, że ta skłonność jest mu podporządkowana.

Dziękuję za wysiłek wyjaśnienia, ale nie widzę zbytniego uproszczenia w wyrażeniu.

Przeformułuję twoje słowa w moim stylu, powiesz mi, czy to chciałeś powiedzieć, czy nie.

Wiele osób w ogóle nie ma (lub nie miało) tego rodzaju zachowań, dlaczego uważać, że powinno lub może być uogólnione na całą ludzkość?

Cóż, ponieważ to egocentryczne, samolubne zachowanie występuje również u zwierząt.
Jesteśmy tylko jej przedłużeniem.
Każdy człowiek potencjalnie ma w sobie to zachowanie.
Kultura lokalna, otoczenie (klimat, typ społeczeństwa), świadomość indywidualna modulują ekspresję tego rodzaju zachowań.
Kapitalizm rodzi potwory, ale życie w nim jest ciekawym doświadczeniem, pozwala uświadomić sobie cierpienia i uświadomić sobie ludzką naturę.

To nie działa na wszystkich! Pseudonimów bym nie podawał...

Człowiek ma jedno więcej w porównaniu ze zwierzętami, jest to, że jest zdolny do systematyzmu, jest w stanie mocno nalegać w złym kierunku, ALE potrafi też uświadomić swoje działania, a tym samym uwolnić się od determinizmów.
Zwierzęta nie robią tego ani na marginesie.
Jesteśmy zdolni zarówno do najlepszych, jak i do najgorszych.

Energia pozostaje wzmacniaczem nas samych, nie musimy dokładać wzmacniacza do granic możliwości, mamy tę wolność, poza tym, że jesteśmy zamknięci w systemie, który wie tylko „na maksa”.

Nie jesteśmy wystarczająco zbuntowani.

[Ahmed]

Miłego przeformułowania!
To, że kapitalizm rodzi potwory, nie jest najważniejsze, ponieważ przewrotność lub siła (dla tych, którzy wolą!) systemu polega na jego zdolności do oddania mu na służbę maksymalnej liczby ludzi, dobrowolnie lub siłą.

[humus]

przewrotność lub siła (dla tych, którzy wolą!) systemu polega na jego zdolności do oddania mu na służbę maksymalnej liczby ludzi, dobrowolnie lub siłą.

Nie widzę żadnej alternatywy poza „Nie dość buntujemy się”.

W komentarzach do tego filmu https://www.youtube.com/watch?v=AfLidihDnwk
ktoś wydaje się tego samego zdania i to nie ja
Brakuje nam mobilizacji, kapitalizm, promując indywidualizm, dobrze wykonał swoją pracę!

Arthurowi Kellerowi brakuje zbyt wiele analizy klasowej w swoich obserwacjach, tak jak w jego propozycjach.
Pozostaje niejasny i politycznie zdezorientowany, nie rozumiejąc prawdziwego znaczenia usług publicznych, jakimi są kwestia własności środków produkcji.

Nie formułuje potrzeby monopoli usług publicznych w kluczowych sektorach gospodarki – energetyce, służbie zdrowia, transporcie publicznym, wodzie itp. – pod kontrolą i demokratycznym zarządzaniem pracowników i ludności.

Jest socjaldemokratą – nawet nie reformistą, bo nie ma na myśli nawet celu, jakim jest społeczeństwo socjalistyczne.

Jest zawsze mniej gorzej niż Jancovici, który wywodzi się z prawicy i ideologii zasługi – dobrze przesiąkniętej w szkołach inżynierskich konkurencją – i z pesymistycznej wizji pseudo „złej” natury ludzkiej, niż działanie powinno być wymuszane przez marchewki/kije zachęty zamiast solidarności, edukacji i demokracji. W rezultacie jeszcze mniej rozumie, czym jest monopol na usługi publiczne.

Wreszcie, obaj nie rozumieją, że równowaga sił wobec kapitalistów może pochodzić jedynie z walki klasy robotniczej przeciwko kapitalizmowi o środki produkcji, poprzez atakowanie zysków i prywatnej własności tych ludzi. produkcję, poprzez strajki, przejmowanie i demokratyczne zarządzanie tymi środkami produkcji przez robotników zorganizowanych w komitety robotnicze itp.

E bardziej ogólnie, przez podwójne zadanie:
- masowa organizacja klasy robotniczej w organizacje walki klasowej (związki rewolucyjne i demokratyczne)
- budowa rewolucyjnej partii klasy robotniczej niosącej program społeczeństwa socjalistycznego”

[Ahmed]

Krytyka tego komentatora jest słuszna, ale on sam mocno czai się w powtarzających się historycznie błędach. Po pierwsze, klasa robotnicza nie ma powołania do obalenia kapitalizmu, o ile stanowi on tylko kategorię wewnętrzną w stosunku do tego i integruje jego funkcjonowanie, co zauważa się po drugie, gdy celem jest redystrybucja jej produktów i przejęcie w posiadanie jego środki produkcji: czy możemy złożyć większy hołd kapitalizmowi?

[sicetaitsimple]

Wreszcie, obaj nie rozumieją, że równowaga sił wobec kapitalistów może pochodzić jedynie z walki klasy robotniczej przeciwko kapitalizmowi o środki produkcji, poprzez atakowanie zysków i prywatnej własności tych ludzi. produkcję, poprzez strajki, przejmowanie i demokratyczne zarządzanie tymi środkami produkcji przez robotników zorganizowanych w komitety robotnicze itp.

E bardziej ogólnie, przez podwójne zadanie:
- masowa organizacja klasy robotniczej w organizacje walki klasowej (związki rewolucyjne i demokratyczne)
- budowa rewolucyjnej partii klasy robotniczej niosącej program społeczeństwa socjalistycznego”

Och pu..in, proust madeleine! Nie wiedziałem, że tego typu przemówienie może trwać! To wszystko jest zabawne

[Ahmed]

Są jeszcze takie, które mają (duże) opóźnienie zapłonu...

[Sen-no-sen]

Kapitalizm rodzi potwory, ale życie w nim jest ciekawym doświadczeniem, pozwala uświadomić sobie cierpienia i uświadomić sobie ludzką naturę.

Stwierdzenie, że kapitalizm generuje potwory, wydaje mi się bardzo słabą analizą.
Przykłady?
System kapitalistyczny jest w rzeczywistości niczym innym jak przydomkiem wykładniczego ekonomizmu, który dzięki technologii umożliwił zagwarantowanie rosnącej liczbie jednostek zdrowia, bezpieczeństwa, edukacji i gwarantowanej żywności.
Pozwolił na pojawienie się praw człowieka (i kobiet!) i włączenie mniejszości, to dzięki swoim wartościom system jest teraz w stanie przeniknąć wszystkie ideologiczne obrony i zdegradować religie do prostych marionetek.
Czy można na poważnie powiedzieć, że ten system tworzą potwory?Nie mam takiego wrażenia chodząc po ulicy!
W tym miejscu musimy pokazać cynizm: horror systemu nie tkwi w praktykowaniu obraźliwych spekulacji lub spraw państwowych, korupcji czy nawet obalenia reżimu, ale przeciwnie, w jego praktyce. tylko świat.
Alterglobaliści i małżonkowie opierają swoją krytykę wyłącznie na szkodliwych aspektach kapitalizmu, co wyraźnie unieważnia ich analizy, gdy widzą, jak pracują na co dzień.
W rzeczywistości większość krajów peryferyjnych chciałaby tam być!

Prawdziwa krytyka systemu ma charakter filozoficzny: ekonomizm to fantastyczna przynęta, najniebezpieczniejsza przynęta w historii. Analiza jego wartości, a nie jego wad. Bardzo niewielu autorów próbuje to zrobić, większość opiera się na powierzchowna krytyka i kilka sensacji, które miały trafić na pierwsze strony gazet.

[ABC2019]

Kapitalizm rodzi potwory, ale życie w nim jest ciekawym doświadczeniem, pozwala uświadomić sobie cierpienia i uświadomić sobie ludzką naturę.

Stwierdzenie, że kapitalizm generuje potwory, wydaje mi się bardzo słabą analizą.
Przykłady?
System kapitalistyczny jest w rzeczywistości tylko przezwiskiem wykładniczego ekonomizmu.

być może należałoby nadać słowom jego znaczenie. kapitalizm jest przede wszystkim systemem ekonomicznym pozwalającym na gromadzenie kapitału i wynagradzanie go według zysków uzyskanych z poczynionych inwestycji. NIE oznacza automatycznie wykładniczego wzrostu, z tego prostego powodu, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby niektórzy osiągali zyski, a inni tracili pieniądze, a ostatecznie wzrost jest zerowy lub ujemny. Kapitalizm narodził się w renesansie, zwłaszcza w celu finansowania handlu morskiego, duże statki były drogie w budowie, ale w tym czasie ogólny wzrost był niski, a niektóre się bogaciły, zdarzały się również głośne bankructwa (jak to de Law, Kompania Wschodnioindyjska). lub Holenderska Kompania Wschodnioindyjska)

Ale w rzeczywistości okazało się, że jest to najskuteczniejszy system rozwoju społeczeństwa termoprzemysłowego opartego na paliwach kopalnych, który rozwinął się wraz z silnikiem parowym. Weszliśmy w okres ciągłego wzrostu przez dwa stulecia, całkiem naturalnie kojarzony z kapitalizmem: ale tam znowu inne systemy, takie jak system sowiecki, również doświadczyły wzrostu przemysłowego, ale w każdym razie bez prywatnego kapitalizmu. Ale oczywiście, aby skorzystać z ogromnej mocy skamielin, trzeba było budować ogromne maszyny, tamy, elektrownie, fabryki, a tym samym pozyskiwać kapitał w taki czy inny sposób.

Tak więc kapitalizm był kojarzony ze wzrostem, ponieważ był „zwycięzcą” wyścigu wzrostu, ale kapitalizm może istnieć bez wzrostu, a wzrost może istnieć bez kapitalizmu – ale gorzej.