Bilans Czarnobyl, koszt, mapy i zanieczyszczenia (Francja)

[Janic]

Oczywiście, jeśli zdefiniowałeś, co masz na myśli, mówiąc „chory” (jakie są twoje kryteria i jakie są fakty na poparcie tego, że zwierzęta będą chore?), ponieważ do tego była skierowana moja odpowiedź.

źle
przymiotnik
(łac. habitus męski, który jest w złym stanie) Larousse
Chorobę stwierdza się dopiero po dokładnym badaniu, ale wyłącznie na podstawie wiedzy chwili obecnej. (wyimaginowany pacjent dobrze to ilustruje)
Czy te zwierzęta zostały zbadane klinicznie? Wydaje się, że nie! Zatem każda opinia na ten temat jest subiektywna! Dopiero porównanie z innymi udowodnionymi przypadkami może dać nam pewien pogląd: ocaleni z Hiroszimy, Nagasaki, Czarnobyla, „pokojowe” testy nuklearne itp. Wydaje się jednak, że pewnych skutków nie da się zmierzyć. , pod względem patologicznym, jedynie w bardzo długim okresie po narażeniu, a także w zależności od poziomu narażenia. Poczekajmy więc na wyniki, które nie zostaną zmanipulowane przez władze za bardzo zatroskane o swoją polityczną lub gospodarczą samoobronę.

[Exnihiloest]

...Więc każda opinia na ten temat jest subiektywna! Dopiero porównanie z innymi udowodnionymi przypadkami może nam pozwolić na wyrobienie sobie wyobrażenia: ocaleni z Hiroszimy, Nagasaki, Czarnobyla, „pokojowe” testy nuklearne itp. Wydaje się jednak, że pewnych skutków nie da się zmierzyć. , pod względem patologicznym, jedynie w bardzo długim okresie po narażeniu, a także w zależności od poziomu narażenia. Poczekajmy więc na wyniki, które nie zostaną zmanipulowane przez władze za bardzo zatroskane o swoją polityczną lub gospodarczą samoobronę.

Wszelkie opinie na ten temat są subiektywne, tak, ale co dokładnie?
Każdy, kto twierdzi, że rozmnażanie się zwierząt może nastąpić tylko wtedy, gdy jesteśmy wystarczająco zdrowi, aby się rozmnażać i stać się tak licznymi, że widzimy „rozmnażanie się”, jest niemal truizmem. Nic więcej nie mówię, mówię to tylko dlatego, że zdawało się, że wszyscy nie zauważyli tej oczywistej rzeczy.

[Janic]

Każda opinia na ten temat jest subiektywna, tak, ale jaki konkretnie temat?

całkiem! Dlatego pomiary biologiczne dałyby bardziej obiektywny obraz sytuacji.

Każdy, kto twierdzi, że rozmnażanie się zwierząt może nastąpić tylko wtedy, gdy jesteśmy wystarczająco zdrowi, aby się rozmnażać i stać się tak licznymi, że widzimy „rozmnażanie się”, jest niemal truizmem. Nic więcej nie mówię, mówię to tylko dlatego, że zdawało się, że wszyscy nie zauważyli tej oczywistej rzeczy.

To rozprzestrzenianie się wskazuje jedynie, jak wskazuje Obamat, na fakt, że to miejsce jest wolne od strachu przed człowiekiem, jego bronią i wszelkiego rodzaju pułapkami i dlatego łatwiej się tam koncentruje.
Czy jest to oznaka zdrowia czy choroby: na odległość nie da się odpowiedzieć. Teraz zakwaterowanie we wrogim środowisku (lub przypuszczalnym takim) również nie dostarcza żadnych informacji. Stosowanie DDT długo uważano za bezpieczne, dopóki badania nie wykazały jego wpływu na płodność, na patologie przypisywane innym przyczynom itp. Władze ostatecznie go wycofały. Produkt ten, obowiązujący do dziś, a nawet zabraniający kobietom w ciąży karmienia piersią, ponieważ Japońskie kobiety jadają ryby ze względu na zbyt wysoką zawartość rtęci, a przykłady nie są ograniczone.
Czy te zwierzęta są w takiej sytuacji? W tej chwili odpowiedź jest w toku!

[Exnihiloest]

... To rozprzestrzenianie się wskazuje jedynie, jak podkreśla Obamat, że to miejsce jest wolne od strachu przed człowiekiem, jego bronią i wszelkiego rodzaju pułapkami i dlatego łatwiej się tam koncentruje.
...

Byłoby to prawdą, gdyby nie radioaktywność.
Analiza składa się z dwóch elementów. Czy to byłoby dla ciebie o jednego za dużo? A może chcesz nam powiedzieć, że radioaktywność nie jest przeszkodą w życiu zwierząt?!

[Obamot]

Byłoby to prawdą, gdyby nie radioaktywność.

Co pokazuje, że jest to jeszcze bardziej fałszywe rozumowanie, jak już powiedziano, zwierzęta nie mają licznika Geigera na pasach! Nie mogą zatem wybierać obszarów mniej zanieczyszczonych niż inne!

Strzeż się perfidii w rozumowaniu, które może stać się niebezpieczne, gdy tylko opiera się na sofizmatach (zarówno tym poprzedzającym, jak i tym następującym):

Jakby nastąpił postęp

Punkt, który został całkowicie wykazany, że ze względu na poważne niedociągnięcia był całkowicie fałszywy, ponieważ był w dużej mierze bezpodstawny >>> gdzie w takim razie najbardziej komiczny rodzi się odruch całkowitego odrzucenia wszystkiego!

Krótko mówiąc, zaczynając od stanowczego stwierdzenia („postęp, odkąd Bordeaux byłoby „mniej skażone””), aby dojść do uderzającego skrótu, że „ponieważ życie zwierzęce będzie się roiłobyłby to dowód na to, że niebezpieczeństwo zostało zażegnane („PONIEWAŻ BĘDZIE DOBRZE, CHOĆ [...] nowy uderzający sofizm...) żeby były zwierzęta "dobre zdrowie""! Mów o rozumowaniu!

A to ma na celu wepchnięcie nas w proces, abyś miał rację, sugerując to ostatecznie, ponieważ miałoby to wykazać „aby niebezpieczeństwo dla człowieka zostało zażegnane» (nowy sofizmat, ale... statystyki przewidujące > 1 milion zgonów w ciągu pięćdziesięciu lat w międzyczasie spadły na dalszy plan...)

Wszystko to po raz kolejny przypomina oratorskie bla-bla.

A to po to, by spróbować zmniejszyć rozbieżność między całkowitą aberracją pierwszego rozumowania, już całkowicie błędną (aby niespójności niewątpliwie były bardziej zrozumiałe...!) a drugim, jeszcze bardziej fałszywym i odbiegającym od normy. .

I w takim razie z przykrością to mówię, ale tego typu pozycja graniczy z nieświadomością i z jakiego powodu? W celu usprawiedliwienia niebezpiecznej technologii, która na razie nie jest wektorem oczekiwanego „postępu”…? Zdecydowanie!

Może trochę odpoczynku...

[Janic]

Janic napisał:
... To rozprzestrzenianie się wskazuje jedynie, jak podkreśla Obamat, że to miejsce jest wolne od strachu przed człowiekiem, jego bronią i wszelkiego rodzaju pułapkami i dlatego łatwiej się tam koncentruje.
...

Byłoby to prawdą, gdyby nie radioaktywność.
Analiza składa się z dwóch elementów. Czy to byłoby dla ciebie o jednego za dużo? A może chcesz nam powiedzieć, że radioaktywność nie jest przeszkodą w życiu zwierząt?!

Jak być może zauważyłeś, jeśli spokojnie czytasz moją prozę, niczego nie twierdzę, podkreślam, że na poziomie biologicznym nikt nie może niczego twierdzić, niezależnie od tego, czy resztkowa radioaktywność ma skutki zarówno w krótkiej, jak i długoterminowej perspektywie, i to tylko być może regularne analizy biologiczne umożliwiłyby odpowiedź na to pytanie. Jedynym znanym aspektem jest ten, który obserwuje się u ludzi w bieżącym kontakcie ze skażonymi obszarami. Gdyby było inaczej, nie miałoby sensu zakrywanie rośliny ładną czapką ochronną, mniej lub bardziej symboliczną, a pracujący tam robiliby to w krótkich spodenkach i tenisówkach, biorąc pod uwagę właśnie, że dana fauna nie robi tego nie nosić kombinezonów ochronnych.

[Exnihiloest]

...podkreślam, że nikt nie może nic powiedzieć...

I jak pokazałem, nie macie racji twierdząc to, bo z jednej strony potwierdzając to zobaczyliście dopiero połowę problemu, a z drugiej strony zawsze można coś jednocześnie potwierdzić. zrobione.
Słowo "suffisamment„ zostało wyraźnie niezrozumiane. To skomplikowane słowo, to prawda… A może nie podobało się. To też możliwe, powinienem był użyć ładniejszego słowa.

[Janic]

I jak pokazałem, nie macie racji twierdząc to, bo z jednej strony potwierdzając to zobaczyliście dopiero połowę problemu, a z drugiej strony zawsze można coś jednocześnie potwierdzić. zrobione.

Stwierdziłeś jedynie, że dzika przyroda ponownie wkracza w przestrzeń pozostawioną przez człowieka i myślę, że nikt tego nie kwestionuje. (jest to więc tylko połowa problemu) Ten niuans wynika z faktu, że jeśli nie ma analizy biologicznej, pozory zdrowia mogą być tylko pozorami i dlatego należy je zweryfikować.

[Exnihiloest]

...
Stwierdziłeś jedynie, że dzika przyroda ponownie wkracza w przestrzeń pozostawioną wolną przez człowieka...

To nieprawda, to nie ja to mówiłem, to mniej rosy, cytując artykuł: „Dzika przyroda ponownie inwestuje w strefie zamkniętej elektrowni w Czarnobylu. Wilki, łosie, jelenie… wszyscy ci mali ludzie zdają się to robić dobrze albo nawet lepiej niż przed wypadkiem w 1986 roku. Ale czy to naprawdę rzeczywistość?…”

Oto ja, co powiedziałem i tylko powiedziałem, odpowiadając na temat obfitości zwierząt:
"To przynajmniej oznacza, że ​​tak jest suffisamment dobre zdrowie, aby móc rozmnażać się lepiej niż na obszarach zaludnionych."

Czas nauczyć się rozmawiać na tematy samodzielnie, a nie o ludziach, którzy o nich mówią. Twoje jałowe interpretacje tego, co mówię i to, że twierdzisz, że to ja je wypowiadam, zaczyna stanowić zniesławiające uwagi we wszystkich wątkach dyskusji, które są trochę bolesne i w dodatku fałszywe.

[Janic]

Czas nauczyć się rozmawiać na tematy samodzielnie, a nie o ludziach, którzy o nich mówią. Twoje jałowe interpretacje tego, co mówię i to, że twierdzisz, że to ja je wypowiadam, zaczynają stanowić zniesławiające uwagi we wszystkich wątkach dyskusji, które są trochę bolesne i w dodatku fałszywe

To szpital śmiał się z organizacji charytatywnej.
Aby mówić o autorytecie podmiotu, nadal konieczne jest opanowanie różnych aspektów, czego nawet nie sugerowałem, co najwyżej sugerowałem, że to badania biologiczne rozstrzygają tę kwestię.

zniesławienie: dążenie do utraty czyjejś reputacji poprzez przypisanie mu faktu, który podważa jego honor, jego względy.
To samo: niech moderatorzy ocenią, czy doszło do zniesławienia, czy nie!
Uwaga: czy chcesz, żebym wyrecytował wszystkie twoje jałowe interpretacje?