Jądrowa: EDF chce przekształcić swoją flotę modelu EPR

[Raymon]

To dlatego, że są sprytni: nie mówią nam, że oni też potrzebują sieci

oczywiście lepsza tama niż akumulator ołowiowy.

[Exnihiloest]

To dlatego, że są sprytni: nie mówią nam, że oni też potrzebują sieci

oczywiście lepsza tama niż akumulator ołowiowy.

Czy nie byłoby mądrzej umieścić e-kota w jego garażu i anulować jego subskrypcję EDF?!

[Raymon]

Czy nie byłoby mądrzej umieścić e-kota w jego garażu i anulować jego subskrypcję EDF?!

Oczywiście! nie masz więcej argumentów?
Łatwiej mówić o kosztach kwh EPR na poziomie 110 euro MWH.

[Obamot]

Chodzi o to, że nie ma sedna pytania. Po pierwsze koszt (jak to wprawia w zakłopotanie niektórych ludzi), zadałem już to pytanie fizykom, nie można przerobić konwencjonalnej elektrowni na EPR, o wiele za drogo...

Trzeba wszystko ogolić, a tam… odpady radioaktywne, które umieściliśmy tam, gdzie je umieściliśmy, demontaż generuje znacznie więcej niż pozostawienie wszystkiego tak, jak jest (jak powiedział Christophe w innym miejscu). To sprawia, że ​​​​zastanawiasz się, nad czym inżynierowie nuklearni spędzają całe dnie! Ale skąd oni to wszystko biorą! To pachnie pojawieniem się „nowej rzeczy” bezdennej studni pieniędzy, której nie wiedzą z góry, co ona da! Podczas gdy termodynamika słoneczna na morzu sięga! (Nie musimy iść dalej na południe, nie potrzebujemy 800°C, aby wytworzyć parę wodną do napędzania turbin, tutaj również musimy dążyć do optymalizacji systemu i magazynowania ciepła na płytkiej głębokości, która powinna z łatwością wytrzymać 1 do 2 tygodni!!!)

Dobrze by było np. pomnożyć minielektrownie termodynamiczne w górach średnich (powyżej warstwy stratus!) dlaczego EDF nie chce widzieć dalej w przyszłych rozwiązaniach...? Ile kosztowałaby katastrofa nuklearna we Francji pod względem utraty korzyści ekonomicznych, utraty wartości dziedzictwa? Zniszczyłoby to całą część Europy. Puree ziemniaczane, ale to naprawdę bardzo pilne! Brawa dla dzielnych Niemiec!

Zgadzam się z punktem widzenia na temat nadmiernie dotowanych OZE

A energia jądrowa nie była ”subsydiowane"Może? Zostań"dotować„Wciąż de facto likwidacja odpadów i ich składowanie oraz kontrola składowania…!

Termodynamiczna energia słoneczna pokonuje energię jądrową, której ostateczna wydajność (all inclusive) wyniosłaby <1 (jak twierdziło dwóch nordyckich fizyków), lepiej zainwestować we wszystko, co umożliwia EnR ze współczynnikiem obciążenia / zarządzaniem reklamą sieć hoc (a więc pamięć masowa, STEP itp.). Lepiej zainwestować w bioklimatyczną zabudowę z dobrymi wymiarami eXergii (niż firmę która grzeje prądem)!!! Lepiej zainwestować w optymalizację, aby iść w stronę społeczeństwa przy 2 W na mieszkańca!

Wtedy wszystko zależy od reaktora, w przypadku szybkiego reaktora neutronowego dostępność paliwa nie stanowi już problemu.
Potrzebujesz „tylko” stopionej soli, która nie jest palna w powietrzu i wybuchowa w wodzie.

Ciepło można również magazynować w blokach betonowych. Do bloków nie potrzeba zbrojenia, bardzo dobrze magazynuje ciepło i długo po zakopaniu....

A przede wszystkim uważne obserwowanie tego, co C!A robi w Afryce Północnej (co jest kluczem do naszej niezależności energetycznej).

[Exnihiloest]

Czy nie byłoby mądrzej umieścić e-kota w jego garażu i anulować jego subskrypcję EDF?!

Oczywiście! nie masz więcej argumentów?
Łatwiej mówić o kosztach kwh EPR na poziomie 110 euro MWH.

Argumenty do czego?
Nie wystarczy produkować, trzeba też wiedzieć, jak wszędzie i zewsząd rozprowadzać, i wiedzieć, jak produkować przez cały czas, w przeciwnym razie trzeba umieć przechowywać.
Czy oszacowałeś koszt reagowania na nowe potrzeby, a nawet zastępowania energii jądrowej, w kategoriach zdecentralizowanej energii słonecznej lub wiatrowej zamiast nowych elektrowni jądrowych?

[Obamot]

to się nazywa "PEŁNA POTRZEBA„! Oczywiście, że jest zaszyfrowany!”

Tutaj znowu pojawia się syndrom Kasandry, który pojawia się ponownie, nalegając ponownie na e-rzecz, która nie istnieje

I całe to gadanie o EPR nie jest problemem... Musisz być w stanie produkować cały czas i przechowywać w sposób ciągły!!! Nie mieszaj wszystkiego: „pełna potrzeba", produkcja, dystrybucja/przechowywanie, powiązany współczynnik obciążenia itp.

Kaucja po pierwsze: to efektywność energetyczna i „społeczeństwo 2W” nie ma potrzeby produkować tego, czego nie konsumujemy! Następnie pojawiają się nowe możliwości produkcyjne: EnR. Sugeruje to de facto stopniową adaptację/reakcję na problem współczynnika obciążenia, który musi się zmienić, co będzie trzeba rozumieć w miarę postępów, biorąc pod uwagę integrację i rozwój tych odnawialnych źródeł energii — które równocześnie z wdrożeniem nowych rozwiązań magazynowania (STEP, ciepło w betonie lub stopionej soli, ultrakondensatory grafenowe, produkcja wodoru itp.) — wszystko to będzie musiało iść w kierunku decentralizacji reakcji (raczej niż obecny wszechświatowy obóz koncentracyjny) z kluczem do zmiana paradygmatu! Oto wyzwanie. W tym kontekście problem z EPR polega na tym, że będzie on dążył do uczynienia energii jądrowej nieuniknionym: czegoś, czego należy za wszelką cenę unikać. Rzeczywiście, po prostu mówiąc, że trzeba albo „przechowywać VS produkować przez cały czas„Exnihiloest nie jest argumentem. To nie jest boolowski wybór, to z konieczności „wszystko razem” i progresywnie. Mamy tutaj dwie przeciwstawne koncepcje, a jednak jedna musi być zintegrowana względem siebie (przynajmniej w okresie przejściowym) i to nie takie proste.

Jeśli chodzi o twoje „E-rzeczy”, gdybyś mógł uniknąć zanieczyszczenia wszystkich forum z... Jest dedykowany wątek, na razie jest to proszek pixie ok, a porównanie go do EPR lub nuklearnego: to czysty przepadek, tak jak dla nas wszystkich. Proponuję też, abyśmy nawet w dedykowanym wątku rozmawiali o tym tylko w skrajnych granicach w przyszłości, kiedy będzie miał miejsce jego „marketing” (lol), a więc wyłącznie wtedy, gdy „zostanie to udowodnione” (cienki będzie musiał ponownie -pisz prawa fizyki rhâlàlà...więc to chyba nigdy) albo że Rossi trafi do więzienia, albo drugi raz w gnouf za oszustwo.

[Exnihiloest]

To dziwne, wydaje mi się, że otrzymałem odpowiedź, ale w tym chaosie „potrzebujesz tego, potrzebujesz tamtego…” Nie widziałem nic związanego z pytaniem, kalkulacja kosztów „kosztów reagowania na nowe potrzeby, a nawet zastępowania energii jądrowej, w postaci zdecentralizowanej energii słonecznej lub wiatrowej zamiast nowych elektrowni jądrowych”

[Raymon]

W całym tym zamieszaniu zapomnieliśmy porozmawiać o innym aspekcie problemu, a mianowicie statystycznie prawie nieuniknionej awarii jądrowej we Francji.
Już kilka drobiazgów tu i tam: wyspa treemilles, czarnobyl, fukumachin....
Ok, to nie we Francji, a my jesteśmy znacznie silniejsi.

[Obamot]

Ale najgorsze jest to, że to już się wydarzyło, nawet stopienie reaktora >>> wynik rzeczywiście wisi nam na twarzy!

To dziwne, czuję, że otrzymałem odpowiedź, ale w tym chaosie „potrzebujesz tego, potrzebujesz tamtego…”

Cóż, ja tylko próbuję przywrócić niezbędny porządek w ciągłym zamieszaniu, które nas karmi, bo w przeciwnym razie byłoby to równoznaczne z rozpowszechnianiem „nieprawdziwych informacji”, co byłoby szkodliwe dla „naukowy„anty-Ockham waszego kalibru!
... więc to normalne, że później się tam nie znajdziesz

[Exnihiloest]

W całym tym zamieszaniu zapomnieliśmy porozmawiać o innym aspekcie problemu, a mianowicie statystycznie prawie nieuniknionej awarii jądrowej we Francji.
Już kilka drobiazgów tu i tam: wyspa treemilles, czarnobyl, fukumachin....
Ok, to nie we Francji, a my jesteśmy znacznie silniejsi.

„statystycznie prawie nieuniknione”: to nic nie znaczy. Jeśli średni czas wypadku jest dłuższy niż czas potrzebny do znalezienia prawdziwej nowej energii, a nie namiastek, to nie widzę problemu. Ale w przyszłości będziemy mieli (przynajmniej) fuzję.

Ok, to nie we Francji, a my jesteśmy znacznie silniejsi.

Możliwy. Kraj jest geograficznie bardziej stabilny niż Japonia, a sowieckie zaniedbania są legendarne.