EPR: przyszłość Czarnobyl?

[bham]

Greenpeace nie stara się narzucać swoich wyborów, stara się przede wszystkim wywołać debaty, które często byłyby konieczne.

1) Hmm, kiedy blokują konwoje bobrów w centrum miasta, czy nazywasz to „nienarzucaniem swoich wyborów”? Brawo, demokracja Greenpeace: „Rób, co mówię i zamknij się…”?

Co to jest „konwój bobrów”?
Nie chcę opowiadać się po żadnej stronie Greenpeace ani przeciw niej, ale Christophe przyznaje, że nie zawsze nie możemy sprawić, by nasz głos został usłyszany w demokratyczny sposób, ponieważ demokracja w końcu ma postać ducha.
Bo to samo można powiedzieć o żniwiarzach GMO i wszystkich tych, którzy podejmują akcję w terenie.

2) Czy „nuklearna” Francja jest tak bardzo celem GreenPeace, skoro pod względem efektu cieplarnianego jest NAJCZYSTSZĄ energią elektryczną?

Ponieważ nie jest to jedyne kryterium, które należy wziąć pod uwagę. Stało się to dzisiaj kryterium priorytetowym, ale 10/15 lat temu kryteriami były bezpieczeństwo i utylizacja odpadów.

Nigdy nie widziałem protestów GreenPeace przeciwko budowanym niemieckim elektrowniom węglowym...Jednakże obecne ryzyko globalnego ocieplenia NIE jest porównywalne z ryzykiem związanym z energią jądrową (nawet jeśli energia jądrowa jest daleka od doskonałości), ponieważ będzie kosztować tysiące (dziesiątki tysięcy?) kosztów energii jądrowej pod względem rozwoju i życia ludzkiego .

Greenpeace na polecenie koncernów węglowych, gazowych czy naftowych? Możesz tak myśleć...

Wielki spisek przeciwko Francuzom? dlaczego nie?

2a)Co GreenPeace robi przeciwko rosyjskim atomowym okrętom podwodnym gnijącym na Morzu Barrentsa? Tutaj również ryzyko jest DUŻO wyższe niż w przypadku EPR!! Są nawet nieporównywalne...

Wszystko, co musisz zrobić, to ich zapytać! na przykład poprzez akcję cybernetyczną.

[Targol]

Co to jest „konwój bobrów”?

Konwoje zawierające odpady promieniotwórcze przemieszczające się z elektrowni do zakładów przetwórczych lub z nich do miejsc składowania.

[gegyx]

Bordeaux potrzebuje pokazów i wydarzeń! José Bové mija dziś wieczorem.
http://www.unisavecbove.org/spip.php?article1596

oświadczenie :
http://www.unisavecbove.org/

[Chmura]

Zapraszam wszystkich do wyrobienia sobie własnego pomysłu na Greenpeace, do wzajemnego sprawdzania informacji.
Na razie im ufam. Przez 30 lat walki ekologicznej (czyż nie byli pionierami w tej dziedzinie?) nie postawiono im żadnych poważnych zarzutów.
Moją główną troską nie jest stwierdzenie, czy EPR jest dobry, czy zły. Jednak przeciętny obywatel powinien jak najszybciej odzyskać świadomość problemów globalnych i zmienić swoje zachowania konsumenckie. Taka jest moja rola jako aktywisty.
Jeśli lubisz oczerniać tę organizację, która jest daleka od doskonałości (to organizacja ludzka...).
Dla mnie interesuje mnie Ziemia i myślę, że konkretnie Greenpeace osiąga dobre wyniki w podnoszeniu świadomości i zmianie sumień.
Nie każdemu podoba się sposób, w jaki to działa. I to dobrze. Działania uzupełniają się i im więcej ich będzie, tym większe prawdopodobieństwo, że unikniemy popadnięcia w klęskę klimatyczną.
A jeśli Greenpeace nie zajmuje się rosyjskimi okrętami podwodnymi (co trzeba jeszcze udowodnić), to dlatego, że skupia się na konkretnych działaniach i uważa je za priorytetowe.
Przyjęcie EPR zobowiązuje Francję na 30 lat na poziomie naukowym i budżetowym. Biorąc pod uwagę najnowsze osiągnięcia fizyki jądrowej, wydawać by się mogło, że reaktory jądrowe tej generacji są już przestarzałe. Więc po co się spieszyć? Być może dlatego, że tak zdecydowali inwestorzy. Ale czy leży to w interesie zbiorowym?

[Pyvesd]

Przede wszystkim witam Cię, Nuange, w debatach i wymianach gospodarczych.

Post 1:

Byłem w Lyonie. Zorganizowaliśmy autobus, który zabrał nas tam z Clermont-Ferrand. możemy zorganizować się tak, aby zminimalizować wpływ naszego transportu. Moglibyśmy pojechać tam pociągiem, ale jazda na 80% energii jądrowej na taką demonstrację nie jest zbyt spójna, ale hej!

Post 2:

Rozwiązanie EPR nadal nas zobowiązuje na co najmniej 30 lat, a środki budżetowe będą działać ze szkodą dla energii odnawialnych i zbiorowych oszczędności energii.

Post 3:

Działania uzupełniają się i im więcej ich będzie, tym większe prawdopodobieństwo, że unikniemy popadnięcia w klęskę klimatyczną.

Myśli QQ zbiorczo:
- czy pomiędzy postem 1 i 3 nie wykazujesz braku spójności pomiędzy swoimi działaniami a intencjami? (samochód kontra pociąg -> ropa kontra energia nuklearna)
- Nadal nie rozumiem, jak możemy być jednocześnie PRZECIW energetyce nuklearnej I PRZECIW globalnemu ociepleniu! W OBECNYM momencie jest to TECHNICZNIE NIEMOŻLIWE!!!!!
(może ta dyskusja powinna być tematem osobnego wątku?)
- nigdy nie będziemy inwestować pieniędzy z badań jądrowych w odnawialne źródła energii, niestety nie możemy „za dużo marzyć”
- zgadzam się z Twoim postem 3, musimy osiągnąć masę krytyczną populacji wrażliwej na kwestie klimatyczne, aby zmiany, które należy podjąć, zostały wysłuchane i zaakceptowane...

Przyjęcie EPR zobowiązuje Francję na 30 lat na poziomie naukowym i budżetowym. Biorąc pod uwagę najnowsze osiągnięcia fizyki jądrowej, wydawać by się mogło, że reaktory jądrowe tej generacji są już przestarzałe. Więc po co się spieszyć?

Czyli nie weźmiesz z góry udziału w demonstracji przeciwko ITER+??? ;) nie, ja tam mówię



PS HS: Christophe lub Nono, czy byłoby możliwe powiększenie okna odpowiedzi? w rzeczywistości ten jest znacznie węższy niż ten forum (a jeszcze więcej mojego ekranu) i tracimy tyle samo czytelności podczas pisania wiadomości Dziękuję za godziny perspektywy kodowania ;)

[Chmura]

W zasadzie jestem przeciwny ociepleniu nuklearnemu...

Wydaje mi się, że Papua, Wyspy Świętego Tomasza i Jawa radzą sobie całkiem nieźle bez energii nuklearnej, a dlaczego my nie, co???

Mówiąc poważniej, jeśli fale upałów będą na siebie napływać, tak jak to miało miejsce wcześniej, będziemy musieli znaleźć inny sposób na ochłodzenie! Czy jesteśmy pewni, że klimat najbliższych 20 lat nie będzie nas zmuszał do zamknięcia uruchomionych przez nas elektrowni, które opierają się na stabilności klimatycznej, która może być wręcz legendarna...

Och, jestem trochę panikarzem, to moja praca.

Jeśli chodzi o chłodzenie, czy EPR zużywa więcej czy mniej wody niż poprzednie reaktory?

Jeśli chodzi o ITER, znalazłem to: http://reacteur.iter.free.fr/de-gennes.htm

To jest krótkie...

[Pyvesd]

Zgadzam się z Tobą i chciałbym żyć jak oni...

problem chłodzenia elektrowni jest... interesującą refleksją do dalszych badań

Jeśli chodzi o ITER, spójrz na Wikipedię. To interesujący punkt wyjścia, w którym wyjaśniają technikę i problemy, uzupełnione serią linków do stron za i przeciw temu projektowi.

[dedeleco]

Rewelacje ze źródła wewnętrznego w EDF: EPR grozi awarią nuklearną
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... losive.pdf

Według tajnego badania EDF, przyszły EPR o szybko zmieniającej się mocy może stać się nowym Czarnobylem!!!!!
Obecnie działające reaktory są bezpieczniejsze, ponieważ mają stałą, niezmienną moc!!!
Czarnobyl wydarzył się przy małej mocy!!!

[Remundo]

Pod względem bezpieczeństwa EPR jest znacznie bezpieczniejszy niż rosyjski RBMK, na którym przeprowadzono niebezpieczne eksperymenty w ramach szczególnie niekompetentnej sowieckiej administracji i łączności.

W rzeczywistości EPR bada wszystkie scenariusze poważnych awarii... Jeśli EPR jest tak powolny i tak kosztowny w budowie, dzieje się tak częściowo dlatego, że inżynierowie zdecydowali się na kaskadowe systemy bezpieczeństwa X.

Banalnie polega na założeniu paska i szelek na kombinezon roboczy, który już spoczywa na ramionach.

technicznie, prawdziwy problem związany z energią jądrową nie leży w zagrożeniach stwarzanych przez elektrownie, ale w różnorodnych i zróżnicowanych odpadach, które z nich powstają, i z którymi tak naprawdę nie wiemy, co zrobić.

Strategicznieenergia jądrowa jest energią tak kopalną i niedostępną jak ropa naftowa. 100% uranu spalanego we Francji pochodzi z zagranicy.

Ekologicznie, energia jądrowa sama w sobie emituje niewielką ilość CO2, a we Francji marnuje energię wytwarzaną w wyniku masowego i nieodpowiedzialnego stosowania ogrzewania Joule'a w słabo izolowanych domach.

Jednak we wszystkich 3 przypadkach nie ma to wpływu na korzyści finansowe w perspektywie krótko- i średnioterminowej... wręcz przeciwnie

[Aumicron]

Technicznie rzecz biorąc, prawdziwy problem nuklearny nie leży w ryzyku elektrowni, ale w różnych i różnorodnych odpadach, które z tego wynikają, a które tak naprawdę nie wiedzą, co robić.

Całkowicie zgadzam się, że odpady stanowią w dużej mierze niedoceniane ryzyko.

ALE PRZESTAŃMY NIE DOCENIAĆ RYZYKA ELEKTROWNI

Przeszliśmy od ryzyka zerowego do ryzyka skalkulowanego. A wszyscy wiemy, że najlepsi inżynierowie wspierani przez najlepsze komputery nigdy nie będą w stanie uwzględnić wszystkich potencjalnych zagrożeń. Pokazują to dwa całkiem niedawne przykłady: jeden w elektrowni Blaye podczas słynnej burzy pod koniec 2 r. i drugi w Szwecji w 1999 r.

I nigdy nie zapominajcie, że w krajach Europy Zachodniej, w przeciwieństwie do byłego ZSRR, nigdy nie znajdziemy „armii likwidatorów”, którzy kosztem życia unikną międzynarodowej katastrofy.