Dla 59% Francuzów musimy zachować udział energii jądrowej

[jean.caissepas]

Widziane na Enerzine:

Link: http://www.enerzine.com/2/15960+pour-59pct-des-francais-il-faut-maintenir-la-part-du-nucleaire+.html



Najwyraźniej niektórzy Francuzi szybko zapominają o wypadku w Fukushimie i zaglądają do swoich portfeli...

[Remundo]

Ponawiam pytanie...

Musimy utrzymać udział energii jądrowej bo to ona zapewnia niezależność energetyczną Francji

FAŁSZ, ARCHI-FAŁSZ

Energia jądrowa zapewnia dobre 75% produkcjielektryczność : TAK

Jednak 100% rudy uranu i jej pochodnych jest IMPORTOWANE z zagranicy, ponieważ we Francji nie działają żadne kopalnie uranu.

Co więcej, gdy mówimy o niezależności energetycznej Francji, nie możemy ograniczyć się do produkcji energii elektrycznej...

Oto wykres kołowy zużycia energii pierwotnej dla Francji


Źródło Jancovici / Projekt Shift

Widzimy, że 50% energii zużywanej we Francji ma charakter węglowodorowy (węgiel, ropa naftowa, gaz itp.), a prawie 100% węglowodorów jest również importowanych z zagranicy.

W PODSUMOWANIU : Francja jest prawie całkowicie zależna energetycznie, z wyjątkiem tych 9% odnawialnych źródeł energii, a energia jądrowa nie ma wpływu na niezależność energetyczną...

[Sen-no-sen]

Jak wspomniano Remundo pytania w jego ankietach są źle zadane (celowo?).
Trudno więc odpowiedzieć...

Udział energii elektrycznej we Francji waha się od 16% do 37% całkowitego bilansu energetycznego.
Znacząca różnica między tymi dwiema liczbami wynika z faktu, że istnieją różne metody obliczeń, a mianowicie rozumowanie w kategoriach wyprodukowanej energii lub dostępnej energii końcowej.
Sektor nuklearny stanowi około 75% tej mniejszości... i ten udział absolutnie nie chroni nas przed przyszłym niedoborem energii, ponieważ nasze społeczeństwo jest skrajnie „zależne od ropy naftowej”. Jednak to ropa napędza samochody osobowe, ciężarowe, ciągniki, łodzie, samoloty i znaczna część pociągów.

Przyjmuje się, że energia jądrowa zapewnia pewną autonomię ze względu na względną łatwość pozyskiwania materiałów rozszczepialnych.
Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę ostatnie wydarzenia w Nigrze, mamy wszelkie powody, aby wątpić w takie twierdzenie.

Co więcej, zasoby uranu są stosunkowo ograniczone (maksymalnie 60 lat), dlatego rząd zmierza w stronę reaktorów czwartej generacji, takich jak ASTRID aby móc regenerować materiały rozszczepialne, a nawet wykorzystywać tor, którego zasoby szacuje się na kilka stuleci.
Jednak nawet mając to na uwadze, niezależność energetyczna jest daleka od osiągnięcia!

[Christophe]

Jednak 100% rudy uranu i jej pochodnych jest IMPORTOWANE z zagranicy, ponieważ we Francji nie działają żadne kopalnie uranu.

Absolutnie zatem ci, którzy wciąż mówią o niezależności energetycznej dzięki energetyce jądrowej, są albo idiotami, kłamcami, albo manipulatorami…

Z drugiej strony należało powiedzieć, że „nie jest już” on wykorzystywany we Francji… ponieważ do lat 70. (80.?) we Francji było go trochę. Zobacz temat w filmie dokumentalnym Francja zanieczyszczona uranem: https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html

Ale nie wiem, czy pewnego dnia (no cóż, z wyjątkiem początku, oczywiście ze względu na niskie zużycie) produkcja francuskiego uranu wystarczyłaby na zaopatrzenie wszystkich elektrowni...

Wojna w Mali (hej, już o niej nie słyszymy...?!?) być może nie pozostaje bez związku z interesami Arevy i Spółki...

[Dirk Pitt]

O ile pamiętam, od połowy lat 90. XX w. na świecie nie wyprodukowano wystarczającej ilości uranu, aby zasilić wszystkie istniejące elektrownie.
Różnica wynika z recyklingu wojskowych materiałów nuklearnych, głównie rosyjskich.
(na jak długo.) Edytuję po sprawdzeniu: wygląda na to, że wyczerpanie zapasów z recyklingu wojskowego nastąpi około 2015 roku

[Did67]

Wydaje mi się, że czas trwania znanych rezerw uranu jest jeszcze krótszy niż ropy!

http://actuwiki.fr/environnement/18898

[Janic]

cześć
Nie sądzę, że jest to kwestia portfela, ale raczej odmowy utraty pewnego poziomu komfortu, jaki zapewnia elektryczność w codziennym życiu zamożnych osób.

[moinsdewatt]

Według najnowszego sondażu Francuzi nie są gotowi porzucić energetyki jądrowej

AFP, 10 marca 2016 r

Jak wynika z opublikowanego w czwartek badania OpinionWay dla Tilder i LCI, większość Francuzów nie jest zwolenniczką rezygnacji z produkcji energii jądrowej. Według 62% respondentów nie należy rezygnować z energetyki jądrowej w porównaniu z 37%, które twierdzi, że są gotowe z niej zrezygnować.

Chęć utrzymania produkcji energii jądrowej wzrasta wraz z wiekiem i jest bardziej widoczna wśród mężczyzn i wyborców prawicy. Francuskie poparcie dla atomu pozostaje w większości pomimo niepowodzeń Arevy, której ratunek będzie kosztować państwo kilka miliardów euro, oraz EDF, którego dyrektor finansowy właśnie podał się do dymisji, nie zgadzając się na kosztowny projekt reaktorów EPR nowej generacji w Wielkiej Brytanii.

Badanie przeprowadzono online w dniach 9 i 10 marca na próbie 1.011 osób w wieku 18 lat i więcej, reprezentatywnych dla populacji Francji, metodą kwotową.

http://www.connaissancedesenergies.org/ ... age-160310

Byliśmy o tym przekonani.

[Obamot]

Kto to jest?on„jesteś kilkoma Lessdewattami? Masz tu inny pseudonim?

Kiedy będzie ankieta? „Za czy przeciw” energii słonecznej zamiast energii jądrowej?
(...a kto byłby naprawdę przydatny dla obywateli, gdyby wykluczono z sondaży zwykłe uspokajające pytania?)
Kiedy pojawi się wątek Môsieura Minusdewatta* opowiadający się za masowymi inwestycjami w „termiczną energię słoneczną”?

Ta ankieta nie ma żadnej wartości 5 lat po fakcie. Nie podoba mi się twoja nuta ironii, czy nie masz szacunku dla zmarłych?

Należy pamiętać, że niewielka część społeczeństwa tak naprawdę nie jest w stanie w pełni docenić zagrożenia nuklearnego. Oznacza to, że od 2 do 90 milionów zgonów w ciągu 70 lat stanowiłoby kompendium setek badań przeprowadzonych na skutkach Czarnobyla i których wyniki zostały ponownie ocenione (i to z uwzględnieniem napromieniowania małymi dawkami, które niefortunną tendencję do prowadzenia od życia do śmierci – wszystkich, których dotknęły niskie dawki i których stan graniczny nie oparłby się, mimo że prowadziliby „normalne” życie aż do starości, nie będąc dotknięci tym promieniowaniem – co może o tym wiedzieć przeciętny obywatel, który z powodu braku pamięci się zadeklaruje”na rzecz kontynuacji energetyki jądrowej"?

Inne badanie, które mówi o kumulacji wszelkich szkód wyrządzonych ludziom przez energię jądrową (w tym opad radioaktywny z testów nuklearnych na świeżym powietrzu oraz dwie bomby w Hiroszimie i Nagasaki), oznaczałoby 250 milionów zgonów. Dane opublikowane po Czarnobylu, zatem konieczne byłoby ponad dwukrotne zwiększenie tej ostatniej liczby (zgodnie z tą inną statystyką), jeśli chcielibyśmy, aby była zgodna ze skutkami katastrofy w Fukushimie. Ale nawet przy 500 milionach zgonów w ciągu 70 lat nie oznaczałoby to „oferuje nasz konfigurator„mniej niż 0.07% populacji 830 000 000 mieszkańców Europy, do czego powinniśmy dodać pulę populacji Chin, Japonii i Ameryki Północnej: głównych dotkniętych przez Fukushimę. Powinno to obniżyć tę liczbę o połowę do 0,03% populacji , co proporcjonalnie nie jest nawet wyczuwalne w „szumie w tle” statystyk: jest nas zdecydowanie niewielu!

Rzeczywiście, jeśli weźmiemy pod uwagę, że Słońce (które również jest nuklearne) znajduje się w odległości 149 600 000 km od Ziemi i że nadal może powodować oparzenia słoneczne, które mogą stać się rakotwórcze: z łatwością zrozumiemy niebezpieczeństwo „naświetlania małymi dawkami” .

Ponieważ w tym samym duchu moc Słońca jest taka, że ​​termiczna energia słoneczna + C-PV (i rozwiązania w zakresie magazynowania) powinny rozwiązać nasze problemy energetyczne w przyszłości (zakładając, że władze publiczne zainwestują masowo w te sektory).

Czyli bezużyteczny, wręcz nieodpowiedzialny wątek poruszający problem i zupełnie mijający się z celem, jeśli chodzi o klarowną ocenę sytuacji. Bo to nie dlatego, że minęło pięć lat od tego zdarzenia, że ​​„ryzyko nuklearne" już nie istnieje. Na koniec musimy pamiętać, że w ciągu tych pięciu lat, kiedy 4 stopione reaktory nadal przedostawały się wszędzie do natury, byliśmy o krok od poważnej katastrofy w Fessenheim!

*)

► Pokaż tekst

Mniej mocy, która byłaby zdecydowanie coraz bardziej „projądrowa”?!!!?

Wreszcie, od tamtej pory tak naprawdę nie widzimy, jak moglibyśmy być „pronuklearni”. grozi nam wszystkim kolejna katastrofa, która statystycznie byłaby nieunikniona przy stanie ruiny światowej floty nuklearnej i powinna nastąpić w ciągu najbliższych pięciu lat!!! (Jeśli policzymy liczbę stopień reaktorów.)

[Christophe]

Byliśmy o tym przekonani.

Czy nie zamieściłeś już tej informacji kilka dni temu?

Więc jeśli: energia-kopalna-jądrowa/wychodzenie-z-nuklearnej-dlaczego-jest-zła-debata-t10610-370.html#p300686