Energia jądrowa: na wszystkie pytania!

[Sen-no-sen]

Istnieje przedmiot „Planowanie urbanistyczne przyszłości”, który dobrze komponuje się z ostatnimi wymienionymi powyżej przedmiotami.

https://www.econologie.com/forums/urbanisme-du-futur-la-societe-de-l-apres-petrole-t9883-10.html

[Addrelyn]

Odpowiada to rocznemu zużyciu wynoszącemu 1044 kWh, czyli 62,64 TWh końcowego zużycia na 60 milionów mieszkańców, a dodając straty w wysokości 20%, można zaoszczędzić 75 TWh na zużyciu krajowym: kolejne 6,75 elektrowni jądrowych o mocy 1450 MW mniej.

Byłoby tak, gdyby cała woda użytkowa była podgrzewana energią elektryczną, ale wydaje mi się, że bojlery bardzo rzadko są elektryczne.
Co do reszty obliczeń zgadzam się z Tobą, trochę sprawdziłem, myślę, że masz rację. Myliłem się i wziąłem całą wyprodukowaną energię elektryczną… Mój błąd!
Dlaczego więc nie zrobimy tego w ten sposób? Dlaczego planuje się wymianę istniejących elektrowni na EPR zamiast tworzenia systemu? Musi istnieć jakiś powód inny niż koszty i niegodziwość ludzi pracujących w energetyce jądrowej.

Co więcej, stosując moje małe obliczenia z podanymi przez Ciebie wartościami, wyprodukowanie średnio 1.25 kWh na gospodarstwo domowe oznaczałoby zainstalowanie 83 m² paneli słonecznych na gospodarstwo domowe (w przybliżeniu)
Edycja: Przeczytałem resztę Twojego postu i stwierdzasz tę samą wartość, idealnie!

Utrzymując scentralizowaną produkcję, musimy dodać 7% strat i korekt, co wyjdzie 305 TWh. Przy bardziej rozproszonej produkcji również możemy te straty zmniejszyć: chodźmy z 300TWh, tak jest prościej :-)

Powód we Francji nie jest scentralizowany, występują duże straty w przewodach, ale jest to odpowiednik stabilności sieci. W przypadku awarii jednostki centralnej nikt nie jest odcięty, inna bez problemu obsługuje obciążenie. W zdecentralizowanej sieci istnieje ryzyko przestojów. To tak dla przedstawienia drugiej strony sytuacji, że trochę zabawię się w adwokata diabła... Ale przyznaj, że beze mnie byś się nudził.

Elektrownia jądrowa o mocy 1300 MW ma powierzchnię 0,037142 km2, czyli 3,7 ha na południu, 0,76470 km2, czyli 7,6 ha na północy i średnio 0,054166 km2, czyli 5,4 ha.

Jesteś pewny ?

Poza tym bardzo dobre obliczenia, bardzo kompletne (znacznie więcej niż moje).
Teraz zastanówmy się, dlaczego tego nie robimy! (a jeśli nie ma dobrego powodu, spróbujmy to zmienić)

[bernardd]

Średnią produkcję 13 TWh w ciągu jednego roku można uzyskać za pomocą jednego z następujących środków produkcji:
Jądrowy: 1 jednostka EPR
Wiatr: 3 turbin wiatrowych na lądzie o mocy 000 MW lub 2 turbin wiatrowych na morzu o mocy 1 MW
Fotowoltaika słoneczna: 13 milionów instalacji o powierzchni 10 m² o mocy jednostkowej 1 kW
Płomień termiczny:
Biomasa: 21 mln ton drewna
Węgiel: 4,6 milionów ton
Olej : 2,9 milionów ton
Gaz ziemny: 2,1 miliarda m3
Ten dokument zawiera wiele interesujących rzeczy i jest dobrze wyjaśniony. (Nawet jeśli pochodzi z EDF… i dlatego jest trochę stronniczy)
http://www.debatpublic-penly3.org/docs/dossier-mo/dossier-mo_complet.pdf

Na podstawie podstawowych informacji zawartych w poprzednich postach widzimy, że argument EDF za przyjęciem elektrowni Penly EPR jest fałszywy w przypadku fotowoltaiki i biomasy.

W poprzednich postach doszliśmy do:

Podsumowując, aby wyprodukować 102/140/204kWh odpowiadające 1m2 energii słonecznej, elektrownia jądrowa musi wyprodukować, biorąc pod uwagę straty: 122/168/244kWh

13 TWh produkcji jądrowej, co odpowiada 106/77/53 km2 paneli fotowoltaicznych.

Oznacza to 10/8/5 milionów instalacji o powierzchni 10m2 o jednostkowej mocy szczytowej 1,4kWp i łącznie średnio 15/11/7GWp.

8 milionów instalacji zamiast 13 to wciąż duży błąd specjalistów.

Ale w porównaniu z liczbą domów to zaledwie 2,6 m2 paneli słonecznych na dom: całkiem rozsądnie, prawda?

Podobnie, lądowa turbina wiatrowa ma według tego 2 godzin ekwiwalentu pełnej mocy rocznie Uwaga 2 na stronie 38, co sprawia, że ​​mała turbina wiatrowa o mocy 1 kWp wytwarza 2200 kWh. Odpowiada to produkcji jądrowej o mocy 2,64 MWh przy odpowiednich 20% stratach, czyli 5 milionom małych turbin wiatrowych o mocy 1 kWp.

Jedna mała turbina wiatrowa na dom we Francji odpowiada 6 elektrowniom EPR, czyli 78 TWh produkcji jądrowej lub 66 TWh końcowego zużycia.

W przypadku biomasy 1 tona pelletu drzewnego wytwarza 5 MW ciepła. Aby wyprodukować 13 TWh energii cieplnej zastępującej ogrzewanie elektryczne, potrzeba jedynie 2,6 Mt pelletu drzewnego, czyli 86 kg na dom: raczej mało.

Daleko nam do 21 mln ton wskazanych przez EDF.

Co więcej, bardzo zaskakujące jest to, że EDF nie mówi o energii słonecznej ani o krajowej kogeneracji na biomasę.

Energia słoneczna ma wydajność na m2, która jest 4 razy większa niż paneli fotowoltaicznych: 60% w przypadku kolektorów próżniowych zamiast 14% w przypadku paneli fotowoltaicznych. Aby wyprodukować 13 TWh energii słonecznej, potrzeba zaledwie 0,7 m2 kolektorów termicznych na dom...

[Remundo]

Co więcej, bardzo zaskakujące jest to, że EDF nie mówi o energii słonecznej ani o krajowej kogeneracji na biomasę.

Cześć Bernard,

Czy to naprawdę takie „niesamowite”?

[bernardd]

Odpowiada to rocznemu zużyciu wynoszącemu 1044 kWh, czyli 62,64 TWh końcowego zużycia na 60 milionów mieszkańców, a dodając straty w wysokości 20%, można zaoszczędzić 75 TWh na zużyciu krajowym: kolejne 6,75 elektrowni jądrowych o mocy 1450 MW mniej.

Byłoby tak, gdyby cała woda użytkowa była podgrzewana energią elektryczną, ale wydaje mi się, że bojlery bardzo rzadko są elektryczne.

Masz rację, słabo obudzony i na dobry początek, zapomniałem dołożyć. Znalazłeś błąd: 1 punkt :-) Nie powiedziałbym, że kotły rzadko są elektryczne, w mieście to norma i dla wszystkich abonentów z taryfą nocną nie wiem gdzie szukać informacji.

Daje to jednak pojęcie o stratach wynikających z wyrzucania gorącej wody: męczy nas robienie VMC za znacznie mniej…

Dlaczego więc nie zrobimy tego w ten sposób? Dlaczego planuje się wymianę istniejących elektrowni na EPR zamiast tworzenia systemu? Musi istnieć jakiś powód inny niż koszty i niegodziwość ludzi pracujących w energetyce jądrowej.

Więcej ludzi podąża za nimi niż tych, którzy myślą o konsekwencjach swoich codziennych wyborów. Wiele więcej. Naprawdę więcej!

Utrzymując scentralizowaną produkcję, musimy dodać 7% strat i korekt, co wyjdzie 305 TWh. Przy bardziej rozproszonej produkcji również możemy te straty zmniejszyć: chodźmy z 300TWh, tak jest prościej :-)

Powód we Francji nie jest scentralizowany, występują duże straty w przewodach, ale jest to równoznaczne ze stabilnością sieci.

Dlatego nie mówiłem o „scentralizowanej sieci”, ale o „scentralizowanej produkcji” :-)

Elektrownia jądrowa o mocy 1300 MW ma powierzchnię 0,037142 km2, czyli 3,7 ha na południu, 0,76470 km2, czyli 7,6 ha na północy i średnio 0,054166 km2, czyli 5,4 ha.

Jesteś pewny ?

Jestem zmęczony, może tam jest błąd.

Uzyskałem średnią produkcję na poziomie 7,44 TWh na instalację i równoważną produkcję na poziomie 122/168/244 kWh na m2 instalacji fotowoltaicznej. To daje 61/44/30 km2: właściwie popełniłem błąd w tym punkcie. Musiałem się pomylić o tysiąc :-(

Edytuję, żeby poprawić.

Poza tym bardzo dobre obliczenia, bardzo kompletne (znacznie więcej niż moje).

dziękuję

Teraz zastanówmy się, dlaczego tego nie robimy! (a jeśli nie ma dobrego powodu, spróbujmy to zmienić)

To jest taki cel

[bernardd]

Co więcej, bardzo zaskakujące jest to, że EDF nie mówi o energii słonecznej ani o krajowej kogeneracji na biomasę.

Cześć Bernard,

Czy to naprawdę takie „niesamowite”?

Zawsze żart

[Remundo]

Myślę, że to rozszczepienie

[Addrelyn]

Na podstawie podstawowych informacji zawartych w poprzednich postach widzimy, że argument EDF za przyjęciem elektrowni Penly EPR jest fałszywy w przypadku fotowoltaiki i biomasy.

Z drugiej strony nie zgadzam się, błąd, który znalazłeś, wynika ze sposobu uzyskania danych, a nie z błędu w obliczeniach.
Twoje obliczenia są obliczeniami rzędu wielkości, niezwykle interesującymi dla uzyskania pomysłu i zbadania wykonalności. Dane EDF które w rzeczywistości są danymi Ministerstwa Środowiska, mówiąc najprościej iso EPR (1 RPE zamiast 9/10 powtórzeń) to nie obliczenia, ale porównania z pomiarami (z tego, co rozumiem). Następnie pomiary są obarczone niepewnością, podobnie jak Twoje obliczenia. Dla nas ważne jest, aby rząd wielkości był ten sam.

Zatem niektóre części Twojego (edytuj: przedostatni) ostatniego postu nie mają sensu.

[bernardd]

Na podstawie podstawowych informacji zawartych w poprzednich postach widzimy, że argument EDF za przyjęciem elektrowni Penly EPR jest fałszywy w przypadku fotowoltaiki i biomasy.

Z drugiej strony nie zgadzam się, błąd, który znalazłeś, wynika ze sposobu uzyskania danych, a nie z błędu w obliczeniach.

Czy powiedziałem, że to błędne obliczenie?

Co jest tym bardziej poważne, ponieważ polega głównie na uwzględnieniu 2 ważnych czynników, którymi są zużycie własne elektrowni i przetwarzanie odpadów oraz straty sieciowe.

Co więcej, EDF nie bierze nawet pod uwagę danych własnych swojej spółki zależnej EnR zajmującej się fotowoltaiką, wskazując 1 kWp/m2 zamiast 1,4.

Wreszcie współczynnik 10 w odniesieniu do biomasy zaczyna działać, prawda?

Twoje obliczenia są obliczeniami rzędu wielkości, niezwykle interesującymi dla uzyskania pomysłu i zbadania wykonalności. Dane EDF które w rzeczywistości są danymi Ministerstwa Środowiska, mówiąc najprościej iso EPR (1 RPE zamiast 9/10 powtórzeń) to nie obliczenia, ale porównania z pomiarami (z tego, co rozumiem).

Jeśli chodzi o obwinianie ministerstwa za błąd, to jest ono na szczeblu szkolnym: jeśli nie są one w stanie zweryfikować tak prostych danych, jak możemy im powierzyć plan bezpieczeństwa ich zakładu?

Sprawa jest poważna także dlatego, że w broszurze ogólnodostępnej ministerstwa pojawiają się te błędy i pominięcia, podczas gdy w mniej dostępnych dokumentach rzadko podaje się rzeczywiste liczby: przypadek?

Kolejnym problemem jest całkowite milczenie na temat możliwości zastąpienia energii słonecznej, krajowej kogeneracji lub małej energii wiatrowej.

Wreszcie prezentacja dużych liczb ma wyraźnie wywołać wrażenie, a korzyści systemowe wynikające z podziału produkcji są pomijane w milczeniu.

Następnie pomiary są obarczone niepewnością, podobnie jak Twoje obliczenia. Dla nas ważne jest, aby rząd wielkości był ten sam.

Pomiędzy zużyciem własnym a błędem w fotowoltaice mamy błąd 60%....

Jeśli chodzi o biomasę, jest to błąd wynoszący tylko 1000%: problem jest poważny właśnie dlatego, że rzędy wielkości są błędne!

Technika inżyniera to tylko 20% błędu :-) Ale to przede wszystkim inwentaryzacja istniejących czynników wpływających wraz z ich kwantyfikacją.

[Addrelyn]

Kraj, w którym Bernard byłby szczęśliwy:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/en_GB/sateilytilanne/

Codzienna dawka radioaktywna w miastach...